{"id":1161,"date":"2025-09-11T08:23:00","date_gmt":"2025-09-11T08:23:00","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=1161"},"modified":"2026-04-05T23:52:07","modified_gmt":"2026-04-05T23:52:07","slug":"el-embargo-de-un-bien-comun-por-deudas-personales-de-un-heredero","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2025\/09\/11\/el-embargo-de-un-bien-comun-por-deudas-personales-de-un-heredero\/","title":{"rendered":"El embargo de un bien com\u00fan por deudas personales de un heredero"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
\n
\n

El embargo de una cuota en un bien determinado perteneciente a una herencia indivisa es un acto que afecta la indivisibilidad del patrimonio hereditario y compromete la cuota del resto de los coherederos<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Planteamiento del problema <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

La indivisibilidad del patrimonio hereditario antes de la partici\u00f3n es una regla cardinal en el derecho de sucesiones. Sin embargo, en la pr\u00e1ctica procesal chilena, se observa una tendencia a permitir embargos de cuotas en bienes espec\u00edficos que forman parte de una herencia indivisa, a solicitud de acreedores personales de uno de los coherederos. Este proceder no s\u00f3lo desconoce la naturaleza del derecho hereditario indiviso, sino que adem\u00e1s compromete la cuota efectiva del resto de los coherederos, fragmentando anticipadamente el patrimonio com\u00fan.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Fundamento procesal y de hecho: art\u00edculos 519 y 524 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

El art. 519 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil confiere al comunero afectado la tercer\u00eda de dominio cuando la cosa que forma parte de la comunidad indivisa ha sido embargada por un acreedor personal de otro comunero. Tal ser\u00eda, por ejemplo, el t\u00edpico caso del embargo de la supuesta cuota de dominio del deudor sobre el inmueble que figura registrado en la correspondiente inscripci\u00f3n especial de herencia a nombre todos los causahabientes. Tal acci\u00f3n, de naturaleza claramente conservativa<\/em>, se extiende, por cierto, al caso m\u00e1s gen\u00e9rico del embargo de un bien mueble que se encuentra en poder del heredero ejecutado.<\/p>\n\n\n\n

En efecto, esta tercer\u00eda tiene por finalidad restablecer la unidad e integridad del haber hereditario indiviso evitando que actos unilaterales, provocados a instancias de un tercero ajeno a la comunidad, fragmenten, dividan y reduzcan la masa partible no liquidada ni distribuida entre los causahabientes, generando como consecuencia una frustraci\u00f3n pr\u00e1ctica del derecho de cuota de los dem\u00e1s coherederos que como claramente ha establecido la doctrina, es de car\u00e1cter ideal ya que se ejerce indeterminadamente sobre todas y cada una de la cosas que componen el haber comunitario indiviso.<\/p>\n\n\n\n

Por su parte, el art. 524 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aclara que la acci\u00f3n precedentemente se\u00f1alada busca limitar el campo de acci\u00f3n del acreedor personal de un comunero al \u00fanico derecho que \u00e9ste realmente posee durante la existencia de la comunidad indivisa, esto es, en el caso de las comunidades a t\u00edtulo universal: que el acreedor dirija su acci\u00f3n sobre la parte o cuota que en la comunidad<\/em> corresponde a su deudor ya sea, para que se enajene sin previa liquidaci\u00f3n o bien, exigir que con intervenci\u00f3n suya se liquide la comunidad (Somarriva, 2022, N\u00b0 720).          <\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Naturaleza del derecho del coheredero en la herencia indivisa <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Como ha sostenido, al menos te\u00f3ricamente, la mayor parte de la doctrina y jurisprudencia nacional, el derecho del comunero sobre la cosa universal indivisa es de car\u00e1cter abstracto e indeterminado, ya que no se comunica ni radica en ninguno de los bienes corporales que forman parte de la misma (Somarriva, 2002, pp. 40 y 41, y 114 y ss.). Por consiguiente, la supuesta cuota del deudor sobre la cosa corporal consistir\u00eda en un derecho futuro y eventual, puesto que su existencia est\u00e1 supeditada a que en el futuro proceso de partici\u00f3n o distribuci\u00f3n<\/em> de los bienes comunes, dicha participaci\u00f3n concreta en el bien le sea adjudicada en entero de su cuota o ha de haber<\/em> en la comunidad; ello siempre que en la etapa previa de liquidaci\u00f3n se haya determinado que el antedicho bien efectivamente forma parte integrante de la masa partible<\/em> o haber l\u00edquido hereditario<\/em> a distribuir entre los causahabientes, porque bien puede que no sea as\u00ed al ser indispensable realizarlo a objeto de que su producto se destine al pago, ya sea total o parcial, de las deudas hereditarias o costas de la sucesi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

El origen de la controversia que desde hace mucho tiempo existe a este respecto, estriba en que, para efectos m\u00e1s pr\u00e1cticos que puramente te\u00f3ricos, buena parte de la doctrina y de nuestra jurisprudencia estima que el comunero tendr\u00eda un derecho no s\u00f3lo de cuota sobre la cosa universal sino sobre cada una de las cosas corporales que la componen, existiendo durante la indivisi\u00f3n una especie de coexistencia entre ambos derechos, esto es, entre el derecho real de herencia y las cuotas de dominio sobre cada bien corporal de la herencia. En consecuencia, la cuota del comunero sobre, por ejemplo, un inmueble hereditario o de la comunidad quedada como consecuencia de la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal, podr\u00eda perfectamente ser enajenada, reivindicada o incluso embargada por sus acreedores, todo ello sin permiso ni consentimiento de los dem\u00e1s causahabientes. Entre quienes se pronuncian en contra de esta coexistencia, Dom\u00ednguez y Dom\u00ednguez (2011, NN\u00b0 110 y 114). A favor, Enrique Silva (2020, pp. 129 y ss.).<\/p>\n\n\n\n

Esta idea de la comunicabilidad de la cuota sobre la universalidad asume que, por la sola delaci\u00f3n de la herencia, el derecho de cada comunero se radica en cada uno de los bienes corporales que componen el activo<\/em> de la cosa universal, concepci\u00f3n que contrar\u00eda la noci\u00f3n misma de universalidad o patrimonio de clara naturaleza unitaria y no disgregable entre sus distintos componentes cual si fuesen entidades independientes que posibilitan un tratamiento aparte. En efecto, plenamente consistente y coherente con la antedicha noci\u00f3n, el art. 959 de nuestro C\u00f3digo Civil es claro al precisar que las disposiciones del testador o de la ley deben llevarse a efecto \u00fanicamente sobre el acervo o patrimonio l\u00edquido hereditario<\/em> que, seg\u00fan la misma norma, es el que resulta de deducir del activo lo que la doctrina ha denominado bajas generales de la herencia<\/em>; por tanto, no es procedente asumir a priori<\/em> que los herederos tienen derechos radicados en el activo sin previa deducci\u00f3n de las costas de la sucesi\u00f3n as\u00ed como de las deudas hereditarias, ello especialmente teniendo en consideraci\u00f3n que el patrimonio del causante ha entrado necesariamente en un  proceso de liquidaci\u00f3n como consecuencia de su deceso. En efecto, el activo de la herencia se corresponde con el concepto que la doctrina ha denominado como acervo il\u00edquido<\/em> que en palabras de Ram\u00f3n Meza: \u201ces, pues, el patrimonio del difunto separado de otros bienes con que se encontraba confundido y al que a\u00fan no se han deducido las bajas generales\u201d (Meza, 1978, p. 72).    <\/p>\n\n\n\n

Por \u00faltimo, es importante aclarar que, aun aceptando la tesis de la comunicabilidad, el art. 1344 del C\u00f3digo Civil impone un correctivo decisivo, ya que crea una ficci\u00f3n legal con retroactividad absoluta en cuanto a que si en la partici\u00f3n el bien no se adjudica al deudor, se entiende que \u00e9ste jam\u00e1s tuvo participaci\u00f3n alguna en el mismo y que, por el contrario, perteneci\u00f3 exclusivamente al adjudicatario desde que la herencia le fue deferida. En palabras de uno de los doctrinadores chilenos que adhieren a la antedicha tesis, el efecto se\u00f1alado constituye una verdadera presunci\u00f3n legal de derecho que no puede ser soslayada ni menos desconocida por el tercero que ha pretendido alg\u00fan derecho sobre una cosa corporal aun perteneciente a la comunidad indivisa no liquidada (Rodr\u00edguez, 2021, p. 349).<\/p>\n\n\n\n

Como se puede apreciar, a todo evento la referida norma convierte el derecho sobre un bien concreto en precario y sujeto a condici\u00f3n resolutoria: si el bien es adjudicado a otro coheredero, el derecho se extingue retroactivamente, junto con cualquier gravamen constituido sobre \u00e9l (incluido el embargo). En definitiva, el acreedor que embarga una cuota en un inmueble hereditario a todo evento est\u00e1 afectando un derecho jur\u00eddicamente inestable, cuya suerte depende de una partici\u00f3n futura y ajena a su control (en este sentido, Somarriva, 2002, N\u00b0 170).<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Importancia del restablecimiento de la integridad del patrimonio indiviso <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Aceptar que el embargo sobre la supuesta cuota en un bien que forma parte de una comunidad no particionada quede firme significa, en la pr\u00e1ctica, constituir una comunidad a t\u00edtulo singular entre el adjudicatario de la presunta cuota embargada (acreedor o tercero) y la sucesi\u00f3n titular de ese bien.<\/p>\n\n\n\n

Esta comunidad singular se superpone de forma an\u00f3mala con la comunidad a t\u00edtulo universal propia de la herencia indivisa, generando duplicidad de comunidades sobre un mismo objeto y comprometiendo gravemente la coherencia estructural del proceso liquidatorio de la universalidad. En efecto, el embargo singular y su eventual inscripci\u00f3n a nombre del adjudicatario, otorga indebidamente a un tercero \u2014completamente ajeno a la comunidad hereditaria\u2014 un inter\u00e9s directo en un bien espec\u00edfico del acervo, sin que a\u00fan se haya determinado legalmente la real titularidad del heredero deudor sobre dicho bien.<\/p>\n\n\n\n

El adjudicatario de la \u201ccuota\u201d embargada en el bien concreto no puede intervenir en la partici\u00f3n de la comunidad hereditaria, ya que no cumple con el requisito legal de poseer un derecho concurrente de la misma naturaleza sobre la cosa com\u00fan (la universalidad); en efecto, no es heredero sino titular de un derecho sujeto a condici\u00f3n suspensiva o en el mejor de los casos, resolutoria. Tampoco puede pedir la partici\u00f3n de la cosa singular ya que, formando esta parte de una universalidad indivisa, previamente debe determinarse las personas que efectivamente tienen derecho sobre la misma mediante partici\u00f3n legal. En un sentido similar se ha pronunciado F. Alessandri (2018, pp. 129 y ss.).<\/p>\n\n\n\n

Mantener a firme el embargo de la cuota o la inscripci\u00f3n de su posterior adjudicaci\u00f3n, en caso de rechazarse la tercer\u00eda planteada o cualquier otra acci\u00f3n destinada a obtener la cancelaci\u00f3n del mismo, provoca una frustraci\u00f3n pr\u00e1ctica de la cuota efectiva del resto de los coherederos, ya que en la partici\u00f3n, el \u201chaber\u201d de cada uno se ver\u00e1 reducido a los bienes restantes, sin poder enterar el valor real que proporcionalmente les corresponde, producto de la fragmentaci\u00f3n indebida del patrimonio hereditario causada por un tercero.<\/p>\n\n\n\n

Al respecto, ver por ejemplo el fallo de la Corte Suprema (rol N\u00b0 24.832-2017) que rechaz\u00f3 recurso de casaci\u00f3n en contra del fallo de la Corte de Apelaciones de Chill\u00e1n que desestim\u00f3 un reclamo contra la negativa del Conservador de Bienes Ra\u00edces de Coelemu a inscribir la adjudicaci\u00f3n de un inmueble a nombre de uno de los causahabientes, bajo el argumento de que  se requer\u00eda el previo consentimiento del banco acreedor del heredero ejecutado al que le hab\u00eda embargado su cuota de dominio en el antedicho inmueble previo a que este causahabiente cediese su derechos hereditarios a otra heredera.<\/p>\n\n\n\n

En suma, la validaci\u00f3n judicial de esta pr\u00e1ctica no s\u00f3lo desnaturaliza la indivisi\u00f3n hereditaria y erosiona su integridad, sino que genera perjuicios patrimoniales irreparables para los coherederos no deudores e, incluso, para terceros leg\u00edtimamente interesados en la sucesi\u00f3n, como ser\u00eda el caso de los acreedores hereditarios, comprometiendo la finalidad misma de la comunidad hereditaria como mecanismo de liquidaci\u00f3n ordenada del patrimonio del causante.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Naturaleza y titularidad de la tercer\u00eda del art\u00edculo 519 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Lo anteriormente se\u00f1alado justifica plenamente la necesidad insoslayable de contar con mecanismos judiciales efectivos para el restablecimiento de la integridad de la comunidad universal indivisa, siendo uno de ellos la tercer\u00eda de dominio especial que establece el art. 519 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que confiere a los restantes comuneros este arbitrio por la simple constataci\u00f3n del hecho de que el bien concreto embargado no pertenece exclusivamente al deudor, sino que a una comunidad indivisa en la que aquel forma parte.<\/p>\n\n\n\n

Frente a este escenario, cualquier coheredero puede interponer la referida tercer\u00eda aun sin representaci\u00f3n de otros. Los arts. 519 y 524 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil legitiman esta acci\u00f3n conservativa, adecuada para salvaguardar la universalidad indivisa y restringir la acci\u00f3n del acreedor a lo que realmente es susceptible de embargo y ejecuci\u00f3n: la cuota abstracta del deudor. En efecto, al tratarse de una acci\u00f3n conservativa cualquiera de los comuneros puede interponerla en representaci\u00f3n de la comunidad indivisa en virtud del mandato t\u00e1cito y rec\u00edproco entre los comuneros que se infiere de lo dispuesto por el art. 1305 en relaci\u00f3n con los arts. 2081 y 2078, todos del C\u00f3digo Civil, aunque la doctrina y la jurisprudencia est\u00e1n divididas en cuanto al reconocimiento de este mandato t\u00e1cito y rec\u00edproco. As\u00ed, por ejemplo, trat\u00e1ndose de la acci\u00f3n reivindicatoria o de precario ejercida por un comunero, existe jurisprudencia en uno y otro sentido (por ejemplo, a favor, Corte Suprema, rol N\u00b0 11.149-2022; en contra, Corte de Apelaciones de Santiago, rol N\u00b0 439-2003). Incluso, como se ha sostenido por parte de nuestra doctrina y alguna jurisprudencia, cualquier comunero puede ejercerla a todo evento, ya que con ella est\u00e1 cautelando su propio y personal inter\u00e9s en la integridad de la comunidad que es la forma m\u00e1s id\u00f3nea para asegurar que el valor de su cuota en la misma sea \u00edntegramente enterada con cargo a los bienes comunes (Corte Suprema, sentencia de 12 de junio de 1937, Revista de Derecho y Jurisprudencia, tomo XXXIV, sec. 1\u00aa, p. 295). Es por la antedicha raz\u00f3n que desde muy antiguo se ha sostenido que la vocaci\u00f3n del heredero hacia la universalidad es indivisible.<\/p>\n\n\n\n

Carlos Wachholtz es abogado por la Universidad Finis Terrae. Desarrolla su pr\u00e1ctica de forma independiente, y cuenta con amplia experiencia en el desarrollo de proyectos de energ\u00eda renovables, negociaci\u00f3n y cierre de contratos de financiamiento y fusiones y adquisiciones, y como litigante en asuntos civiles. Es autor de la monograf\u00eda <\/em>Del pago en el haber l\u00edquido hereditario.<\/em><\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n