{"id":1183,"date":"2025-09-22T08:00:00","date_gmt":"2025-09-22T08:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=1183"},"modified":"2026-04-05T23:53:24","modified_gmt":"2026-04-05T23:53:24","slug":"la-concordancia-entre-los-libros-de-contabilidad-esgrimida-contra-terceros","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2025\/09\/22\/la-concordancia-entre-los-libros-de-contabilidad-esgrimida-contra-terceros\/","title":{"rendered":"La concordancia entre los libros de contabilidad esgrimida contra terceros"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
\n

<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Planteamiento del problema <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Digamos que una sociedad de personas es administrada por un gerente. Los socios tienen la sospecha de que este les defrauda, transfiriendo los fondos de la compa\u00f1\u00eda hacia otra empresa de su exclusiva propiedad. Por consiguiente, los socios demandan en juicio la rendici\u00f3n de cuentas del administrador y su responsabilidad por infracciones a deberes fiduciarios.<\/p>\n\n\n\n

El gerente, para justificar el flujo de dinero de la sociedad que administra a su propia empresa, afirma que entre ellas se celebr\u00f3 una serie de contratos que, si bien no se otorgaron por escrito, pueden probarse por la concordancia entre los libros de cuentas corrientes de ambas compa\u00f1\u00edas. Por lo tanto, sigue el administrador, quiz\u00e1s pueda discutirse acerca del m\u00e9rito econ\u00f3mico de los contratos, pero no afirmarse que no se celebraron y que, por lo tanto, esos fondos fueron transferidos sin causa alguna.<\/p>\n\n\n\n

Un caso como este puede conducir a cierta perplejidad. Por una parte, la contabilidad concordante entre las dos empresas goza del m\u00e9rito de plena prueba (art. 36 CCom<\/a> le\u00eddo a contrario sensu<\/em>). Por otra, esa concordancia puede explicarse no por la veracidad de los asientos, sino porque el mismo gerente demandado, interesado en acreditar la existencia de las operaciones, es quien lleva la contabilidad de ambas empresas. La lectura habitual de las normas de prueba por contabilidad contenidas en el CCom podr\u00eda conducir a una soluci\u00f3n que parece aberrante. Si dos empresas son administradas por una misma persona y, por consiguiente, su contabilidad concuerda casi por definici\u00f3n, cualesquiera operaciones que el administrador afirme haber celebrado deber\u00e1n tenerse por suficientemente probadas.<\/p>\n\n\n\n

Si se tratara de un juicio en que demandante y demandado fueran contrapartes, no solo del juicio sino tambi\u00e9n de la operaci\u00f3n, la coincidencia ser\u00eda muy elocuente y digna de cr\u00e9dito: equivaldr\u00eda a la confesi\u00f3n extrajudicial en el sentido del art. 38 CCom<\/a>. Por ejemplo, si quien figura en su contabilidad como comprador de ciertas mercader\u00edas demanda a quien figura como vendedor de esas mercader\u00edas en sus propios asientos contables, la coincidencia acerca de la existencia, concepto, fecha y monto consignados de los libros es realmente apta para formar convicci\u00f3n. Pero sucede que a los socios de nuestro ejemplo les est\u00e1n oponiendo no su propia contabilidad concordante con la del demandado, sino la de dos empresas de cuya administraci\u00f3n no participan. En s\u00edntesis, \u00bfpuede invocarse la contabilidad de un comerciante, concordante con la de otro comerciante, para acreditar una pretensi\u00f3n o excepci\u00f3n frente a un tercero, en el marco de un litigio comercial?<\/p>\n\n\n\n

Salvo inadvertencia de mi parte, esta pregunta no ha sido abordada por la doctrina nacional. Jequier se ha hecho la pregunta inversa: si puede invocarse la contabilidad como prueba frente a quien es un tercero desde un punto de vista procesal, ya sea coadyuvante, excluyente o independiente. Su respuesta es que puede invocarse frente al tercero coadyuvante del comerciante, pero no frente al independiente o al excluyente (Jequier, 2013, pp.216-217). Aqu\u00ed nos preguntamos algo distinto: si puede invocarse la contabilidad como prueba frente a quien es ajeno a la operaci\u00f3n, es decir, frente a lo que podemos llamar un tercero contractual, pero que es parte procesal del litigio (ya sea como demandante o demandado).<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Sentido de las normas especiales de prueba por contabilidad <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Varias disposiciones del CCom se ocupan del valor probatorio a la contabilidad del comerciante. Algunas se deducen de reglas m\u00e1s generales. Cuando se trata de hacer fe contra el propio comerciante, el art. 38 CCom, conforme con la cual su contabilidad hace plena fe y no admite prueba en contrario, no es m\u00e1s que una aplicaci\u00f3n del art. 1708 CC: tiene la forma de una confesi\u00f3n extrajudicial, y \u201ca confesi\u00f3n de parte, relevo de prueba\u201d.<\/p>\n\n\n\n

En cambio, son reglas especiales en relaci\u00f3n con el derecho com\u00fan aquellas que permiten a un comerciante acreditar sus propias alegaciones en juicio vali\u00e9ndose de su contabilidad. Las hip\u00f3tesis pueden reducirse a dos. En la primera, que es la que interesa aqu\u00ed, un comerciante presenta su propia contabilidad para acreditar los hechos que fundan su pretensi\u00f3n, porque son concordantes con la de aquel con quien se celebraron las operaciones correspondientes (art. 36 CCom a contrario sensu<\/em>). La segunda hip\u00f3tesis, que por ahora no nos interesa, es que los libros de la contraparte en juicio padezcan defectos de forma o se niegue su exhibici\u00f3n (arts. 33, 34 y 37). De estas espero ocuparme en una pr\u00f3xima entrada.<\/p>\n\n\n\n

Esta posibilidad de esgrimir la propia contabilidad para acreditar pretensiones en juicio debiera sorprendernos. Nada tienen los libros contables que los hagan especialmente dignos de confianza. Incluso cuando se llevan de forma regular \u2013recu\u00e9rdese que esa regularidad en el CCom es meramente formal: idioma, orden, integridad\u2013, nada impide anotar en ellos cualquier cosa que venga en gana a quien los administra. Con toda raz\u00f3n el art. 36 CCom parece partir de la base de que los libros no sean concordantes, en cuyo caso renuncia a indagar cu\u00e1l fue adulterado y cu\u00e1l es fidedigno (como intenta hacer la ley con los testigos: art. 384 regla 3\u00aa CPC), y en lugar de ello se remite a las dem\u00e1s probanzas.<\/p>\n\n\n\n

Debe haber razones de peso para explicar que el legislador atribuya especial valor probatorio a una informaci\u00f3n cuya fuente no debiera estimarse digna de confianza, porque es el propio litigante que la invoca: como si \u00e9l mismo \u2013a trav\u00e9s de su contabilidad\u2013 se presentara como testigo. Como notaba Palma, las reglas de prueba por contabilidad permiten al comerciante preconstituir los instrumentos probatorios que m\u00e1s tarde invocar\u00e1 en juicio para acreditar su pretensi\u00f3n (1940, pp. 228-229). Para determinar el alcance del valor probatorio de los libros concordantes, as\u00ed como del de aquellos que la contraparte no puede o no quiere confrontar, es preciso examinar con detenimiento esas razones de peso.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Fundamento del valor probatorio de los libros concordantes <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Comencemos por examinar la regla. La contabilidad goza de especial valor probatorio cuando concuerda con la contabilidad de la contraparte, respecto de las operaciones acerca de las que se discute (entre otros, Jequier, 2013, p. 219; Palma, 1940, p. 232). El CCom no enuncia esta regla de forma expresa, aunque a veces se la deduce del art. 35<\/a> (as\u00ed Olavarr\u00eda, 1970, p. 165, Sandoval, 2015, p. 153, entre otros). Pero el texto del art. 35 es demasiado general, porque se refiere indistintamente al valor probatorio de los libros, y no espec\u00edficamente a que puedan producir plena a favor de quien los lleva. A mi juicio, la regla se desprende m\u00e1s directamente del art. 36: \u201csi los libros de ambas partes estuvieren en desacuerdo, los tribunales decidir\u00e1n las cuestiones que ocurran seg\u00fan el m\u00e9rito que suministren las dem\u00e1s pruebas que se hayan rendido\u201d. A<\/em> contrario sensu<\/em>, si estuvieren de acuerdo no ser\u00e1 precisa tales otras pruebas: el solo m\u00e9rito de los libros concordantes deber\u00e1 considerarse suficiente, lo que equivale a decir que gozar\u00e1n del valor de plena prueba.<\/p>\n\n\n\n

Sea cual fuere el fundamento de texto, esta interpretaci\u00f3n es razonable en la medida en que la concordancia mueva a dar cr\u00e9dito al contenido de los libros, en que sea objetivamente apta para crear convicci\u00f3n en el juzgador (o en el legislador que tas\u00f3 los medios probatorios). Ahora bien, \u00bfpor qu\u00e9 la concordancia tiene esta aptitud? No la tiene por ser equivalente a una confesi\u00f3n extrajudicial de la contraparte. Si este fuera su fundamento, la concordancia de los libros ser\u00eda superflua, porque bastar\u00eda invocar los libros de la contraria ex <\/em>art. 38 CCom, coincidieran o no con los propios libros. Indicio de que, si la concordancia ha de tener especial valor probatorio (al margen de esa suerte de confesi\u00f3n extrajudicial), debe tratarse no de una coincidencia entre las partes del juicio sino entre las partes de la operaci\u00f3n, una de ellas ajena al juicio.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, la aptitud de la concordancia para formar convicci\u00f3n tiene otro fundamento. Esa concordancia es apta para crear convicci\u00f3n en la medida en que, al fundarse la contabilidad en fuentes de informaci\u00f3n independientes, solo puede quedar explicada por la efectividad de los hechos de que dan cuenta. Son como la prueba testimonial: no basta con presentar varios testigos contestes si su fuente de informaci\u00f3n es una sola.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Reformulaci\u00f3n de la regla sobre el valor probatorio de los libros concordantes <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

De aqu\u00ed que, ante un caso como el del administrador que invoca la concordancia entre los libros de contabilidad de las dos empresas que administra, se justifique a la vez una interpretaci\u00f3n extensiva y una reducci\u00f3n teleol\u00f3gica (en el sentido de Larenz, 1994, pp. 385-391). Por una parte, es preciso aclarar que los libros concordantes pueden esgrimirse contra terceros; por otra, debe integrarse una excepci\u00f3n que, tal como la norma aparece formulada e interpretada, es demasiado general en comparaci\u00f3n con lo que su prop\u00f3sito justificar\u00eda. La norma dice m\u00e1s cosas que las que querr\u00eda decir, y por eso es preciso reducirla en atenci\u00f3n a su fin. Ensayemos esa integraci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos (la interpretaci\u00f3n extensiva y la excepci\u00f3n integrada se muestran en cursiva): \u201csi los libros de contabilidad de dos comerciantes estuvieren de acuerdo, su solo m\u00e9rito ser\u00e1 prueba suficiente incluso contra terceros<\/em>, salvo que fueren llevados por las mismas personas o por personas que act\u00faan de forma coordinada<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan lo que acaba de argumentarse, no cabe descartar de plano que la contabilidad de empresas administradas por unas mismas personas \u2013o que integren un mismo grupo econ\u00f3mico\u2013 pueda producir plena prueba, pero, para que la coincidencia de los libros amerite este efecto, deber\u00e1 mostrarse que la llevanza de la contabilidad de las empresas del grupo era independiente (lo que no suele suceder). En el ejemplo del administrador social cuya lealtad es cuestionada por los socios, no habr\u00eda problema en que aquel opusiera a estos el valor de plena prueba de los libros de contabilidad de una y otra empresa, siempre y cuando pudiera acreditar que la informaci\u00f3n de que dan cuenta ha sido levantada de forma independiente (por ejemplo, porque la contabilidad de una de las empresas fue auditada por terceros). En el marco del litigio, los socios demandantes debieran ser o\u00eddos sobre este punto, y el juez \u2013iura novit curia<\/em>\u2013debiera indagar que realmente se satisfacen los presupuestos, expl\u00edcitos e impl\u00edcitos, del valor probatorio de los libros concordantes.<\/p>\n\n\n\n

Satisfecha esa condici\u00f3n de independencia, la pregunta formulada al comenzar esta entrada debe responderse de forma afirmativa. Los libros de contabilidad puedan gozar del valor de plena prueba respecto de terceros, porque es razonable considerar dignos de fe los libros de contabilidad de una y otra empresa que, pese a provenir de fuentes independientes, concuerdan. Que esa concordancia se esgrima no contra la contraparte de la operaci\u00f3n sino contra un tercero, no le priva de su aptitud para formar convicci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Corolario: fecha cierta del instrumento privado concordante con la contabilidad <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Este razonamiento puede extenderse a una hip\u00f3tesis similar a la de los libros concordantes. El art. 127 CCom<\/a> establece que un comerciante puede invocar la fecha cierta de un instrumento privado por su sola concordancia con los libros de contabilidad. Pero es preciso que la fuente del instrumento y de la contabilidad sean independientes.<\/p>\n\n\n\n

En otras palabras, para que el instrumento privado goce de este especial valor probatorio (tambi\u00e9n contra un tercero), se precisa que en la emisi\u00f3n del instrumento o bien en los libros de contabilidad haya intervenido personas distintas. As\u00ed, la concordancia podr\u00eda darse entre los libros del comerciante que invoca la fecha cierta y el instrumento suscrito por \u00e9l mismo y por alguien m\u00e1s (t\u00edpicamente, la contraparte en la operaci\u00f3n, aunque se trate de un tercero al juicio). A la inversa, la concordancia podr\u00eda darse entre los libros de la contraparte en juicio y el instrumento suscrito por quien invoca la fecha cierta (por ejemplo, un recibo); aunque es cierto que esta \u00faltima hip\u00f3tesis podr\u00eda reconducirse a la regla del art. 38 CCom (libros de la contraparte como equivalentes a confesi\u00f3n extrajudicial).<\/p>\n\n\n\n

De no integrar estas restricciones, resultar\u00eda f\u00e1cil para un comerciante cuyos libros se encuentran en orden dotar de fecha cierta un instrumento privado firmado qui\u00e9n sabe cu\u00e1ndo, por la sola v\u00eda de pre o postdatarlo de un modo coherente con su propia contabilidad. El legislador no puede ser tan ingenuo.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n