{"id":1208,"date":"2025-10-05T20:42:24","date_gmt":"2025-10-05T20:42:24","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=1208"},"modified":"2026-04-05T23:54:55","modified_gmt":"2026-04-05T23:54:55","slug":"el-conocimiento-del-comprador-de-las-inexactitudes-de-las-declaraciones-y-garantias-contenidas-en-una-compraventa-de-empresa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2025\/10\/05\/el-conocimiento-del-comprador-de-las-inexactitudes-de-las-declaraciones-y-garantias-contenidas-en-una-compraventa-de-empresa\/","title":{"rendered":"El conocimiento del comprador de las inexactitudes de las declaraciones y garant\u00edas en la compraventa de una empresa"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
\n
\n

El conocimiento del comprador sobre la inexactitud materializada de una declaraci\u00f3n y garant\u00eda le inhabilita ejercer la acci\u00f3n indemnizatoria.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Planteamiento del problema <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Uno de los aspectos m\u00e1s debatidos en la doctrina y jurisprudencia es qu\u00e9 efecto tiene el conocimiento del comprador de las inexactitudes contenidas en la cl\u00e1usula de declaraciones y garant\u00edas de una compraventa de empresas. En particular, si dicho conocimiento incidir\u00eda en denegar de tutela una posible acci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n de perjuicios intentada por el comprador. Para abordar de esta interrogante estimamos relevante en un primer momento determinar cu\u00e1l es la naturaleza jur\u00eddica de la cl\u00e1usula de declaraciones y garant\u00edas en Chile, y luego de aquello trataremos de dar una soluci\u00f3n a la interrogante planteada. <\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La naturaleza jur\u00eddica de las declaraciones y garant\u00edas <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

En el \u00e1mbito de la jurisprudencia chilena se ha debatido con intensidad cu\u00e1l es la naturaleza jur\u00eddica y los alcances de este tipo de cl\u00e1usula de estilo contenida en las compraventas de empresas. As\u00ed, abreviando esta controversia, se ha indicado en algunas ocasiones que no ser\u00edan obligaciones en un sentido estricto -al no tener por objeto un dar, hacer o no hacer-, mientras que en otras oportunidades se alude a que se est\u00e1 ante verdaderas obligaciones cuyo incumplimiento da lugar a los remedios de la responsabilidad contractual. <\/p>\n\n\n\n

Asimismo, otro debate que se presenta es respecto a la configuraci\u00f3n del incumplimiento de las declaraciones y garant\u00edas, esto es, si estamos ante una hip\u00f3tesis de responsabilidad estricta, o por lo contrario, en la determinaci\u00f3n de su incumplimiento se deben observar los factores de imputaci\u00f3n subjetiva para dar lugar a una responsabilidad contractual (Barros y Rojas, 2010, pp. 518-520 \/ Alcalde, 2023, p. 115).<\/p>\n\n\n\n

Por nuestra parte, trataremos de demostrar que estas cl\u00e1usulas s\u00ed tienen valor en el derecho chileno, pero su fundamento no se encuentra en la obligaci\u00f3n del saneamiento de los vicios redhibitorios -como se ha dicho por algunos- sino m\u00e1s bien en una lectura ajustada de la obligaci\u00f3n por el vendedor de la entrega de la cosa conforme al contrato. Ahora bien, no se debe omitir que para parte importante de la doctrina estas cl\u00e1usulas se las han entendido como una especie de garant\u00eda convencional a la par de las legales derivadas de la compraventa (Schopf, 2023, p. 74<\/a> se le atribuye el car\u00e1cter de obligaci\u00f3n de garant\u00eda).  <\/p>\n\n\n\n

Como un primer eslab\u00f3n de nuestro razonamiento creemos \u00fatil conocer cu\u00e1l es la finalidad de las declaraciones y garant\u00edas en la compraventa de empresas. Sobre ello, la doctrina identifica varios prop\u00f3sitos: (i) ser un remedio m\u00e1s eficaz ante la disciplina de los vicios redhibitorios para este tipo de contratos (Soler, 2014, p. 91); (ii) es un medio de atenuar las asimetr\u00edas de informaci\u00f3n entre las partes en un proceso de adquisiciones de empresas, dando pie a la denominada contractualizaci\u00f3n<\/em> del deber de informaci\u00f3n del vendedor (G\u00f3mez Pomar y Gili, 2024, p. 456); o (iii) asegurar un determinado estado patrimonial de la sociedad target<\/em> al momento de la venta (Ferraro, 2006, p. 101). Por nuestra parte, los objetivos mencionados no explican el sustrato normativo de este tipo de cl\u00e1usulas, de ah\u00ed que sostenemos que su finalidad no es otra que ser una forma de asignaci\u00f3n de los riesgos contractuales por las partes.<\/p>\n\n\n\n

En tal sentido, desde ya consideramos que motivos vinculados a una falta de cumplimiento de deberes de informaci\u00f3n por parte del vendedor no son suficientes para explicar estas cl\u00e1usulas por cuanto: (i) el vendedor puede responder por una inexactitud de un hecho que desconoce; (ii) o el vendedor puede responder por una inexactitud cuya contingencia puede ser conocida por el comprador,  (iii) o el vendedor puede responder por falsedades que son marginales en la formaci\u00f3n del consentimiento (Maz\u00e9, 2025, pp. 253- 254).<\/p>\n\n\n\n

De esta manera, estimamos que su prop\u00f3sito es asignar contractualmente los riesgos entre las partes de una venta de una empresa, sin que en ello en principio tenga importancia el conocimiento de las partes sobre la ocurrencia de tales riesgos, y sin que estos riesgos sean necesariamente decisivos en la formaci\u00f3n del consentimiento (Maz\u00e9, 2025, p. 254).<\/p>\n\n\n\n

Se trata -siguiendo a Carrasco- de una asignaci\u00f3n contractual del riesgo y no especial liability <\/em>como consecuencia de un defectuoso incumplimiento por parte del vendedor de su deber de informar (Carrasco, 2013, p. 292)<\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, entendida cu\u00e1l es su finalidad, acto seguido cabe preguntarse si est\u00e1s cl\u00e1usulas son pactos accesorios a la compraventa, o bien, forman parte de su n\u00facleo sinalagm\u00e1tico, o incluso, postular como dicen algunos que se trata de declaraciones unilaterales que dan nacimiento a obligaciones.<\/p>\n\n\n\n

La respuesta que da el derecho comparado es que estamos ante cl\u00e1usulas de naturaleza contractual, aunque se discrepa en cuanto a su lugar en la compraventa. Para algunos se tratar\u00eda de un pacto entrelazado a la obligaci\u00f3n de la entrega de la cosa, y en cuya virtud se garantiza una determinada calidad, mientras que otros abogan incluso que se trata de un contrato separado de la compraventa bajo la denominaci\u00f3n de un pacto de garant\u00eda (Confortini, 2020, pp. 156-159).<\/p>\n\n\n\n

Una visi\u00f3n que me parece sugerente es la seguida en el derecho franc\u00e9s por Maz\u00e9 (2025, p. 292). Ella consiste en considerar que esta cl\u00e1usula en modo alguno es separable de la compraventa, sino que forma parte integrante de su n\u00facleo esencial. Avanzando a\u00fan m\u00e1s se sugiere que la base especial de esta garant\u00eda se encuentra en la obligaci\u00f3n de entrega conforme al contrato que le corresponde al vendedor. En otras palabras, si el objeto natural del contrato de compraventa de empresas es la entrega de las acciones al comprador por el vendedor, por intermedio de esta t\u00e9cnica contractual lo que se efect\u00faa es ampliar la obligaci\u00f3n de entrega conforme al contrato, de manera tal que el objeto cedido no s\u00f3lo sean las acciones, sino tambi\u00e9n su sustancia o activo subyacente. O siendo a\u00fan m\u00e1s claro, lo que es objeto de la compra no son simplemente acciones de una determinada empresa, sino acciones de una sociedad cuyos activos, resultados y caracter\u00edsticas se ajustan en todos los aspectos a lo descrito en las declaraciones y garant\u00edas.<\/p>\n\n\n\n

Ilustrativa de esta posici\u00f3n que refuerza la comuni\u00f3n entre, por una parte, esta garant\u00eda convencional, y por la otra, la entrega de la cosa conforme al contrato es la sentencia de la Corte de Casaci\u00f3n de Francia, de 26 de junio de 1990, que afirma que el pacto de garant\u00eda forma un todo con el acto sinalagm\u00e1tico de la transferencia de acciones.<\/p>\n\n\n\n

Del mismo modo, la Corte de Casaci\u00f3n Italiana,<\/a> en sentencia de 24 de julio del 2014 llega a semejantes conclusiones al establecer el siguiente principio jur\u00eddico: \u201cEn materia de transmisi\u00f3n de participaciones, las cl\u00e1usulas mediante las cuales el vendedor se compromete a indemnizar al comprador por el riesgo asociado a la ocurrencia, tras la celebraci\u00f3n del contrato, de p\u00e9rdidas o pasivos contingentes de la sociedad tienen por objeto obligaciones accesorias a la transmisi\u00f3n del derecho objeto del contrato, destinadas a garantizar el resultado econ\u00f3mico de la operaci\u00f3n.\u201d.<\/p>\n\n\n\n

En el caso de nuestro pa\u00eds lo expuesto es plenamente aplicable si seguimos las aproximaciones efectuadas por Vidal (2017, p. 236) al tratar dentro de la compraventa la obligaci\u00f3n de entrega conforme al contrato, en particular teniendo a la vista los art\u00edculos 1828<\/a> y 1569<\/a>, ambos del C\u00f3digo Civil. As\u00ed, en el caso espec\u00edfico, el incumplimiento de una declaraci\u00f3n y garant\u00eda se tratar\u00eda de un supuesto de disconformidad jur\u00eddica, entendida como \u201caquellas situaciones en que la prestaci\u00f3n, tal y como la ejecuta el deudor, no logra situar al acreedor en la situaci\u00f3n jur\u00eddica que el contrato le aseguraba\u201d (De la Maza y Vidal, 2019, p. 173) <\/p>\n\n\n\n

Finalmente, de modo muy breve se debe descartar cualquier relaci\u00f3n de las representaciones y garant\u00edas con los vicios redhibitorios. Ello, puesto que las primeras apuntan a mantener el valor de la cosa y no su uso normal como es el caso de los segundos. Y, adem\u00e1s, puesto que en muchas ocasiones las declaraciones y garant\u00edas no apuntan a defectos de la cosa en un sentido estricto, a diferencia de los vicios redhibitorios. Por \u00faltimo, en atenci\u00f3n a que en una compraventa de empresa se ejecuta de forma previa un due diligence<\/em> por el comprador, tales contingencias son dif\u00edciles de calificarlas como ocultas para \u00e9l (Maz\u00e9, 2025, p. 278).  <\/p>\n\n\n\n

A modo de s\u00edntesis, las declaraciones y garant\u00edas son cl\u00e1usulas de naturaleza contractual en cuya virtud las partes asignan determinados riesgos respecto de la cosa vendida a una de ellas, describiendo de manera detallada como se entiende cumplida a satisfacci\u00f3n del comprador la obligaci\u00f3n de entrega conforme al contrato por el vendedor (Aguayo, 2011, p. 413). De ah\u00ed que no se trata de un mero pacto de garant\u00eda, sino m\u00e1s bien, esta cl\u00e1usula se encuentra estrechamente vinculada con el denominado prop\u00f3sito pr\u00e1ctico del contrato querido por las partes (Quezada, 2015, p. 30<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>El incumplimiento de las declaraciones y garant\u00edas y la importancia del conocimiento del comprador sobre la contingencia que se cubre por ellas   <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Una vez que hemos determinado que estamos ante cl\u00e1usulas contractuales, acto seguido cabe aclarar si su incumplimiento estar\u00eda sometido al estatuto general de la responsabilidad contractual, o bien, se presentar\u00eda como un sistema autoconclusivo y cerrado dado por la autonom\u00eda de la voluntad (G\u00f3mez Pomar y Gili, 2022, p. 22<\/a>), de ah\u00ed que aspectos como la imputaci\u00f3n subjetiva del incumplimiento pasar\u00edan a ser irrelevantes. Esta cuesti\u00f3n a mi parecer requiere efectuar varias observaciones.<\/p>\n\n\n\n

En primer t\u00e9rmino, al tratarse de una infracci\u00f3n de naturaleza contractual, su r\u00e9gimen de responsabilidad debe ser el que las partes se hayan dado con preferencia, el cual fija su propia noci\u00f3n de da\u00f1o indemnizable, exclusiones, l\u00edmites cualitativos y temporales, procedimientos y medios de pago. Esto debe ser respetado por el tribunal.<\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, ello no significa que el r\u00e9gimen supletorio legal carece de inter\u00e9s, sino por el contrario, justamente integrar\u00e1 lagunas y tambi\u00e9n dispondr\u00e1 de diques, como es la condonaci\u00f3n del dolo futuro. Asimismo, la existencia de este r\u00e9gimen convencional no impide, salvo pacto en contrario, que no se deba probar los perjuicios por el demandante, o que no sea relevante la regla de la previsibilidad del da\u00f1o o el deber de mitigar los da\u00f1os por el comprador. <\/p>\n\n\n\n

En segundo lugar, con respecto a la exigencia de culpa o no del vendedor para atribuirle responsabilidad frente una disconformidad de las declaraciones y garant\u00edas, estimamos que se debe efectuar una distinci\u00f3n, esta es, entre, por un lado, declaraciones y garant\u00edas de exactitud<\/em> y por el otro, declaraciones y garant\u00edas de sinceridad<\/em> (Maz\u00e9, 2025, pp. 174-175) En cuanto a las primeras, el vendedor garantiza al comprador un hecho actual o pasado, con independencia de su propia ignorancia o que incluso el comprador es consciente de esa posible inexactitud. Lo que se propone en esta cl\u00e1usula es que el vendedor asuma los riesgos que se ha comprometido cubrir. Por el contrario, las garant\u00edas de sinceridad est\u00e1n condicionadas al conocimiento del vendedor respecto del hecho o acto que garantiza asumir. Para un mejor entendimiento, un ejemplo de las primeras ser\u00eda que \u201cel vendedor declara y garantiza al comprador la inexistencia de juicios pendientes en contra de la sociedad target<\/em>, con excepci\u00f3n de los especialmente listados\u201d, mientras que un tipo de las segundas consistir\u00eda en que \u201cel vendedor declara y garantiza que no tiene conocimiento de otros juicios pendientes en contra de la sociedad target<\/em>, con excepci\u00f3n de los listados\u201d.<\/p>\n\n\n\n

De este modo para efectos de probar el incumplimiento en las declaraciones y garant\u00edas, el comprador trat\u00e1ndose de las garant\u00edas de inexactitud solo deber\u00e1 demostrar que la situaci\u00f3n real en el momento que el vendedor efect\u00fao la declaraci\u00f3n es distinta a la declarada. En cambio, respecto de las garant\u00edas de sinceridad, el comprador deber\u00e1 demostrar que el vendedor al momento que efect\u00fao la declaraci\u00f3n era consciente de esa diferencia, o al menos, que no pod\u00eda ignorarla.<\/p>\n\n\n\n

A partir de lo dicho, es que las garant\u00edas de inexactitud se han considerado como obligaciones de resultado, en atenci\u00f3n a que la culpa del vendedor se da por probada por la sola circunstancia de no haber asegurado la integridad de sus declaraciones, mientras que en el caso de las garant\u00edas de sinceridad, se deben estimar como obligaciones de medios, puesto que lo que se debe demostrar por el comprador es que el vendedor no ha ejercido la diligencia debida para asegurar el cumplimiento de la declaraci\u00f3n (sobre la calificaci\u00f3n de obligaci\u00f3n de resultado: C\u00e1rdenas y Reveco, 2018, p. 155).<\/p>\n\n\n\n

Conforme a lo anterior, no ser\u00eda ajustado considerar que toda declaraci\u00f3n y garant\u00eda comporta una especie de obligaci\u00f3n de resultado, sino m\u00e1s bien se debe atender a la forma c\u00f3mo esa declaraci\u00f3n y garant\u00eda ha sido redactada en el contrato, esto es, como de inexactitud<\/em> o de sinceridad<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

En tercer lugar, cabe hacerse cargo respecto a la interrogante central de este texto, a saber, si tiene importancia para determinar el incumplimiento de una declaraci\u00f3n y garant\u00eda el conocimiento que haya tenido el comprador de la existencia o no del hecho pasado o actual que dicha cl\u00e1usula garantiza.<\/p>\n\n\n\n

La respuesta no es tan clara en la doctrina comparada (una exposici\u00f3n detallada de esta cuesti\u00f3n en: Recart, 2020, pp.  570-576<\/a>)<\/p>\n\n\n\n

Para algunos, el vendedor no responder\u00e1 de las cualidades negativas que afecten a la sociedad target<\/em> sobre los cuales se ha informado por el vendedor o que el comprador pudo haber conocido por otra fuente (G\u00f3mez Pomar y Gili, 2022, p. 13 \/ Recart, 2020, p. 577). Para otros, respecto de los cuales yo adhiero, la respuesta admite matices.<\/p>\n\n\n\n

En tal sentido, se podr\u00eda sostener como regla general que el vendedor deber\u00eda responder por las inexactitudes de las declaraciones, a pesar del conocimiento del comprador. En tal sentido, Aguayo (2011, pp. 446-447) presenta una argumentaci\u00f3n sugerente, al decir que si existe un pacto espec\u00edfico sobre la calidad de la cosa -plasmada en las declaraciones y garant\u00edas- el vendedor deber\u00e1 responder por la falta de conformidad, con independencia del conocimiento del comprador de esta circunstancia. Como soporte de su tesis invoca el art\u00edculo 35.1. de la Convenci\u00f3n de Viena sobre compraventa internacional de mercader\u00edas.<\/p>\n\n\n\n

En tal sentido, es ilustrativa de esta posici\u00f3n la sentencia de la Corte de Casaci\u00f3n francesa, de 10 de julio de 2007,<\/a> referida a una garant\u00eda dada por el vendedor respecto del estado de las cuentas anuales de la sociedad target<\/em>. Lo interesante del caso es que el comprador de la sociedad era su anterior presidente del directorio, quien incluso particip\u00f3 en la confecci\u00f3n de las cuentas anuales o al menos las conoc\u00eda en detalle, cuentas que posteriormente resultaron ser inexactas debido a un ajuste fiscal. El Tribunal de Apelaciones de Par\u00eds neg\u00f3 la reclamaci\u00f3n indemnizatoria por vulneraci\u00f3n de la buena fe. La Corte de Casaci\u00f3n anul\u00f3 tal sentencia, indicando que al juez se le est\u00e1 prohibido desconocer lo pactado por las partes. En similares pronunciamientos la misma Corte<\/a> ahond\u00f3 sobre el punto indicando que, si el vendedor hab\u00eda garantizado la exactitud de sus declaraciones, sin distinguir si el beneficiario de estas conoc\u00eda los hechos que pudieran afectarla, entonces en tal caso el juez no puede desatender lo pactado, y el vendedor deber\u00e1 responder.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, esta regla general admite un matiz relevante que se cimenta en la propia finalidad de la cl\u00e1usula de declaraciones y garant\u00edas. Sobre esto, ya hemos destacado que esta es una t\u00e9cnica por la cual el comprador transfiere un riesgo al vendedor sobre ciertas cualidades de la cosa, garantizando que la misma sea exacta a lo declarado. De ah\u00ed que en principio no ser\u00eda relevante o no el conocimiento que el comprador pueda tener del riesgo o de la probabilidad de la ocurrencia de la inexactitud. Es m\u00e1s, justamente ese conocimiento de dicho riesgo pudo haber motivado al comprador a requerir al vendedor esa espec\u00edfica declaraci\u00f3n ante la posible ocurrencia de un hecho que pueda afectar a la sociedad.<\/p>\n\n\n\n

Para demostrar la afirmaci\u00f3n anterior con un supuesto, puede suceder que como consecuencia del due diligence<\/em> el comprador haya detectado que la sociedad target<\/em> se encontrar\u00eda en un posible incumplimiento regulatorio y ello es manifestado al vendedor, \u00e9l cual le responde que esa potencial deficiencia est\u00e1 siendo objeto de remediaci\u00f3n, y para dar tranquilidad sobre ese extremo al comprador le concede una declaraci\u00f3n y garant\u00eda.  <\/p>\n\n\n\n

Por el contrario, un escenario legal muy distinto se presenta cuando el riesgo que cubrir\u00eda la declaraci\u00f3n y garant\u00eda ya tuvo lugar al momento de la firma, y por ello no hay dudas sobre su certidumbre o materializaci\u00f3n, siendo tal circunstancia conocida por el comprador. En tal caso, proponemos que el vendedor no deber\u00eda responder por esa declaraci\u00f3n, ya que ello ser\u00eda ir en contra de la naturaleza misma de la cl\u00e1usula, esto es, ser una cobertura de un riesgo contractual que se cimenta en un alea (Mousseron, 1997, p. 270). Como argumento complementario se indica que en el derecho com\u00fan (art\u00edculo 158 del C\u00f3digo de Comercio<\/a>) el comprador que acepta recibir mercader\u00edas por una aparente falta de conformidad se entiende renunciar a invocar tales defectos con posterioridad, a menos que efect\u00fae la reserva (Maz\u00e9, 2025, p. 405)<\/p>\n\n\n\n

Lo razonado es similar con lo que ocurre respecto del contrato de seguro -que en este \u00e1mbito tiene similitudes- puesto que la ausencia del riesgo determina la nulidad del contrato (art\u00edculo 521 del C\u00f3digo de Comercio<\/a>). De ah\u00ed que lo normal en ese tipo de situaciones es que las partes, producto de esa contingencia materializada castiguen el precio a la baja, pero s\u00ed no lo hacen lo coherente ser\u00eda negarle la concesi\u00f3n de la garant\u00eda al comprador con conocimiento, a menos que efect\u00fae la reserva correspondiente. Si no hace esto \u00faltimo, se considerar\u00e1 que el comprador adquiri\u00f3 la empresa aceptando esta no conformidad.  <\/p>\n\n\n\n

As\u00ed opina con algunos matices Carrasco (2013, p. 333) cuando dice: \u201c(\u2026) no act\u00faa racionalmente un comprador que conoce la existencia de una contingencia relevante para \u00e9l y sin embargo no repercute esta situaci\u00f3n en el precio, content\u00e1ndose, por el contrario, con la existencia de una simple e in\u00fatil repetici\u00f3n por parte del vendedor de que la contingencia no existe\u201d.<\/p>\n\n\n\n

En cuanto al medio procesal que se puede emplear ante dicha reclamaci\u00f3n por el comprador, la doctrina sostiene que tal comportamiento oportunista del comprador puede ser enervado mediante la exceptio doli <\/em>(Soler, 2014, p. 94<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, para que opere la exclusi\u00f3n de la garant\u00eda revisada, el vendedor deber\u00e1 demostrar que ha comunicado al comprador con una antelaci\u00f3n suficiente y de manera muy detallada la contingencia detectada cuya ocurrencia ya es una certeza, debiendo acudirse a la noci\u00f3n inglesa de \u201cfairly disclosed<\/em>\u201d. Esta regla se sintetiza en que la divulgaci\u00f3n debe ser lo suficientemente detallada para identificar la naturaleza y alcance del asunto divulgado que le permita al comprador formarse una opini\u00f3n sobre si debe ejercer algunos de los derechos emanados del contrato. As\u00ed, la jurisprudencia inglesa ha rechazado de forma sistem\u00e1tica las alegaciones de vendedores respecto que de una lectura conjunta de la documentaci\u00f3n entregada a los compradores en el due diligence<\/em>, \u00e9stos se podr\u00edan haber percatado de la existencia de la contingencia en cuesti\u00f3n (Maz\u00e9, 2025, p. 336).<\/p>\n\n\n\n

Un \u00faltimo asunto que merece un breve comentario es el l\u00edmite temporal de la garant\u00eda, que por algunos se identifica con la instituci\u00f3n de la caducidad, o bien, con las reglas convencionales sobre la prescripci\u00f3n extintiva. <\/p>\n\n\n\n

Nuevamente la soluci\u00f3n a este problema llega a partir de la comprensi\u00f3n cabal de la naturaleza jur\u00eddica de la cl\u00e1usula de declaraciones y garant\u00edas, la que opera como una cobertura a ciertos riesgos de la cosa vendida por el vendedor a favor del comprador.  <\/p>\n\n\n\n

Luego, si se pacta por las partes que la responsabilidad del vendedor sobre la cobertura de estas declaraciones se extinguir\u00e1 en un determinado plazo sin que en \u00e9ste el comprador notifique el descubrimiento de la inexactitud, entonces lo que tendr\u00e1 lugar es que vencido dicho t\u00e9rmino el derecho sustantivo del comprador a la garant\u00eda se extinguir\u00e1 ipso facto. En otras palabras, estos l\u00edmites temporales no hacen m\u00e1s que medir la duraci\u00f3n temporal de la cobertura por el riesgo de la inexactitud de la declaraci\u00f3n. Por esta raz\u00f3n es que la doctrina francesa se\u00f1ala que las partes son libres para fijar contractualmente el plazo de la extinci\u00f3n de la garant\u00eda, la cual no estar\u00e1 sometida a las reglas de la prescripci\u00f3n extintiva (Maz\u00e9, 2025, p. 231). Asimismo, se indica que este plazo no estar\u00eda sujeto a interrupci\u00f3n ni suspensi\u00f3n, a diferencia de la prescripci\u00f3n. Como cierre, una diferencia sustantiva se aprecia en que el per\u00edodo de la cobertura se contabiliza desde que el comprador puede descubrir la inexactitud, que es usualmente la fecha del cierre de la compraventa, mientras que la prescripci\u00f3n se cuenta desde el incumplimiento de la obligaci\u00f3n contractual.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Conclusiones <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Las declaraciones y garant\u00edas es una t\u00e9cnica contractual asociada a la obligaci\u00f3n del vendedor de entregar la cosa conforme al contrato, y que se caracteriza por su automaticidad ante su incumplimiento. En tal sentido, su complemento natural es la cl\u00e1usula de responsabilidad, la cual regula la manera c\u00f3mo debe responder el vendedor ante el incumplimiento de la declaraci\u00f3n, debiendo el juez dar preferencia a su aplicaci\u00f3n en el evento que se gatille una pretensi\u00f3n indemnizatoria, en particular en lo que dice relaci\u00f3n a sus l\u00edmites cuantitativos como temporales.<\/p>\n\n\n\n

El conocimiento que el comprador tenga de la contingencia cubierta por la declaraci\u00f3n no inhibir\u00eda la tutela resarcitoria, siempre que exista incertidumbre respecto a su materializaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que la cobertura del riesgo presupone el alea. Por el contrario, si la contingencia descrita en la cl\u00e1usula ya tuvo lugar a la fecha de la firma del contrato y ello es de conocimiento del comprador, la pretensi\u00f3n indemnizatoria deber\u00eda ser rechazada, al carecer de objeto la cobertura concedida por la declaraci\u00f3n y garant\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n