{"id":1214,"date":"2025-10-05T20:40:56","date_gmt":"2025-10-05T20:40:56","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=1214"},"modified":"2026-04-05T23:54:23","modified_gmt":"2026-04-05T23:54:23","slug":"la-determinacion-del-precio-y-el-desfavorecimiento","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2025\/10\/05\/la-determinacion-del-precio-y-el-desfavorecimiento\/","title":{"rendered":"La determinaci\u00f3n del precio y el desfavorecimiento"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La posibilidad de sacarse ventajas <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Hay un interrogante muy antiguo: \u00bfest\u00e1 permitido comprar una cosa a un precio menor al de mercado? O al rev\u00e9s: \u00bfes l\u00edcito vender una cosa a un precio mayor al de mercado? Paulo, jurista romano del siglo III d.C., permite que las partes se saquen provecho mutuamente; les est\u00e1 concedido sobrecargar a la otra parte (D. 19,2,22,3). Esto significa que es leg\u00edtimo cobrar de m\u00e1s lo que vale menos o lograr un acuerdo que signifique pagar menos aquello que vale m\u00e1s. Paulo lo afirma con convencimiento: llega a decir que esto es natural<\/em>, o sea, se trata de una posibilidad afiancada en una concepci\u00f3n buena y justa, v\u00e1lida de manera constante. Por eso no ser\u00eda justo que el derecho prive a la parte que obtuvo un beneficio de un determinado negocio. Algo m\u00e1s: Paulo le reconoce fuerza expansiva al criterio que postula, vale en la compraventa, pero tambi\u00e9n en los varios subtipos de arrendamiento.<\/p>\n\n\n\n

En la pr\u00e1ctica, esta posici\u00f3n implica negar a quien hizo un mal negocio, porque result\u00f3 sobrecargado o desfavorecido, cualquier tipo de remedio jur\u00eddico. La desventaja queda alojada all\u00ed donde se produjo. El comprador que tras el contrato advierte que pag\u00f3 m\u00e1s de lo que debi\u00f3 haber pagado no tiene m\u00e1s remedio que resignarse, poner m\u00e1s atenci\u00f3n la pr\u00f3xima vez, negociar mejor. La misma resignaci\u00f3n y aprendizaje cabe al vendedor que vendi\u00f3 por menos.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>No todos los medios son v\u00e1lidos para obtener ventajas de un negocio a costa de la contraparte <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Hay al menos dos l\u00edmites (Schermaier, 2012, p. 69). Uno es el dolo en su versi\u00f3n enga\u00f1o<\/em>, que se conoce como dolo negocial. Una parte no puede dar informaci\u00f3n incorrecta a la otra para perjudicarla (con malicia) y a trav\u00e9s del ardid sacar ventaja. Tampoco puede omitir cierta informaci\u00f3n (ya los romanos sancionaron la reticencia). Si enga\u00f1a, en cualquiera de sus dos formas, debe resarcir. Llama la atenci\u00f3n que Paulo afirme que las partes tienen permitido invicem se circumvenire<\/em>. Se suele traducir: enga\u00f1arse mutuamente<\/em>. Resulta llamativo que un jurista permita el enga\u00f1o. En realidad, el verbo circumscribere <\/em>no tiene la connotaci\u00f3n de malicia o dolo (Wacke, 1977, p. 185), tal como surge de varios textos jur\u00eddicos romanos (adem\u00e1s de este de Paulo recogido en D. 19,2,22,3, tambi\u00e9n Pomponio en D. 4,4,16,1 y Hermogeniano D. 19,2,23). Guzm\u00e1n (2013, t. II, p. 151) traduce desfavorecerse mutuamente<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

El otro l\u00edmite es la declaraci\u00f3n expresa o la promesa formal. En este caso, si se activa la garant\u00eda, a\u00fan sin malicia (sin que sea necesario identificar un reproche subjetivo), el vendedor es responsable.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>El precio justo es el que han determinado libremente las partes <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Dentro de estos l\u00edmites, el precio \u2014incluso desventajoso para una de las partes\u2014 ha sido legalmente determinado; aun cuando haya existido dolo bueno.<\/p>\n\n\n\n

No conviene distinguir entre precio justo e injusto (o err\u00f3neo). Para el Derecho lo decisivo es que la determinaci\u00f3n concreta sea el resultado de un proceso voluntario sin vicios (Irti, 1995, p. 292). Exigir una equivalencia en el intercambio contrastar\u00eda con la autonom\u00eda privada y desconocer\u00eda el principio seg\u00fan el cual cada sujeto es el mejor juez de sus propios intereses (Perrone, 2014, p. 82). Libertad de los contratantes y econom\u00eda de mercado impiden proclamar que las cosas (o el hacer o el no hacer, contenido de la obligaci\u00f3n contractual) puedan tener un valor intr\u00ednseco. Antes bien, el \u00fanico valor de las cosas es el que deriva del acuerdo de las partes y del mercado que orienta ese acuerdo; se trata del valor de cambio que no se determina por la sustancia de la cosa sino como consecuencia de un procedimiento que se desarrolla a trav\u00e9s de una propuesta, una eventual contrapropuesta \u2014o varias de cada una\u2014 y la aceptaci\u00f3n de algunas de estas iniciativas (Barcellona, 2015, p. 353). S\u00f3lo puede controlarse el procedimiento que permite llegar al precio, esto es, verificar que se hayan respetado las reglas que regulan la formaci\u00f3n del consentimiento y, en particular, un control sobre la ausencia de vicios que lo afectan (Barcellona, 2015, p. 353).<\/p>\n\n\n\n

De nuevo: las partes, dentro de ciertos l\u00edmites, pueden desfavorecerse mutuamente. El desfavorecimiento no est\u00e1 reprobado por el ordenamiento jur\u00eddico. El Derecho protege a quien vendi\u00f3 a m\u00e1s lo que vale menos y tambi\u00e9n a quien pag\u00f3 menos lo que vale m\u00e1s. Lo protege frente a un pedido de ineficacia del contrato o de una compensaci\u00f3n, restituci\u00f3n de la sobrecarga o resarcimiento. Si no hay vicio en la formaci\u00f3n del consentimiento, no hay remedio (salvo lesi\u00f3n enorme). Per se <\/em>el desequilibrio o la desventaja (que puede suponerse que es el producto de una apreciaci\u00f3n equivocada acerca del valor) no habilita ning\u00fan remedio (en otra entrada nos hemos ocupado de este tema<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>El contratto sconveniente<\/em> <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Sin embargo, especialmente en Italia, algunos autores reflexionan sobre la posibilidad de reconocer responsabilidad, que califican como precontractual, en beneficio de quien celebra un contrato v\u00e1lido que desde el punto de vista econ\u00f3mico no es conveniente para la contraparte. El desfavorecido en el negocio podr\u00eda reclamar un resarcimiento del da\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n

Las reflexiones de los civilistas parten de algunos fallos (de la primera d\u00e9cada de este siglo XXI) que son aplicaciones de la idea de dolo incidente. Se usa el instrumento de la responsabilidad (precontractual) para proteger la confianza a obtener un beneficio del contrato que se basa en expectativas que se han generado por el comportamiento de la contraparte. Se trata de un remedio que \u201cconserva el contrato y que le permite a la parte desfavorecida obtener precisamente la utilidad (superior respecto a la que le reporta el contrato efectivamente perfeccionado) que leg\u00edtimamente confiaba obtener\u201d (Febbrajo, 2011, p. 223).<\/p>\n\n\n\n

Hay dos tipos de casos de sconvenienza contrattuale <\/em>a los que se les ha asignado relevancia jur\u00eddica. La regla parece desconocer el leg\u00edtimo desfavorecimiento rec\u00edproco que ve\u00edamos en Paulo. El dolo incidente parece m\u00e1s bien una violaci\u00f3n a la buena fe y exige un severo est\u00e1ndar de lealtad a quien saca ventaja: la libertad que pregona Paulo se achica, casi que desaparece.  <\/p>\n\n\n\n

Dec\u00eda que hay dos tipos de casos. Uno en los que las condiciones en que efectivamente se ha formalizado el acuerdo son distintas a aquellas que se habr\u00edan acordado si una parte no hubiera realizado contra la otra comportamientos re\u00f1idos con la buena fe exigible en las fases de tratativas y conclusi\u00f3n del contrato. El valor de mercado del bien es un par\u00e1metro para determinar el desequilibrio y el perjuicio consiste en haber adquirido bienes a un valor distinto e inferior respecto a aquel que de no haber recibido informaciones inexactas o incompletas el adquirente razonablemente habr\u00eda estado dispuesto a acordar; o bien en haber adquirido a un precio que declaradamente presupon\u00eda un determinado valor, que luego result\u00f3 inferior. \u00bfCu\u00e1l es el da\u00f1o resarcible? El \u201cmayor agravio econ\u00f3mico\u201d, la sobrecarga que sufre el contratante desfavorecido con un comportamiento que no se ajusta a la buena fe; el contratante tendr\u00e1 derecho a un resarcimiento equivalente a la diferencia entre el valor real del bien o de la prestaci\u00f3n y el precio efectivamente pagado (Febbrajo, 2011, p. 222). En una sentencia se atribuy\u00f3 responsabilidad a un vendedor de una m\u00e1quina que hab\u00eda afirmado haberla adquirido poco tiempo atr\u00e1s, mientras que en realidad hab\u00edan pasado ya varios a\u00f1os (Cass. 16 de agosto 1990, n\u00b0 8318).<\/p>\n\n\n\n

En una segunda tipolog\u00eda de casos, la sconvenienza <\/em>que resulta del comportamiento desleal de la contraparte no surge de una comparaci\u00f3n con las condiciones de mercado. La parte fue desfavorecida porque la operaci\u00f3n econ\u00f3mica termin\u00f3 resultando menos ventajosa en relaci\u00f3n con lo que razonablemente pod\u00eda esperar. Se condena a la contraparte a pagar la \u201cmenor ventaja\u201d que deriv\u00f3 de la violaci\u00f3n de la buena fe (Febbrajo, 2011, p. 223). Se menciona una hip\u00f3tesis de contrato de leasing de una m\u00e1quina de imprenta que se celebra con el incorrecto convencimiento del arrendatario, generado por una incauta informaci\u00f3n del arrendador, de poder obtener un beneficio tributario equivalente al 33% del valor de la financiaci\u00f3n (Cass. 8 de octubre de 2008, n\u00b0 24795).<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La teor\u00eda de los vicios incompletos <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Hay una doctrina, tambi\u00e9n italiana, que ofrece fundamentos te\u00f3ricos a la concesi\u00f3n de remedios a quien ha resultado desfavorecido en un negocio. Sedistingue entre reglas de correcci\u00f3n y reglas de validez del contrato (Gallo, 2011, p. 283). Las de correcci\u00f3n se fundan en la buena fe y son m\u00e1s amplias y flexibles que las de validez del contrato, que tienden a ser r\u00edgidas y t\u00edpicas. Esto significa que las reglas de correcci\u00f3n pueden operar en contratos celebrados v\u00e1lidamente y dar lugar al resarcimiento del da\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n

Adem\u00e1s del dolo incidente, Gallo (2011, p. 283) verifica que hay numerosos casos en que la validez del contrato (la ausencia de vicios) no impide la activaci\u00f3n de la responsabilidad. Es obvio que no se trata de supuestos de incumplimiento de obligaciones surgidas de contrato v\u00e1lido. Los ejemplos en los que piensa Gallo son los de inducci\u00f3n culposa a error, aprovechamiento del estado de necesidad (sin que se verifique la lesi\u00f3n ultra dimidium<\/em>), error determinante pero no esencial, como por ejemplo sobre los motivos, sobre el valor o sobre la conveniencia econ\u00f3mica del contrato, recognocible con la ordinaria diligencia de parte del otro contratante.<\/p>\n\n\n\n

Para referirse a este tema se ha acu\u00f1ado la expresi\u00f3n vicios incompletos del contrato<\/em>, que son tales porque les falta algunos de los requisitos que el legislador exige para la invalidaci\u00f3n del contrato, pero que no impiden activar el remedio de la responsabilidad y su efecto que es el resarcimiento del da\u00f1o. Si un vicio menor <\/em>afecta el consentimiento y hace que el contrato nazca desequilibrado, entonces queda abierta la puerta para un remedio resarcitorio.  <\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 normas del ordenamiento jur\u00eddico italiano fundamentan esta posici\u00f3n? Se combinan dos. Una es la que establece que cuando los enga\u00f1os no han determinado el consentimiento, pero s\u00ed han determinado condiciones que el embrollado no habr\u00eda aceptado. Este dispositivo legal establece que el contrato es v\u00e1lido, pero el contratante de mala fe debe resarcir los da\u00f1os (dolo incidente, art. 1440 Codice Civile<\/em> Italiano<\/a>). La otra norma es la que impone el deber de comportarse de buena fe durante las tratativas y en la formaci\u00f3n del contrato (art. 1337 Codice Civile<\/em> Italiano<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La certeza jur\u00eddica, la buena fe, los riesgos y los desequilibrios <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Esta soluci\u00f3n que impone a una parte (que no respet\u00f3 el deber de buena fe) la carga de soportar las desventajas de un contrato sconveniente <\/em>da excesiva relevancia al principio de buena fe objetivo, al tiempo que genera incertidumbre y un excesivo riesgo en la contrataci\u00f3n; en fin, no es un buen incentivo (m\u00e1s bien lo contrario) para la circulaci\u00f3n de riqueza. Implica tutelar el inter\u00e9s del contratante que pretende compensar las desventajas de una negociaci\u00f3n que con posterioridad se revel\u00f3 desventajosa.<\/p>\n\n\n\n

Gallo se imagina estos reparos y se anticipa. \u00bfPor qu\u00e9 la apertura al reconocimiento de relevancia jur\u00eddica de los vicios incompletos no conducir\u00eda al caos y a la incertidumbre? Gallo (2011, p. 284) establece dos l\u00edmites estrictos que deben respetarse, so pena de deteriorar la seguridad en el tr\u00e1fico jur\u00eddico. Uno: la presencia de un dato objetivo que consiste en un desequilibrio de tal magnitud que pueda considerarse \u2014primero\u2014 resultado de la violaci\u00f3n del principio general de buena fe y correcci\u00f3n que establece el art. 1337 del Codice Civile<\/em> Italiano<\/a> y \u2014segundo\u2014 determinante del consentimiento. Dos: para que proceda el resarcimiento del da\u00f1o debe haber ausencia de culpa de la parte que exige el resarcimiento, en la mayor\u00eda de los casos significa que el error en que ha ca\u00eddo el contratante que pide la compensaci\u00f3n sea excusable.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La compra de empresa y el desfavorecimiento <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Hay ciertas ideas jur\u00eddicas que son m\u00e1s bien program\u00e1ticas, porque marcan una orientaci\u00f3n y buscan inspirar soluciones.<\/p>\n\n\n\n

El modelo de Paulo es potente y muy difundido. Por ejemplo si el vendedor de una empresa puso a disposici\u00f3n del comprador toda la informaci\u00f3n disponible para que la examinara en detalle, no tiene por qu\u00e9 subrayarle y remarcarle los aspectos no del todo positivos de la empresa que ofrece. No tiene por qu\u00e9 advertirle los riesgos que pueden producirse en el futuro, las tendencias del giro econ\u00f3mico de la empresa que no parecen del todo alentadoras, etc. Si ning\u00fan vicio afecta el consentimiento, el contrato v\u00e1lido y eficaz, debe respetarse; no hay tampoco obligaci\u00f3n de indemnizar. Es natural, bueno y justo, que las partes puedan desfavorecerse mutuamente.<\/p>\n\n\n\n

Hay otro modelo jur\u00eddico, program\u00e1tico y tambi\u00e9n potente, que considera deshonesto sacar ventajas. No est\u00e1 bien sobrecargar a la otra parte. La buena fe no tolera gruesos desequilibrios; la buena fe impone informar todo lo que se conoce; la buena fe exige sacar del error a la contraparte. No est\u00e1 bien visto obtener un precio superior al de mercado, ni comprar por menos. Seg\u00fan este modelo, habr\u00eda que compensar a quien hizo un mal negocio, exigiendo a la contraparte que restituya lo que cobr\u00f3 de m\u00e1s. La idea inspiradora parece ser la del enriquecimiento sin causa, que permite dar tutela a quien fue sobrecargado y privar de un beneficio injustificado a la contraparte. Habr\u00eda una parcial transferencia injustificada de riqueza que tiene como causa el incumplimiento de la declaraci\u00f3n: aunque no pueda hablarse de error t\u00edpico y anulatorio, las informaciones inexactas o incompletas habilitan v\u00edas de correcci\u00f3n. Porque nadie puede enriquecerse sin causa a expensas de otra persona.<\/p>\n\n\n\n

Con todo, es natural conceder a grandes empresas que negocian intensamente y con asesoramiento integral (econ\u00f3mico y jur\u00eddico) la posibilidad de sobrecargarse mutuamente. Uno tiende a pensar que raramente podr\u00e1n desfavorecerse. Pero cuando esto sucede una se enriquece y otra se empobrece. Es bueno y justo respetarlo.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n