{"id":1219,"date":"2025-10-05T20:40:03","date_gmt":"2025-10-05T20:40:03","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=1219"},"modified":"2026-04-05T23:54:18","modified_gmt":"2026-04-05T23:54:18","slug":"el-plazo-para-reclamar-defectos-de-la-empresa-en-la-venta-de-acciones-de-una-sociedad-anonima","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2025\/10\/05\/el-plazo-para-reclamar-defectos-de-la-empresa-en-la-venta-de-acciones-de-una-sociedad-anonima\/","title":{"rendered":"El plazo para reclamar defectos de la empresa en la venta de acciones de una sociedad an\u00f3nima"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
\n

<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

Cuando un comprador adquiere una empresa y se hace con su administraci\u00f3n, es muy posible que se encuentre con problemas no advertidos durante la negociaci\u00f3n. En el supuesto de que constituyan incumplimientos del contrato de adquisici\u00f3n, surge la pregunta de cu\u00e1l es el plazo para reclamar la existencia de defectos ocultos en la empresa adquirida. La soluci\u00f3n debe equilibrar el leg\u00edtimo inter\u00e9s del comprador en contar con tiempo suficiente como para hacerse con el control de la compa\u00f1\u00eda y, al operarla, comprobar que la descripci\u00f3n de la empresa se ajust\u00f3 a la realidad; y el leg\u00edtimo inter\u00e9s del vendedor de no verse expuesto por largos a\u00f1os a reclamaciones fundadas en defectos que se manifestaron una vez que el comprador se hizo con el control de la compa\u00f1\u00eda. En estas l\u00edneas me har\u00e9 cargo de cu\u00e1l es el plazo para reclamar de los defectos ocultos en la empresa organizada como sociedad an\u00f3nima, que es adquirida mediante la compra de sus acciones (share purchase agreement <\/em>o SPA).<\/p>\n\n\n\n

El punto de equilibrio entre estos intereses lo define no solo la ley, sino \u2013y ante todo\u2013 el contrato. Los SPA suelen contener cl\u00e1usulas que imponen plazos para reclamar los defectos. Consid\u00e9rese la siguiente (un poco simplificada, para no abusar del lector):<\/p>\n\n\n\n

\n

El vendedor indemnizar\u00e1 y mantendr\u00e1n indemne al comprador frente a cualquier p\u00e9rdida que pueda surgir de faltas de veracidad o exactitud de cualquiera de las declaraciones y garant\u00edas del vendedor. Esta obligaci\u00f3n permanecer\u00e1 plenamente vigente y con efecto durante un per\u00edodo de dos a\u00f1os contados desde el cierre. En la medida permitida por la ley, el comprador no tendr\u00e1 derecho a reclamar el incumplimiento de cualquiera de las declaraciones y garant\u00edas del vendedor despu\u00e9s de expirado el plazo de dos a\u00f1os indicado en esta cl\u00e1usula.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Junto con la eficacia de una cl\u00e1usula como esta, se plantea tambi\u00e9n la pregunta sobre el r\u00e9gimen de prescripci\u00f3n extintiva de las acciones por incumplimiento de declaraciones y garant\u00edas; en particular, si corresponde aplicar la prescripci\u00f3n de cuatro a\u00f1os del art. 822 del C\u00f3digo de Comercio<\/a> (CCom).<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Eficacia de las cl\u00e1usulas de caducidad convencional <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Una cl\u00e1usula como la reci\u00e9n transcrita podr\u00eda dejar la impresi\u00f3n de que las partes, en el SPA, est\u00e1n modificando un plazo de prescripci\u00f3n de forma convencional y anticipada. Ahora bien, es dudoso que pueda modificarse por convenci\u00f3n un r\u00e9gimen de prescripci\u00f3n extintiva, al menos para reducir el plazo legal, e incluso cabr\u00eda preguntarse si no est\u00e1 aqu\u00ed el orden p\u00fablico comprometido.<\/p>\n\n\n\n

Cualquiera sea el fundamento de la prescripci\u00f3n, la ley admite la posibilidad de la renuncia, pero no de forma anticipada (art. 2494 del C\u00f3digo Civil<\/a>, CC). Con todo, nuestros arts. 1866 y 1880<\/a> CC parecen admitir la posibilidad de la reducci\u00f3n convencional del plazo de prescripci\u00f3n, y tambi\u00e9n D\u00edez-Picazo se inclinaba por la afirmativa como regla general (1964, p. 64). Pero la cuesti\u00f3n no es esta. La cuesti\u00f3n es si una cl\u00e1usula como la transcrita arriba constituye una modificaci\u00f3n convencional y anticipada del r\u00e9gimen de prescripci\u00f3n extintiva. Y la respuesta es negativa: la cl\u00e1usula no modifica el plazo de prescripci\u00f3n, sino que introduce un plazo de caducidad.<\/p>\n\n\n\n

Numerosos preceptos legales, en especial en materia mercantil, protegen el inter\u00e9s del deudor en acotar el periodo dentro del cual el acreedor puede reclamar por defectos en la prestaci\u00f3n, sin establecer plazos de prescripci\u00f3n de corto tiempo sino plazos de caducidad legal. Y si la ley lo hace, \u00bfpor qu\u00e9 los contratantes no podr\u00edan hacer otro tanto, como en la cl\u00e1usula de que aqu\u00ed se trata? Aunque ha habido discusi\u00f3n, de un tiempo a esta parte la doctrina se muestra favorable a la caducidad convencional (Dom\u00ednguez, 2020, pp. 152-154). Despu\u00e9s de todo, ese inter\u00e9s del deudor en que su acreedor compruebe con diligencia la conformidad de la prestaci\u00f3n, de suerte que el negocio quede firme sin necesidad de esperar la prescripci\u00f3n es leg\u00edtimo y no parece en absoluto opuesto al orden p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n

Por el contrario, la ley establece muchos casos de caducidad por no reclamaci\u00f3n del acreedor dentro de cierto plazo acotado. Tal es el caso de la \u201cirrevocable aceptaci\u00f3n\u201d de la factura por el transcurso de ocho d\u00edas (art. 160 CCom<\/a>). Del mismo tipo es la caducidad del art. 4\u00b0 del DFL N\u00b0 707<\/a>, Ley de Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques, que establece que \u201cel cliente deber\u00e1 efectuar el reconocimiento de los saldos de cuentas que el Banco le presente y dichos saldos se tendr\u00e1n por aceptados si no fueren objetados dentro de los treinta d\u00edas siguientes\u201d. Emparentada con estas reglas est\u00e1 la del art. 158 CCom<\/a>: \u201centregadas las mercader\u00edas vendidas, el comprador no ser\u00e1 o\u00eddo sobre defecto de calidad o falta de cantidad, siempre que las hubiere examinado al tiempo de la entrega y recib\u00eddolas sin previa protesta\u201d (en materia civil, v\u00e9ase Erbetta, 2022, pp. 412-414); el art. 159 CCom<\/a> extiende la oportunidad para hacer esa protesta a los tres d\u00edas desde la recepci\u00f3n \u201ccuando las mercader\u00edas fueren entregadas en fardos o bajo cubierta que impidan su reconocimiento, y el comprador hiciere una formal y expresa reserva del derecho de examinarlas\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Estas y otras reglas tienen la misma estructura: el acreedor ejecuta una prestaci\u00f3n (entrega mercader\u00edas, presta un servicio, abona y debita cantidades en cuenta corriente) y da cuenta de su cumplimiento (mediante la entrega de una factura, cartola o de cualquier otro modo) y entonces el deudor tiene la carga de revisar la correcci\u00f3n de esa prestaci\u00f3n, inmediatamente (en el caso del art. 158 CCom) o dentro de un plazo breve (3 d\u00edas cuando se trata de mercader\u00edas embaladas, 8 cuando se trata de la emisi\u00f3n de una factura, 30 cuando se trata de la cartola de una cuenta corriente). Si no protesta en tiempo oportuna y por medios adecuados, \u201cno ser\u00e1 o\u00eddo\u201d m\u00e1s tarde sobre la existencia de un incumplimiento. La raz\u00f3n de esta dr\u00e1stica consecuencia es f\u00e1cil de entender: para el acreedor es relativamente sencillo comprobar que llegaron menos fardos que los que compr\u00f3, o que la factura fue mal emitida, o que la cartola tiene \u201cerrores, omisiones, partidas duplicadas u otros vicios\u201d semejantes.<\/p>\n\n\n\n

Que la prescripci\u00f3n y la caducidad son cosas distintas es de sobra sabido, y lo demuestra adem\u00e1s el que la prescripci\u00f3n se refiere a toda acci\u00f3n emanada del contrato, mientras que la caducidad se refiere solo a reclamos por defectos cuya verificaci\u00f3n puede realizarse razonablemente dentro del plazo. En efecto, el transcurso del plazo de tres d\u00edas para reconocer mercader\u00edas embaladas en el art. 159 CCom solo se extiende a \u201cdefecto de calidad o falta de cantidad\u201d comprobable con un examen somero; no extingue la obligaci\u00f3n de sanear la evicci\u00f3n si las mercader\u00edas son reclamadas por terceros. La irrevocable aceptaci\u00f3n de la factura por el transcurso de los 8 d\u00edas solo se extiende a defectos comprobables y a la correcci\u00f3n facial del documento, no a vicios redhibitorios. Y la caducidad de los 30 d\u00edas desde la emisi\u00f3n de la cartola no se refiere m\u00e1s que a errores aritm\u00e9ticos o partidas duplicadas que ella contenga, pero no a la responsabilidad del banco por el pago de cheques con firma visiblemente disconforme (as\u00ed ha fallado la Corte Suprema en sentencias de 23 de marzo de 2009, rol N\u00b0 7104-2007, cdo. 13\u00b0, y de 27 de marzo de 2007, rol N\u00b0 2405-2005; he desarrollado el punto en Manterola, 2021, pp. 50-53).<\/p>\n\n\n\n

Naturalmente, lo esperable es que exista cierta proporci\u00f3n entre los defectos cuya reclamaci\u00f3n caduca una vez vencido el plazo de caducidad y la extensi\u00f3n de este plazo. Esto es importante en el contexto de la adquisici\u00f3n de una empresa, cuyos defectos latentes pueden manifestarse al cabo de un tiempo considerable, sin que puedan develarlos ni un acucioso due diligence<\/em> antes del contrato ni las tareas propias de la administraci\u00f3nsocial tras el cierre. Si el comprador presenta una reclamaci\u00f3n que estaba latente al tiempo del contrato pero que se conoci\u00f3 una vez vencido el plazo de caducidad, el juez deber\u00e1 indagar si la cl\u00e1usula pod\u00eda razonablemente referirse a defectos como el que alega el comprador. \u00a1Qu\u00e9 interesante es, en nuestra cl\u00e1usula, la frase \u201cen la medida permitida por la ley\u201d!<\/p>\n\n\n\n

La soluci\u00f3n judicial debe equilibrar los intereses de las partes. Desde el punto de vista del comprador, la interpretaci\u00f3n de la caducidad convencional no puede ser la misma si el plazo de caducidad es muy superior al ciclo de producci\u00f3n de los bienes y servicios de la compa\u00f1\u00eda adquirida, que le permitir\u00e1 ver c\u00f3mo funciona de cabo a rabo, que si es mucho menor. En el primer caso, debe estimarse que la caducidad impide reclamar un amplio conjunto de defectos; en el segundo, lo razonable es que solo se impida reclamar los defectos m\u00e1s f\u00e1ciles de notar. Ahora desde el punto de vista del vendedor, si el plazo de caducidad es de tal extensi\u00f3n que, tras su vencimiento, resultar\u00eda muy dif\u00edcil determinar si el defecto estaba latente al tiempo del contrato o bien obedece a la gesti\u00f3n de la compradora, entonces parece que la cl\u00e1usula persigue precisamente evitarle al vendedor la exposici\u00f3n a reclamaciones como esta.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Alcance de la prescripci\u00f3n extintiva prevista en el art. 822 CCom <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Si, en base a lo anterior, la caducidad no opera por hallarse el defecto fuera de los m\u00e1rgenes de la cl\u00e1usula, cabe preguntarse por el r\u00e9gimen de prescripci\u00f3n. Al tratarse de una compraventa de acciones, puede pensarse que recibe aplicaci\u00f3n el art. 822 CCom, es decir, la prescripci\u00f3n de cuatro a\u00f1os desde la celebraci\u00f3n del contrato, en lugar de las reglas generales relativas a los remedios al incumplimiento contractual.<\/p>\n\n\n\n

Parece difundida la opini\u00f3n de que la prescripci\u00f3n de que trata el art. 822 CCom aplica a la generalidad de las obligaciones mercantiles; incluso se habla de la \u201cprescripci\u00f3n mercantil\u201d. El asunto ser\u00eda entonces si las obligaciones que crea el SPA se refieren a \u201coperaciones mercantiles\u201d, es decir, a actos de comercio, ex <\/em>art. 1\u00b0<\/a>. Sin embargo, el art. 822 es m\u00e1s preciso, pues se refiere a \u201clas obligaciones de que trata el presente Libro\u201d. El matiz es relevante porque, si bien la compra de un establecimiento de comercio constituye una operaci\u00f3n mercantil conforme con el art. 3\u00b0<\/a> N\u00b0 2 (y, por lo tanto, crea obligaciones mercantiles), no est\u00e1 tratada espec\u00edficamente en el Libro II del CCom. Podr\u00eda argumentarse que s\u00ed lo est\u00e1 la compraventa en general; sin embargo, el T\u00edtulo II del Libro II se ocupa solo de la compraventa de mercader\u00edas, en concordancia con la descripci\u00f3n del art. 3\u00b0 N\u00b0 1. Una adquisici\u00f3n de empresas materializada en un SPA no constituye la venta \u201cde que trata el presente Libro\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Se podr\u00eda argumentar que \u201clas obligaciones de que trata el presente Libro\u201d no son \u00fanicamente las que emanan de los contratos regulados en \u00e9l, sino la generalidad de las obligaciones mercantiles, pues, como indica su ep\u00edgrafe, este se refiere a \u201clos contratos y obligaciones mercantiles en general\u201d, y dedica adem\u00e1s su T\u00edtulo I a disposiciones generales sobre toda clase de obligaciones mercantiles, no solo sobre aquellas que nacen de contratos espec\u00edficamente regulados en \u00e9l. De esta forma, las obligaciones que crea un SPA ser\u00edan de aquellas de que trata el Libro II, aunque no en particular sino solo en general. Pero pienso que debe interpretarse el precepto en forma literal. Esta opini\u00f3n, que sostiene Dom\u00ednguez en relaci\u00f3n con el transporte a\u00e9reo (2020, pp. 453-454), puede fundarse en la historia fidedigna del texto. En los cuadernos de Jos\u00e9 Gabriel Ocampo, la disposici\u00f3n equivalente se refer\u00eda a \u201ceste C\u00f3digo\u201d (Ocampo, 2000, p. 323), y m\u00e1s el redactor restringi\u00f3 la referencia a su Libro II. Suponiendo que esta restricci\u00f3n no fue ociosa, entonces la regla no se refiere a la generalidad de las obligaciones mercantiles sino solo a las espec\u00edficamente reguladas en el Libro II.<\/p>\n\n\n\n

Y la decisi\u00f3n habr\u00eda tenido un sentido. Quiz\u00e1s Ocampo pens\u00f3 que los plazos de prescripci\u00f3n no deben ofrecer espacio significativo para discusiones, y decidi\u00f3 que la prescripci\u00f3n cuadrienal se aplicar\u00e1 solo al listado de contratos espec\u00edficamente tratados en el Libro II, no a cualquier obligaci\u00f3n mercantil. Esta decisi\u00f3n permitir\u00eda ahorrar las abstrusas cuestiones planteadas por las teor\u00edas de lo accesorio y del acto mixto, que se han planteado, por ejemplo, ante la prescripci\u00f3n de las obligaciones originadas en un contrato de carenaje de un submarino (!). Para comprobar que se trata de cuestiones abstrusas, basta una ojeada a la sentencia de la Corte Suprema (14 de agosto de 2018, rol N\u00b0 2.932-2018). M\u00e1s f\u00e1cil habr\u00eda sido recordar que, si bien las empresas de carena de naves son acto de comercio (art. 3\u00b0 N\u00b0 13 CCom), el servicio de carenaje no est\u00e1 espec\u00edficamente regulado en el Libro II.<\/p>\n\n\n\n

Hay que reconocer que la jurisprudencia no ha sido uniforme acerca del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n del art. 822 CCom. Varias sentencias de la Corte Suprema lo extienden a contratos no regulados en el Libro II. Incluso entonces el tribunal busca justificar su soluci\u00f3n en una referencia, siquiera indirecta, al Libro II del CCom. Por ejemplo, ha sostenido que el hecho de que el acreedor de una operaci\u00f3n de cr\u00e9dito de dinero sea un banco redunda en la mercantilidad de la obligaci\u00f3n y la consiguiente aplicaci\u00f3n del art. 822, pero considera que la deudora es una sociedad de objeto comercial, sujeta a las normas del T\u00edtulo VII del Libro II (26 de abril de 2011, rol N\u00b0 7041-2009, cdos. 6\u00b0 y 8\u00b0). O bien ha extendido el art. 822 como \u201cderecho com\u00fan\u201d que, en subsidio, debe regular el contrato de transporte a\u00e9reo ex<\/em> art. 6\u00ba del C\u00f3digo Aeron\u00e1utico (3 de octubre de 2001, rol N\u00ba 1876-2000, con voto disidente, que estuvo por interpretar el art. 822 CCom en forma restringida).<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La mercantilidad de la sociedad an\u00f3nima no se extiende a la venta de acciones <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Por \u00faltimo, \u00bfhace alguna diferencia el que el objeto de la venta sean acciones de una sociedad an\u00f3nima, que \u201ces siempre mercantil, aun cuando se forme para la realizaci\u00f3n de negocios de car\u00e1cter civil\u201d (art. 1\u00b0 inc. 2\u00b0 de la Ley N\u00b0 18.046<\/a> sobre Sociedades An\u00f3nimas)? La jurisprudencia es nuevamente vacilante. Por una parte, la Corte Suprema ha declarado que una acci\u00f3n de cobro de pesos no prescribe conforme al art. 822 CCom sino seg\u00fan el derecho com\u00fan, no obstante que la deudora fuera una sociedad an\u00f3nima (27 de marzo de 2013, rol N\u00b0 7614-2012). La Corte de Apelaciones de Santiago ha rechazado la aplicaci\u00f3n del art. 822 a la acci\u00f3n de nulidad del acuerdo de una junta extraordinaria de una sociedad an\u00f3nima, pues la prescripci\u00f3n del art. 822 solo tiene lugar respecto de obligaciones tratadas en el Libro II (18 de enero de 2019, rol N\u00b0 11090-2017, cdo. 8\u00b0), asunto ciertamente m\u00e1s cercano a la \u201cfuente de la mercantilidad\u201d, esto es, a la sociedad an\u00f3nima, que un SPA. Pero en otro fallo la Corte Suprema ha establecido, si bien obiter dicta<\/em>, que el art. 822 puede aplicarse a infracciones a la Ley de Sociedades An\u00f3nimas, pues las obligaciones que esta establece se integran con disposiciones del Libro II del CCom (29 de agosto de 2012, rol N\u00b0 1003-2012, cdo. 12\u00b0).<\/p>\n\n\n\n

En mi opini\u00f3n, la mercantilidad de la sociedad an\u00f3nima emisora de los t\u00edtulos vendidos no se transmite al contrato de venta. Para sostener la mercantilidad del SPA habr\u00eda que acudir a la teor\u00eda de lo accesorio (art. 1\u00b0 CCom): puesto que el contrato de compraventa se refiere a las acciones que son su objeto, y que estas acciones se refieren a una sociedad an\u00f3nima que las ha emitido y que es mercantil, entonces la venta misma de esas acciones se refiere a operaciones mercantiles. El solo enunciado de este razonamiento ya resulta poco convincente y rebuscado. Pero sucede adem\u00e1s que el art. 1\u00b0, donde se consagra la extensi\u00f3n del CCom por accesoriedad, se refiere justamente al \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de este cuerpo normativo como un todo. En cambio, el art. 822 establece \u00e9l mismo un \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n m\u00e1s acotado: los contratos espec\u00edficamente regulados por el Libro II del CCom. De ah\u00ed que, por especialidad normativa, no quepa extender el precepto merced al art. 1\u00b0, sino estar a su propio texto.<\/p>\n\n\n\n

En conclusi\u00f3n, debe afirmarse que los plazos de caducidad convencionales no modifican los plazos de prescripci\u00f3n, sino que imponen la carga de comprobar la correcci\u00f3n del cumplimiento, del mismo modo en que la ley mercantil lo hace en varios pasajes. Por lo mismo, la caducidad solo puede referirse a reclamaciones originadas en defectos que razonablemente pudieron comprobarse en el plazo previsto. Por \u00faltimo, descartada la caducidad de las acciones, no corresponde aplicar la prescripci\u00f3n del art. 822 CCom, puesto que el SPA no es contrato de los que trata el Libro II de ese cuerpo legal.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n