{"id":1313,"date":"2025-11-03T08:00:00","date_gmt":"2025-11-03T08:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=1313"},"modified":"2026-04-05T23:56:12","modified_gmt":"2026-04-05T23:56:12","slug":"frutos-y-lucro-cesante","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2025\/11\/03\/frutos-y-lucro-cesante\/","title":{"rendered":"Frutos y lucro cesante"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
\n
\n

Las acciones por lucro cesante y frutos que pudieron haberse percibido por el due\u00f1o son indemnizatorias, no pudiendo acumularse<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/i><\/span>El problema <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Una empresa forestal, propietaria de dos fundos dedujo acci\u00f3n reivindicatoria contra terceros que los ocupaban, obteniendo sentencia favorable. Sin embargo, se reserv\u00f3 el derecho de discutir el monto y la especie de los perjuicios en juicio posterior ex <\/em>art. 173 CPC<\/a>. Amparada en esa reserva, la empresa demand\u00f3 luego el lucro cesante derivado de la p\u00e9rdida de beneficios por la imposibilidad de usar las hect\u00e1reas recuperadas para su giro forestal.<\/p>\n\n\n\n

Intuitivamente uno puede preguntarse por qu\u00e9 se demand\u00f3 lucro cesante en vez de la restituci\u00f3n de los frutos a que es obligado el poseedor vencido de acuerdo con el art. 907 del C\u00f3digo Civil chileno<\/a> (CC). De ah\u00ed que surja la pregunta \u00bfes compatible la indemnizaci\u00f3n del lucro cesante con la restituci\u00f3n de frutos en una acci\u00f3n reivindicatoria?<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>El art. 907 CC: \u00bfrestituci\u00f3n o indemnizaci\u00f3n? <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

La doctrina nacional ha tratado \u00faltimamente la frontera entre las acciones indemnizatorias \u2014como ser\u00eda la del lucro cesante\u2014 y las acciones restitutorias por enriquecimiento injustificado. La pregunta frecuente, es si adem\u00e1s de una acci\u00f3n indemnizatoria puede demandarse la restituci\u00f3n de los beneficios econ\u00f3micos percibidos por un tercero por intromisi\u00f3n en derecho ajeno (C\u00e9spedes, 2025, p. 1064), como podr\u00eda ser el enriquecido con la explotaci\u00f3n de un terreno forestal ajeno. No obstante, \u00bfqu\u00e9 ocurre si ese tercero no ha recibido beneficios, pero podr\u00eda haberlos obtenido desplegando un cierto nivel de diligencia?<\/p>\n\n\n\n

El art. 907 reconoce dicha situaci\u00f3n al disponer que: \u201cEl poseedor de mala fe es obligado a restituir los frutos naturales y civiles de la cosa, y no solamente los percibidos sino los que el due\u00f1o hubiera podido percibir con mediana inteligencia y actividad, teniendo la cosa en su poder [\u2026]\u201d.<\/p>\n\n\n\n

La tradici\u00f3n hist\u00f3rica del precepto puede remontarse a los casos de \u201cfructus percipiendi<\/em>\u201d de las fuentes romanas (sobre la expresi\u00f3n, Delgado, 1975, p. 616), como D. 6.1.62.1<\/a>, seg\u00fan el cual, al valorarse los frutos, debe considerarse \u201cno a si los haya de disfrutar el poseedor de mala fe, sino si hab\u00eda podido disfrutarlos el demandante, si se le hubiese permitido poseer\u201d; o D. 22.1.19<\/a>. pr., consignando la opini\u00f3n del antiguo jurista Elio Gallo seg\u00fan la cual, reivindic\u00e1ndose vestidos o una taza, se podr\u00e1 computar como fruto aquello que, dando tales cosas en arrendamiento, se podr\u00eda haber obtenido como renta (sobre este pasaje, Grasso, 2024, pp. 106-112). En fin, para Pothier (1846, n\u00b0 336) \u201cEl poseedor de mala fe est\u00e1 obligado a restituir no solo los frutos que ha percibido, sino tambi\u00e9n aquellos que no ha percibido, pero que el demandante habr\u00eda percibido si le hubiera devuelto la cosa\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Esta tradici\u00f3n decantar\u00eda en varios c\u00f3digos civiles de la tradici\u00f3n romanista, que imponen la restituci\u00f3n de los frutos \u201cque el poseedor leg\u00edtimo hubiera podido percibir\u201d (art. 455 espa\u00f1ol<\/a>), \u201cque podr\u00eda haber percibido [\u2026] actuando con la diligencia de un buen padre de familia\u201d <\/em>(art. 1148 italiano<\/a>) y \u201cque [\u2026] hubiera podido percibir seg\u00fan las reglas de una explotaci\u00f3n ordenada [\u2026] en la medida en que le sea imputable culpa\u201d (\u00a7 987 alem\u00e1n<\/a>). Ello permitir\u00e1 considerar relevantes algunas ideas de estos ordenamientos.<\/p>\n\n\n\n

Si bien la doctrina nacional del derecho de bienes no ha entrado en muchos detalles respecto a la norma en sede de prestaciones mutuas (con la excepci\u00f3n de Claro Solar, t. 9 n\u00b0 1777, incorporando notas hist\u00f3ricas del precepto; Pe\u00f1ailillo, 2019, n\u00b0 270 no dice nada), hay un cierto acuerdo entre quienes se han ocupado del enriquecimiento injustificado que la disposici\u00f3n que ordena restituir aquellos frutos \u201cque el due\u00f1o hubiera podido percibir con mediana inteligencia y actividad\u201d, pese a hablar de \u201crestituci\u00f3n\u201d tiene una naturaleza indemnizatoria (Pinochet y Concha, 2015, p. 147, sin distinci\u00f3n y a prop\u00f3sito de las restituciones en caso de nulidad; Pino, 2019, p. 386 si bien se\u00f1alando que el precepto establecer\u00eda una condictio <\/em>por intromisi\u00f3n, la l\u00f3gica de los \u201cfrutos que se hubieran podido percibir\u201d ser\u00eda indemnizatoria o preventiva;similarmente Campos, 2023, p. 206; finalmente, explicitando esa distinci\u00f3n entre una hip\u00f3tesis restitutoria y una indemnizatoria en el art. 907 CC, Barr\u00eda, 2020, pp. 436-437).  <\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La identificaci\u00f3n entre fructus percipiendi <\/em>y lucro cesante <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Incluso, se ha identificado el supuesto de hecho del precepto con el \u201clucro cesante experimentado por el propietario de la cosa\u201d (Barr\u00eda, 2020, p. 436) o que \u201cse acerca a \u00e9l\u201d (Campos, 2023, p. 206). La doctrina espa\u00f1ola \u2014del art. 455\u2014 parece no haber dudado de esta coincidencia: Delgado (1975, pp. 620-622), seg\u00fan el cual \u201cel valor de la p\u00e9rdida sufrida por el da\u00f1ado y el de la ganancia que ha dejado de obtener [\u2026] coincide, en el supuesto de privaci\u00f3n del goce de la cosa, con los frutos que el privado de \u00e9l hubiera podido percibir\u201d; o Basozabal (1998, p. 258): \u201cLos frutos que el propietario hubiera obtenido de no ser por la acci\u00f3n intromisiva del poseedor constituyen ni m\u00e1s ni menos la partida de su da\u00f1o\/lucro cesante, y nadie pone en duda la naturaleza indemnizatoria de la obligaci\u00f3n de abonarlos\u201d. Estamos de acuerdo en esa identificaci\u00f3n. De hecho, ya Pothier (1846, n\u00b0 336) afirmaba que el fundamento de esta soluci\u00f3n estriba en que \u201cel poseedor de mala fe, al saber que la cosa no le pertenece, contrae la obligaci\u00f3n de devolverla al propietario; si no lo hace, est\u00e1 obligado a indemnizar los perjuicios resultantes de su obligaci\u00f3n, incluidos los frutos de la cosa que el propietario no ha podido percibir\u201d. Que el precepto contemple el m\u00f3dulo de diligencia \u201cmediana inteligencia y actividad\u201d, que en la tradici\u00f3n codificada aparece a veces como el de un \u201cbuen padre de familia\u201d, lleva a confirmar que se trata de una acci\u00f3n indemnizatoria particular, que debe cumplir con sus requisitos, es decir, la privaci\u00f3n de ganancias consistentes en frutos debe ser imputable causalmente a la privaci\u00f3n de la cosa por el poseedor vencido.<\/p>\n\n\n\n

De esta forma, ambas son acciones resarcitorias: la acci\u00f3n del due\u00f1o que tiene por objeto los frutos que pudieron haberse percibido y la que busca que se indemnice el lucro cesante por la privaci\u00f3n del goce de la cosa. Como se ve, las dos coinciden en el perjuicio experimentado. De ah\u00ed que no proceda acumularlas, a riesgo de comprometer los confines del principio de reparaci\u00f3n integral del da\u00f1o: debe indemnizarse todo da\u00f1o, pero nada m\u00e1s que el da\u00f1o<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Con todo, como ha se\u00f1alado Morales (2010, p. 66) la noci\u00f3n de frutos ostenta una ventaja pr\u00e1ctica: facilita la concreci\u00f3n de los provechos que pueden obtenerse del bien, la imputaci\u00f3n objetiva y en fin, el c\u00e1lculo del lucro cesante. La idea puede compartirse para el derecho chileno, pues ha sido destacado que los tribunales son excesivamente rigurosos en la prueba del lucro cesante, fundamentados en el requisito de certidumbre del da\u00f1o (Barros, 2020, p. 276), por lo que deducir la acci\u00f3n indemnizatoria centrada en la noci\u00f3n de frutos dejados de percibir podr\u00eda, eventualmente, escapar de esos rigores.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed sucedi\u00f3 en el caso inicialmente comentado, en que se demand\u00f3 lucro cesante derivado de la p\u00e9rdida de beneficios por la imposibilidad de usar las hect\u00e1reas forestales restituidas. Si bien el tribunal rechaz\u00f3 la demanda centr\u00e1ndose \u00fanicamente en el da\u00f1o, es ilustrativa la excesiva exigencia para acreditar el lucro demandado. Se rindi\u00f3 prueba testimonial, pericial y documental que daba cuenta de valores percibidos por explotaciones forestales an\u00e1logas al predio restituido, pero el tribunal se\u00f1al\u00f3 que \u201cno es un monto que con toda seguridad se habr\u00eda obtenido siguiendo una proyecci\u00f3n del curso normal de los acontecimientos, no hay certeza de aquello [\u2026] Pueden ser m\u00faltiples los hechos que pueden acaecer, algunos p\u00fablicos y notorios, como; terremotos como el del 2010; incendios forestales [\u2026]; o una pandemia mundial [\u2026]\u201d (Juzgado de Letras y Garant\u00eda de Quirihue, 5\/12\/2023, C-94-2022; confirmada en SCA Chill\u00e1n, 28\/08\/2025, 30-2024; casaci\u00f3n rechazada en SCS, 38894-2025). Siguiendo ese criterio, parece casi un imposible acreditar lucro cesante. No sabemos si una demanda por los frutos que el due\u00f1o pudo haber percibido con mediana inteligencia y actividad hubiera sido exitosa, pero vale la pena considerar la alternativa.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n