{"id":1316,"date":"2025-11-10T08:00:00","date_gmt":"2025-11-10T08:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=1316"},"modified":"2026-04-05T23:59:51","modified_gmt":"2026-04-05T23:59:51","slug":"cuando-vence-una-letra-a-la-vista","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2025\/11\/10\/cuando-vence-una-letra-a-la-vista\/","title":{"rendered":"\u00bfCu\u00e1ndo vence una letra a la vista?"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
\n

<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

Muchos se sentir\u00e1n tentados de responder: \u201ca la vista\u201d. Es como preguntar de qu\u00e9 color es el caballo blanco de Napole\u00f3n: blanco. Parece obvio que una letra (o cualquier otro t\u00edtulo de cr\u00e9dito) girado a la vista vence con la vista, es decir, una vez que el acreedor presenta el t\u00edtulo para cobro. Eso querr\u00eda decir el art. 49 LLCP<\/a> cuando indica que la letra a la vista es \u201cpagadera a su presentaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed lo entiende la Corte Suprema, por ejemplo, en sentencia de 21 de marzo de 2019 (rol N\u00b0 23136-2018), en la que analiza exhaustivamente el punto y se remite a su propia jurisprudencia (cdo. 5\u00b0). La Corte cita tambi\u00e9n a varios autores, a los que cabe agregar la opini\u00f3n de Lara: en la letra a la vista \u201c\u2019presentaci\u00f3n y vencimiento\u2019 se identifican, esto es, coinciden temporalmente\u201d (2013, p. 182). Como corolario, la jurisprudencia del m\u00e1ximo tribunal indica que el c\u00f3mputo del plazo de prescripci\u00f3n de un a\u00f1o para las acciones cambiarias directa y de regreso, que se cuenta \u201cdesde el vencimiento\u201d (art. 98 N\u00b0 1 de la Ley N\u00b0 18.092 de Letras de Cambio y Pagar\u00e9s<\/a>, LLCP), en el caso de las letras a la vista comienza a correr con la presentaci\u00f3n del t\u00edtulo para cobro.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, afirmar que el t\u00edtulo a la vista vence a la vista constituye un error, y uno que conduce a conclusiones equivocadas en materia de prescripci\u00f3n. En realidad, el t\u00edtulo a la vista nace vencido, porque no tiene otro plazo de vencimiento m\u00e1s que el natural, el indispensable para cumplir la obligaci\u00f3n. Para mostrarlo, discurrir\u00e9 sobre la base de una letra de cambio; naturalmente, todo lo afirmado de la letra valdr\u00e1 mutatis mutandis <\/em>para los dem\u00e1s, comenzando por el pagar\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Error # 1. La identificaci\u00f3n de la \u201cvista\u201d con la notificaci\u00f3n de la demanda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Pensemos que el tenedor de una letra ha dejado transcurrir un tiempo considerable en inactividad, o limit\u00e1ndose a efectuar gestiones extrajudiciales para cobrarla. Para simplificar el an\u00e1lisis, pensemos que se ha incluido la cl\u00e1usula \u201csin gastos\u201d, que le exime de la necesidad de protesto y que es habitual en la pr\u00e1ctica bancaria. Cuando el a\u00f1o est\u00e1 pr\u00f3ximo a vencer, el tenedor presenta la demanda e insta por su notificaci\u00f3n, la que \u2013como muchas veces ocurre\u2013 tiene lugar vencido el a\u00f1o tras el giro. El deudor opone la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n (art. 464 N\u00b0 17 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/a>), pero los tribunales la rechazan, puesto que el plazo debe computarse contando desde la presentaci\u00f3n para cobro \u2013siguiendo la opini\u00f3n de la Corte Suprema\u2013, la que se habr\u00eda producido reci\u00e9n con la notificaci\u00f3n de la demanda.<\/p>\n\n\n\n

Esta conclusi\u00f3n es sorprendente. Resulta curioso que la notificaci\u00f3n de la demanda de cobro del t\u00edtulo constituya el dies a quo<\/em> para el c\u00f3mputo del de prescripci\u00f3n, cuando su efecto m\u00e1s propio es interrumpirla (art. 2518 inc. 3\u00b0 del C\u00f3digo Civil<\/a>, CC; dejemos a un lado la discusi\u00f3n acerca de si la interrupci\u00f3n se produce con la sola demanda o con su notificaci\u00f3n). En efecto, es extra\u00f1o que el plazo de prescripci\u00f3n dependa de una actividad del propio acreedor, como presentarse a cobro o deducir la demanda, porque entonces la prescripci\u00f3n no incentivar\u00eda el pronto ejercicio de las acciones, que es una de sus funciones. Dejarle que el acreedor, conociendo su condici\u00f3n de tal, pueda \u201cdeterminar, a su discreci\u00f3n, el momento concreto del vencimiento y obtener el pago en el momento que le parezca m\u00e1s conveniente\u201d (como dice Lara refiri\u00e9ndose al vencimiento: 2013, p. 182), y decidir as\u00ed cu\u00e1ndo comenzar\u00e1 a correr el plazo de prescripci\u00f3n, es permitirle que le aproveche su propia flojera. Y lo que el derecho civil no tolerar\u00eda, tampoco debe tolerarlo una regulaci\u00f3n m\u00e1s rigurosa como es la del derecho cambiario.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Error # 2. La identificaci\u00f3n de la \u201cvista\u201d con la presentaci\u00f3n de la demanda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

La misma cr\u00edtica puede formularse a la siguiente variante del razonamiento anterior. Se identifica ahora la presentaci\u00f3n a cobro con la presentaci\u00f3n de la demanda, a partir de la cual comenzar\u00eda a correr el plazo de prescripci\u00f3n, que se interrumpir\u00eda con su notificaci\u00f3n. La letra a la vista vence \u201ca la vista\u201d, es decir, a la presentaci\u00f3n a cobro, pero esta vendr\u00eda dada no por la notificaci\u00f3n sino por la sola presentaci\u00f3n de la demanda. En esta variante, la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n habr\u00eda de ser acogida solo si transcurre un a\u00f1o desde la presentaci\u00f3n de la demanda y su notificaci\u00f3n (asumiendo, por lo tanto, que el art. 2518 inc. 3\u00b0 CC debe referirse a la notificaci\u00f3n de la demanda).<\/p>\n\n\n\n

Esta variante del argumento no mejora las cosas, sino que las empeora. \u00bfQu\u00e9 clase de presentaci\u00f3n para cobro es la que se verifica entre ausentes, cuando ni el tenedor ni menos el t\u00edtulo est\u00e1n \u201ca la vista\u201d del deudor? Sin que el leg\u00edtimo tenedor se apersone con el t\u00edtulo, el deudor no tiene c\u00f3mo tener noticia de a qui\u00e9n debe pagar. Y aunque lo supiera, no tendr\u00eda por qu\u00e9 hacerlo sino contra el rescate de la letra, pues de otro modo se expondr\u00eda a un doble pago. Como se\u00f1ala acertadamente Ubilla a prop\u00f3sito del ejercicio de la facultad de acelerar las cuotas no vencidas en el t\u00edtulo con cl\u00e1usula de aceleraci\u00f3n, el concepto de presentaci\u00f3n supone una comunicaci\u00f3n al deudor, que no se verifica por la interposici\u00f3n de una demanda no notificada (2011, pp. 59-60). Pues bien, lo que vale para la presentaci\u00f3n como forma de manifestar la voluntad de acelerar el cr\u00e9dito, debiera valer tambi\u00e9n para la presentaci\u00f3n como modo de dar por vencida la letra, supuesto que con \u00e9l se iniciara el c\u00f3mputo de la prescripci\u00f3n. Supuesto que, por lo dem\u00e1s, es equivocado.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Error # 3. La identificaci\u00f3n del vencimiento de la letra a la vista con el protesto <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Una tercera variante del razonamiento, que permite escapar a la cr\u00edtica anterior, se\u00f1ala que la letra a la vista vence (y comienza a correr la prescripci\u00f3n) con la vista, identificada ahora con el protesto de la letra. As\u00ed, por ejemplo, en la sentencia de la Corte Suprema citada al comenzar estas l\u00edneas, o tambi\u00e9n la de 12 de agosto de 2021 (rol N\u00b0 129376-2020, cdo. 5\u00b0). Habr\u00eda que agregar que, cuando se ha incorporado la cl\u00e1usula \u201csin gastos\u201d, el vencimiento se producir\u00eda con la presentaci\u00f3n informal a cobro ya que, como indican Hueck y Canaris, la cl\u00e1usula \u201csin gastos\u201d no exime de presentar el t\u00edtulo, sino solo de las formalidades del protesto (1988, p. 181).<\/p>\n\n\n\n

Esta variante tiene un punto que es sustancialmente correcto: el concepto de \u201cvista\u201d se identifica con la presentaci\u00f3n (para aceptaci\u00f3n o para cobro, en su caso), y el protesto no es otra cosa que una presentaci\u00f3n de car\u00e1cter solemne. Adem\u00e1s, el razonamiento no cae en la contradicci\u00f3n de afirmar una presentaci\u00f3n entre ausentes (aunque sigue postulando que el plazo de prescripci\u00f3n comienza a correr con una actuaci\u00f3n del acreedor, lo que de alg\u00fan modo resulta contradictorio). Pero en esta variante subsiste una errada concepci\u00f3n acerca de las relaciones entre presentaci\u00f3n y protesto, de un lado, y vencimiento, del otro. El vencimiento es un prius<\/em>, mientras que la presentaci\u00f3n y el protesto, un posterius<\/em>. La letra a la vista no vence con su protesto o con su presentaci\u00f3n, sino que se presenta y se protesta, justamente porque antes ha vencido.<\/p>\n\n\n\n

La confusi\u00f3n puede obedecer a que el art. 80 LLCP<\/a> indica que, salvo estipulaci\u00f3n en contrario, los intereses corrientes \u2013que tienen un car\u00e1cter moratorio\u2013 comienzan a devengarse con el vencimiento, y que en el caso de las letras a la vista, estos comienzan a devengarse con el protesto. Se pensar\u00e1 que la raz\u00f3n de esta aparente diferencia vendr\u00eda dada porque en la letra a la vista el vencimiento se produce \u201ca la vista\u201d, equiparada al protesto. Por lo tanto, la norma ser\u00eda meramente aclaratoria.<\/p>\n\n\n\n

Pero no es ese el fundamento de la regla, que debe hallarse m\u00e1s bien en la disciplina civil de la avaluaci\u00f3n legal de los da\u00f1os por incumplimiento. Recu\u00e9rdese que la ley tasa los da\u00f1os asociados al retardo en el cumplimiento de una obligaci\u00f3n dineraria en el equivalente al inter\u00e9s pactado o, de no haberlo, el inter\u00e9s corriente (art. 1559 regla 1\u00aa CC<\/a>). Como indemnizaci\u00f3n del da\u00f1o que es, el inter\u00e9s moratorio comienza a correr con la constituci\u00f3n en mora del deudor (art. 1557<\/a>). Las letras a plazo, a plazo desde la vista y a d\u00eda fijo y determinado tienen un plazo suspensivo expl\u00edcito, y entonces dies interpellat pro homine<\/em>: la constituci\u00f3n en mora se produce con la llegada del plazo (coherente con el art. 1551 N\u00b0 1<\/a>). Pero la letra a la vista no tiene plazo, y entonces el devengo de los intereses moratorios solo puede comenzar con el requerimiento expreso (N\u00b0 3 del precepto), que en el contexto cambiario viene dado por el protesto. Nada de esto quita que la letra estuviera vencida de antes.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Soluci\u00f3n. La letra a la vista nace vencida <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

El t\u00edtulo a la vista no vence a la vista, sino que vence con su mismo giro: la letra a la vista nace vencida. Aunque en la sentencia citada al comenzar esta entrada la Corte Suprema afirmaba adherir a la teor\u00eda que equipara vencimiento con presentaci\u00f3n, su jurisprudencia no es un\u00e1nime. En efecto, en su sentencia de 31 de agosto de 2022 (rol N\u00b0 58372-2021, cdos. 8\u00b0 y 9\u00b0) el tribunal equipara el vencimiento del t\u00edtulo a la vista con su emisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Que la letra a la vista nace vencida es algo f\u00e1cil de ver, si se considera las cosas \u2013una vez m\u00e1s\u2013 desde el punto de vista civil. El vencimiento no es otra cosa que la llegada del plazo suspensivo tras el cual se hace exigible el t\u00edtulo de cr\u00e9dito. Cuando no se expresa un plazo, el deudor no tiene otro que el plazo t\u00e1cito: el indispensable para cumplir (art. 1494 inc. 1\u00b0 CC<\/a>). El asunto no es distinto cuando se trata del derecho cambiario.<\/p>\n\n\n\n

Es verdad que, atendiendo a la forma en que la letra vence, se distingue en primer lugar la letra \u201ca la vista\u201d. Podr\u00eda pensarse, entonces, que esta denominaci\u00f3n relaciona la vista con la forma de vencimiento. En efecto, hay aqu\u00ed cierta equivocidad, porque la expresi\u00f3n \u201ca la vista\u201d no se refiere en estricto rigor al modo del vencimiento, sino a la exigencia de presentar la letra para poder cobrarla. Cuando el art. 49 LLCP<\/a> indica \u2013ciertamente bajo el P\u00e1rrafo 5\u00b0 \u201cDel vencimiento\u201d\u2013 que \u201cla letra a la vista es pagadera a su presentaci\u00f3n\u201d, no establece una regla de vencimiento sino una regla de legitimaci\u00f3n. Sin presentaci\u00f3n, sin \u201cvista\u201d, no puede cobrarse la letra, pero esto no por exigirlo el modo en que vence, sino porque es indispensable para que el tenedor se legitime activamente y pueda cobrar la suma cambiaria.<\/p>\n\n\n\n

La sentencia de la Corte Suprema de 21 de marzo de 2019 (rol N\u00b0 23136-2018, cdo. 7\u00b0), citada al comenzar estas l\u00edneas, argumenta que, si la letra a la vista naciera vencida, entonces nunca podr\u00eda circular por el endoso, ya que el art. 32 LLCP<\/a> dispone que \u201cel endoso de una letra vencida o protestada por falta de pago no tiene m\u00e1s valor ni produce otro efecto que el de una cesi\u00f3n ordinaria\u201d. Ahora bien, como es claro que una letra a la vista debiera poder circular por endoso, entonces hete aqu\u00ed que no puede nacer vencida. <\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, este argumento se funda en un error de interpretaci\u00f3n, que radica en asumir que ninguna letra vencida puede endosarse. No es eso lo que dice el art. 32 LLCP. Si toda letra vencida ya no pudiera endosarse, no se comprender\u00eda por qu\u00e9 el supuesto de hecho de la norma abre una disyunci\u00f3n entre la letra \u00abvencida\u00bb y la letra \u00abprotestada por falta de pago\u00bb. No puede afirmarse que el endoso ser\u00e1 ineficaz a partir ya del vencimiento ya del protesto, lo primero que ocurra, porque para protestar la letra por falta de pago se precisa que haya vencido: siempre el vencimiento ser\u00e1 lo primero que ocurra. Entonces debe haber alg\u00fan caso en que el supuesto de hecho de la regla se configure por el solo vencimiento y otro caso en que para configurar el supuesto de hecho se precise, adem\u00e1s, el protesto por falta de pago. En mi opini\u00f3n, la interpretaci\u00f3n correcta es la siguiente: si la letra es a plazo, a plazo desde la vista o a d\u00eda fijo y determinado, el endoso es ineficaz a partir del vencimiento; pero si la letra es a la vista, el endoso es eficaz aunque en rigor la letra ya est\u00e9 vencida, mientras no se proteste por falta de pago. <\/p>\n\n\n\n

La letra a la vista nace vencida. Por ende, los plazos de caducidad y de prescripci\u00f3n de las acciones directa y de regreso se superponen en la letra a la vista: ambos son de un a\u00f1o desde el giro. Esto no tiene nada de problem\u00e1tico; todo lo contrario, simplifica las cosas. El tenedor del t\u00edtulo a la vista debe presentarlo a cobro, eventualmente protestarlo por falta de pago y ejercer la acci\u00f3n correspondiente, todo en el plazo de un a\u00f1o contado desde el \u201cvencimiento\u201d, es decir, desde el giro.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n