{"id":1336,"date":"2025-11-17T08:00:00","date_gmt":"2025-11-17T08:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=1336"},"modified":"2026-04-06T00:00:19","modified_gmt":"2026-04-06T00:00:19","slug":"los-perjuicios-del-nudo-propietario","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2025\/11\/17\/los-perjuicios-del-nudo-propietario\/","title":{"rendered":"Los perjuicios del nudo propietario"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
\n
\n

El nudo propietario es legitimado activo para demandar indemnizaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados a la cosa fructuaria, por ostentar un inter\u00e9s patrimonial en su integridad.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/i><\/span>El problema <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Dos nudos propietarios de un predio agr\u00edcola de noventa hect\u00e1reas ubicado en Nueva Imperial<\/a> demandaron al Fisco de Chile por sus omisiones en el resguardo del bien, el que fue usurpado al menos en cuatro oportunidades por terceros, incluso luego de la interposici\u00f3n de acciones penales y civiles. Sostuvieron que ello constituye falta de servicio de los organismos del Estado respecto a la mantenci\u00f3n del orden p\u00fablico y prestar auxilio. Solicitaron da\u00f1o emergente, lucro cesante y da\u00f1o moral.<\/p>\n\n\n\n

La demanda fue rechazada. El tribunal se\u00f1al\u00f3 que por ser nudos propietarios los demandantes \u201ccarecen de inter\u00e9s en la acci\u00f3n y por consiguiente de legitimaci\u00f3n activa\u201d, sin entrar al fondo del asunto (3er<\/sup> Juzgado Civil de Temuco, 9\/04\/2024, C-1575-2023, casaci\u00f3n en el fondo rechazada, CS 27868-2025).<\/p>\n\n\n\n

Si bien puede ser discutible la imputaci\u00f3n de responsabilidad al Fisco, en la medida que este despleg\u00f3 ciertas medidas para evitar los perjuicios ocasionados al inmueble desalojando reiteradamente a sus ocupantes irregulares, cabe recordar al menos un caso en que se conden\u00f3 a la Administraci\u00f3n por falta de servicio policial, cuando los ocupantes de un fundo terminaron siendo v\u00edctimas de un ataque incendiario, habiendo existido amenazas previas contra su integridad (SCS 82-2021). Se trata de responsabilidad por la inactividad de la Administraci\u00f3n, cuando \u201ces la pasividad del \u00f3rgano la que no logra evitar los da\u00f1os que se pueden generar respecto de un sujeto en particular, como ocurre con los da\u00f1os provocados por falta de supervigilancia, fiscalizaci\u00f3n y control\u201d (Cordero, 2023, p. 1002) tambi\u00e9n llamados, en este contexto, \u201cdefectos policiales\u201d (v\u00e9ase Valdivia e Izquierdo, 2023, p. 32) que parece ser lo ocurrido ac\u00e1.<\/p>\n\n\n\n

Con todo, lo que me interesa comentar es el punto de la titularidad de la acci\u00f3n, \u00bfpuede un nudo propietario demandar el da\u00f1o ocasionado a su bien?<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La distribuci\u00f3n de riesgos y beneficios en el usufructo <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

La regulaci\u00f3n del usufructo modela un reparto de riesgos entre el nudo propietario y el usufructuario, cuyos derechos coexisten (art. 765, en adelante, todos del C\u00f3digo Civil). De esta forma, el propietario debe abstenerse de perjudicar el ejercicio del derecho por parte del usufructuario (art. 779), pero el usufructuario tiene una obligaci\u00f3n de conservar la forma y substancia de la cosa fructuaria (art. 764), respondiendo de las p\u00e9rdidas o deterioros que provengan de su dolo o culpa (art. 787 inc. 2). Y es que el usufructuario no puede hacerse due\u00f1o de los llamados \u201cproductos\u201d, salvo las minas y canteras en actual laboreo (art. 784) y responde de los menoscabos producidos a los \u201cbosques y arbolados\u201d, en tanto debe conservarlos en un ser (art. 783). El concepto de \u201cproducto\u201d parece poder definirse de acuerdo con lo dispuesto en el art. 537 \u2014si bien a prop\u00f3sito de la d\u00e9cima de los guardadores\u2014: \u201cmaterias que separadas no renacen, ni aquellas cuya separaci\u00f3n deteriora el fundo o disminuye su valor\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Para determinar la repartici\u00f3n de beneficios entre las partes, la ley distingue entre muebles e inmuebles: respecto a los primeros, autoriza al usufructuario a servirse de la cosa seg\u00fan su naturaleza y destino (art. 787); sobre los inmuebles, tiene derecho a percibir todos los frutos hasta la terminaci\u00f3n del usufructo y si a ese momento est\u00e1n pendientes, ser\u00e1n del propietario (art. 781). Sin embargo, no se hace due\u00f1o de los tesoros que se descubran en el suelo que usufruct\u00faa (art. 786). Igualmente, por regla general, las mejoras que pudo haber realizado en la cosa fructuaria pertenecer\u00e1n al nudo propietario (art. 801).<\/p>\n\n\n\n

De esta forma, la ley razona sobre la base de que el usufructo es un derecho real de duraci\u00f3n limitada (art. 765) y por eso le impone al usufructuario una obligaci\u00f3n de conservaci\u00f3n y lo responsabiliza de los deterioros ocasionados por su culpa. Lo mismo en el caso de los beneficios: \u00fanicamente aquellos producidos peri\u00f3dicamente y sin detrimento de la cosa podr\u00e1n ser adquiridos por el titular del derecho real. As\u00ed, el destino del inmueble le compete al propietario, pues en alg\u00fan momento se consolidar\u00e1 aquel derecho desprendido con su dominio o el de sus herederos. Y es que como ha sido se\u00f1alado (Pe\u00f1ailillo, 2019, n\u00b0 59 e, p. 434), la propiedad es abstracta y el\u00e1stica: el dominio es independiente de sus facultades, por lo que no se desnaturaliza aunque alguna de ellas sea aparentemente extra\u00edda, como en el usufructo; y ese poder puede contraerse al conferirse derechos reales de inferior jerarqu\u00eda en favor de terceros, pero tambi\u00e9n expandirse en cuanto cesan esos derechos.<\/p>\n\n\n\n

El nudo propietario tiene, por tanto, un inter\u00e9s patrimonial en la integridad de la cosa dada en usufructo, que al verse lesionado le confiere titularidad para ser resarcido en sus perjuicios (sobre da\u00f1o como lesi\u00f3n a un inter\u00e9s, De Cupis, 1975, n\u00b0 8, p. 107; Aedo, 2023, p. 1806). Desde luego, el art. 2315 confiere legitimaci\u00f3n activa para demandar indemnizaci\u00f3n tanto al due\u00f1o de la cosa que ha sufrido al da\u00f1o, como al usufructuario perjudicado en su derecho. Nos parece que en este caso se trata de legitimados alternativos: o el usufructuario o el nudo propietario y cada uno por los concretos perjuicios experimentados, pues no puede demandarse dos veces el mismo da\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>\u00bfCu\u00e1les son los perjuicios del nudo propietario? <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Finalmente, habr\u00e1 que distinguir las partidas indemnizatorias a que tiene derecho el nudo propietario.<\/p>\n\n\n\n

Respecto al da\u00f1o emergente, consistente en los deterioros ocasionados al inmueble derivados de su usurpaci\u00f3n violenta, siendo imputables a la omisi\u00f3n estatal, habr\u00e1 que indemnizarlos al nudo propietario. Si estos perjuicios se le deben resarcir cuando el causante del da\u00f1o es el usufructuario (787 inc. 2), no se ve raz\u00f3n para que no se le indemnicen cuando son ocasionados por terceros: existe el mismo inter\u00e9s patrimonial. El tribunal se\u00f1al\u00f3 que los nudos propietarios \u201cno han sido despojados de la disposici\u00f3n jur\u00eddica del inmueble\u201d, pero su inter\u00e9s no se limita a esa facultad: siguen siendo due\u00f1os y como hemos se\u00f1alado, tienen un inter\u00e9s en la integridad de su propiedad.<\/p>\n\n\n\n

Respecto al lucro cesante, pareciera dudoso que los nudos propietarios, vigente el usufructo puedan reclamar de terceros la indemnizaci\u00f3n de ese perjuicio. As\u00ed tambi\u00e9n opina Barros (2020, n\u00b0 741, p. 1050) al decir que \u201cel da\u00f1o sufrido por el propietario no comprende el valor de goce de la cosa, si ella est\u00e1 dada en usufructo (en cuyo caso la reparaci\u00f3n de ese da\u00f1o espec\u00edfico corresponder\u00e1 al usufructuario)\u201d. Aqu\u00ed la sentencia acierta, al se\u00f1alar que \u201cno contando con dentro de las atribuciones del dominio con la facultad de uso y goce [\u2026] carecen de la calidad de v\u00edctimas del da\u00f1o\u201d, en cuanto a esta precisa partida indemnizatoria. Con todo, en el contexto de una acci\u00f3n restitutoria contra los injustos detentadores del predio, podr\u00eda pedirse indemnizaci\u00f3n de los frutos que el poseedor pudiera haber percibido con mediana inteligencia y actividad. Sin embargo, ser\u00e1 una acci\u00f3n ilusoria si los usurpadores no tienen un patrimonio en que hacer valer esa condena.<\/p>\n\n\n\n

Sobre el da\u00f1o moral, el tribunal deniega su indemnizaci\u00f3n \u201cal derivar de los da\u00f1os materiales peticionados\u201d, que fueron rechazados. Sin embargo, esto es incorrecto. El da\u00f1o moral no puede derivar ni ser accesorio al da\u00f1o material, pues tiene una fisionom\u00eda propia que se asienta en la lesi\u00f3n a un inter\u00e9s, precisamente, extrapatrimonial (o \u201cinter\u00e9s moral\u201d como lo denomina Dom\u00ednguez, 2000, t. 1, p. 84). Si las partes lo hicieron consistir en la profunda aflicci\u00f3n que les generaba la p\u00e9rdida del que fuera el hogar en el que se criaron, que su padre falleciera sin ver solucionado el problema, pero por sobre todo las amenazas a su integridad que sufrieron, no cabe m\u00e1s que acoger esta partida indemnizatoria. Ello siempre que se acredite debidamente este perjuicio.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n