{"id":1339,"date":"2025-11-20T08:00:00","date_gmt":"2025-11-20T08:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=1339"},"modified":"2026-04-06T00:00:34","modified_gmt":"2026-04-06T00:00:34","slug":"compensacion-de-perjuicios-con-lucros-en-la-sociedad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2025\/11\/20\/compensacion-de-perjuicios-con-lucros-en-la-sociedad\/","title":{"rendered":"Compensaci\u00f3n de perjuicios con lucros en la sociedad"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/span>
\n

<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/i><\/span>El problema <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

El caso b\u00e1sico es el siguiente. Supongamos que un socio ha hecho ganar mucho dinero a la sociedad. Imaginemos que durante el mismo lapso tambi\u00e9n ha hecho perder dinero a la sociedad. Los dem\u00e1s socios le reclaman una indemnizaci\u00f3n por los perjuicios y el socio demandado se defiende con este argumento: \u201ces cierto que he generado perjuicios, pero tambi\u00e9n ganancias; nada debo porque los da\u00f1os ya est\u00e1n neutralizados\u201d.<\/p>\n\n\n\n

B\u00e1sico <\/em>porque al concluir el an\u00e1lisis del caso le agregar\u00e9 algunos elementos adicionales e intentar\u00e9 proyectar soluciones a otra situaci\u00f3n, que es una variante de aquel caso.  <\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La regla del art. 2093 del C\u00f3digo Civil chileno <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Una norma del C\u00f3digo Civil chileno (CC) impide aquel argumento del socio demandado. El art. 2093 CC establece que \u201c[t]odo socio es responsable de los perjuicios que aun por culpa leve haya causado a la sociedad, y no podr\u00e1 oponer en compensaci\u00f3n los emolumentos que su industria haya procurado a la sociedad en otros negocios, sino cuando esta industria no perteneciere al fondo social\u201d.<\/p>\n\n\n\n

La norma da por sentada la responsabilidad por el perjuicio y descarta que el socio pueda defenderse oponiendo compensaci\u00f3n con los beneficios que su industria procur\u00f3 a la sociedad. La expresi\u00f3n \u201cen otros negocios\u201d prescribe \u2014en sentido contrario\u2014 que s\u00ed deben computarse los beneficios que derivan del mismo negocio que caus\u00f3 perjuicios. Es razonable: si el socio \u2014por ejemplo\u2014 ha realizado un contrato y de all\u00ed derivan ventajas y desventajas, aqu\u00ed s\u00ed debe haber neutralizaci\u00f3n, porque el acto ha sido perjudicial en la medida en que las desventajas fueron superiores a las ventajas. El saldo negativo del negocio (ejecutado por el socio a quien puede atribu\u00edrsele \u2014al menos\u2014 culpa leve) surge de una operaci\u00f3n contable que considera los beneficios.<\/p>\n\n\n\n

Pero no opera aquella regla de prohibici\u00f3n de compensaci\u00f3n \u2014y, por tanto, puede neutralizar el perjuicio con los emolumentos que procur\u00f3\u2014 si la actividad desplegada por el socio \u201cno perteneciere al fondo social\u201d. En este caso el socio podr\u00eda invocar los beneficios generados para no pagar indemnizaci\u00f3n o pagar menos. El socio no deb\u00eda realizar el trabajo que efectivamente ejecut\u00f3 en beneficio de la sociedad, el trabajo no comprometido procur\u00f3 ganancias a la sociedad, entonces el socio \u2014culpable en otras operaciones perjudiciales\u2014 podr\u00e1 compensar los perjuicios con aquellas ganancias.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Marco Aurelio, Paulo, Ulpiano, Baldo degli Ubadi y Pothier <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

La regla recogida en el art. 2093 del C\u00f3digo Civil chileno tiene ra\u00edces profundas. Est\u00e1 testimoniada en fuentes jur\u00eddicas romanas del per\u00edodo cl\u00e1sico y luego en autores de la tradici\u00f3n jur\u00eddica que se apoya en aquellas fuentes. Tambi\u00e9n est\u00e1 positivizada en algunos ordenamientos modernos. No voy a proponer en esta breve entrada una reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rico-comparada minuciosa. Me limito a se\u00f1alar unas pocas fuentes fecundas, capaces de suscitar reflexiones.  <\/p>\n\n\n\n

En el Digesto de Justiniano se recopila un texto de Paulo (s. III d.C.) en el que se afirma que en nada disminuye la responsabilidad de un socio que caus\u00f3 da\u00f1os a la sociedad con su negligencia, el hecho de que en muchas ocasiones la hubiese beneficiado gracias a su industria (D. 17,2,25; me he ocupado de esta y otras fuentes cercanas en Grasso, 2024, pp. 472-482). La soluci\u00f3n provendr\u00eda de una decisi\u00f3n del emperador Marco Aurelio, seguramente asesorado por juristas de su canciller\u00eda imperial. La misma soluci\u00f3n se lee tambi\u00e9n en un texto de Ulpiano (s. III d.C; pero con cita de una opini\u00f3n de Marcelo, jurista del s. II c.C). Se trata del pasaje recopilado en D. 17,2,26: \u201csi un socio hubiese manejado de manera negligente algunas actividades para la sociedad, mientras que en muchos otros casos la hubiese beneficiado, no se compensa el beneficio con [el da\u00f1o que deriva de la] negligencia\u201d. Aqu\u00ed hay aqu\u00ed matiz distinto porque \u2014si bien no es posible afirmar que as\u00ed haya estado en la mente de estos juristas\u2014 lo que parece sugerir el texto es que fue la misma negligencia la que en algunos negocios procur\u00f3 perjuicios y en otros beneficios. Y esto estira la regla m\u00e1s all\u00e1: no s\u00f3lo estar\u00edan afirmando que no pueden compensarse los perjuicios con los beneficios, sino que ni siquiera podr\u00edan neutralizarse cuando tienen un mismo origen, que opera como criterio de reproche en un caso y fuente de beneficios en otros.<\/p>\n\n\n\n

Esta \u00faltima reflexi\u00f3n es sugestiva. Dar\u00eda la impresi\u00f3n de que la soluci\u00f3n no es demasiado justa. La causa de los perjuicios, la negligencia, ser\u00eda la misma causa de los beneficios. Imaginemos que la operaci\u00f3n negocial de un socio es temeraria. Act\u00faa de manera riesgosa en algunos negocios. Esto no es infrecuente en el \u00e1mbito econ\u00f3mico. Pues bien, esa temeridad (vestida de osad\u00eda) a veces proporcion\u00f3 beneficios y otras veces perjuicios. Si se mira bien, m\u00e1s que hacer factible la compensaci\u00f3n, la situaci\u00f3n neutraliza el reproche.  <\/p>\n\n\n\n

En la formulaci\u00f3n m\u00e1s aceptable de la regla, hay que colocar la descripci\u00f3n de Baldo degli Ubaldi (s. XIV): \u201cel lucro que proviene del trabajo, no se compensa con el da\u00f1o que proviene de la culpa\u201d. Aqu\u00ed los fundamentos de las ganancias est\u00e1n en el trabajo y los del da\u00f1o en la culpa. No se neutralizan; Baldo degli Ubaldi marca el contraste.<\/p>\n\n\n\n

Pothier \u2014sabi\u00e9ndolo o no\u2014 profundiza este argumento. El socio no puede usar las ganancias (producidas por su industria) para neutralizar los da\u00f1os (causados por su culpa) porque la sociedad no es deudora por aquellas ganancias (ni el socio es acreedor). No est\u00e1 presente el presupuesto b\u00e1sico de la compensaci\u00f3n: los cr\u00e9ditos y deudas rec\u00edprocos (aqu\u00ed estoy citando de Pothier, 1825, p. 499, que es una recopilaci\u00f3n de varios escritos, pero la obra originaria de la que tomo el pasaje fue publicada en 1764). En Chile, Meza (2002, p. 334) sigui\u00f3 esta l\u00ednea argumental: el socio es deudor de la indemnizaci\u00f3n a la sociedad, pero esta no debe nada al socio por el provecho que \u00e9l le ha proporcionado. Zuloaga (2023, p. 1475) ve en la regla que impide la compensaci\u00f3n un reforzamiento de la responsabilidad de los socios.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>El ABGB y el C\u00f3digo de V\u00e9lez <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

El C\u00f3digo Civil austr\u00edaco de 1811 conten\u00eda una regla similar que imped\u00eda al socio compensar da\u00f1os con beneficios; pero hab\u00eda una excepci\u00f3n: cuando el socio realiza un negocio nuevo por iniciativa propia, sin la autorizaci\u00f3n de la sociedad, en este caso los da\u00f1os que haya causado se compensar\u00e1n proporcionalmente con los beneficios (\u00a7 1191; derogado desde el a\u00f1o 2014<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

En el derecho argentino, el C\u00f3digo Civil derogado (elaborado por Dalmacio V\u00e9lez Sarsfield y vigente entre 1871 y 2015) conten\u00eda la regla que prohib\u00eda compensar \u201clos da\u00f1os con los beneficios que por su industria o cuidado le hubiese proporcionado en otros negocios\u201d (art. 1725 CcArg\/1869 [por su fecha de aprobaci\u00f3n])<\/a>. En la nota el codificador explicaba que \u201cno hay dos deudas que puedan compensarse\u201d, porque \u201cla sociedad nada le debe al socio por el lucro que su industria le proporcionare, y tiene entre tanto un cr\u00e9dito contra \u00e9l por el perjuicio que su culpa le causare. No hay dos deudas que puedan compensarse\u201d. Por lo que he podido constatar, aquella disposici\u00f3n legal no tiene equivalente en el nuevo C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n<\/a>. Pero sigue vigente en la regulaci\u00f3n de la Ley de Sociedades Comerciales (N\u00ba 19.550, de 1972)<\/a>: \u201cEl da\u00f1o ocurrido a la sociedad por dolo o culpa de socios o de quienes no si\u00e9ndolo la controlen constituye a sus autores en la obligaci\u00f3n solidaria de indemnizar sin que puedan alegar compensaci\u00f3n con el lucro que su actuaci\u00f3n haya proporcionado en otros negocios\u2026 \u00bb (art. 54). Comenta Roitman (2002) que \u201ccuando un socio produce un lucro o ventajas para la sociedad, no hace sino cumplir con un deber que asume impl\u00edcitamente al entrar en sociedad, por lo que no se convierte en acreedor\u201d y \u201csi no existe un derecho creditorio, la compensaci\u00f3n es jur\u00eddicamente imposible\u201d. La norma de la Ley de Sociedades Comerciales impide la compensaci\u00f3n a los socios y a \u201cquienes no si\u00e9ndolo la controlen\u201d, pero la doctrina mercantilista argentina considera que la regla tambi\u00e9n se aplica a los administradores de sociedades comerciales, cualquiera sea el tipo social (Nissen, 2010, p. 581). <\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La posibilidad de compensar <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Ahora corresponde examinar la excepci\u00f3n a la regla que proh\u00edbe la compensaci\u00f3n y que est\u00e1 regulada al final del art. 2093 (CC): cuando esta \u201cindustria no perteneciere al fondo social\u201d, as\u00ed dice la norma. En este caso el socio demandado podr\u00e1 oponer compensaci\u00f3n, pedir que se descuenten de la indemnizaci\u00f3n que \u00e9l debe los beneficios que \u00e9l procur\u00f3 por fuera. La industria<\/em> se refiere a la actividad que trae el beneficio. Tanto el perjuicio causado por el socio como el beneficio son \u2014en este supuesto\u2014 ajenos al giro social (Zuloaga, 2023, p. 1476).<\/p>\n\n\n\n

Se trata de una actividad ajena al giro social, que no era debida por el socio. Esto significa que el socio la ha realizado espont\u00e1neamente, sin estar coaccionado por el v\u00ednculo obligacional que surge del contrato de sociedad. Algo similar a lo que regulaba el \u00a7 1191 del C\u00f3digo Civil austr\u00edaco: el socio que por iniciativa propia ejecuta una actividad. Depender\u00e1 en cada caso determinar si se trata de un tipo de actividad ajena al \u201cfondo social\u201d \u2014para usar las palabras del C\u00f3digo Civil chileno\u2014 o no. Una u otra calificaci\u00f3n le habilitar\u00e1 la compensaci\u00f3n o no, respectivamente.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>El cr\u00e9dito del socio <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Como anunci\u00e9 al iniciar esta entrada, pretendo tambi\u00e9n esbozar una posible proyecci\u00f3n de estas reglas que examinamos a situaciones que no est\u00e1n expresamente previstas en el dispositivo legal del art. 2093 CC. Para eso imaginemos este otro caso. Reci\u00e9n afirm\u00e1bamos que si la actividad ejecutada por el socio es ajena al \u201cfondo social\u201d y es productiva de beneficios o emolumentos, entonces si el mismo socio con culpa o dolo caus\u00f3 perjuicios a la sociedad en otros asuntos podr\u00e1 compensarlos. Lo que quiero preguntarme ahora es lo siguiente: \u00bfqu\u00e9 suceder\u00eda si el socio con una actividad ajena al fondo social hubiera ocasionado emolumentos, pero no hubiera ninguna actividad perjudicial del socio por la que deba responder? \u00bfPodr\u00eda acaso reclamarlos? La respuesta tiene que ser afirmativa. Sobre todo si se mantienen los fundamentos de aquella regla que proh\u00edbe la compensaci\u00f3n: dec\u00edamos que el socio no puede compensar porque no tiene cr\u00e9dito. Si aqu\u00ed, en cambio, reconocemos que puede compensar (porque de hecho se trata de una excepci\u00f3n a la prohibici\u00f3n de compensar) es porque tiene cr\u00e9dito. Y si tiene cr\u00e9dito hay que asumir que podr\u00e1 reclamarlo.<\/p>\n\n\n\n

El fundamento de esta posibilidad del socio para reclamar el emolumento que procur\u00f3 con su actuar espont\u00e1neo (no debido) podr\u00eda ser el enriquecimiento sin causa. No hay norma expresa en el C\u00f3digo Civil chileno. Pero la soluci\u00f3n puede deducirse el art. 2093 que regula claramente otra situaci\u00f3n: la prohibici\u00f3n de compensar y una excepci\u00f3n. Esta \u00faltima obliga al int\u00e9rprete a suponer la existencia de un cr\u00e9dito, que podr\u00e1 ser compensado (si tiene deuda) o exigido de manera independiente (si nada debe a la sociedad). <\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Hay ejercicios intelectuales que conducen a resultados inesperados.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n