{"id":1415,"date":"2025-12-23T08:00:00","date_gmt":"2025-12-23T08:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=1415"},"modified":"2026-04-06T00:04:05","modified_gmt":"2026-04-06T00:04:05","slug":"tres-sentencias-importantes-y-una-mencion-honrosa-en-competencia-desleal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2025\/12\/23\/tres-sentencias-importantes-y-una-mencion-honrosa-en-competencia-desleal\/","title":{"rendered":"Tres sentencias importantes y una menci\u00f3n honrosa en competencia desleal"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
\n

<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Las tres sentencias elegidas y una menci\u00f3n honrosa <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Como cierre del a\u00f1o 2025 nos proponemos analizar las tres sentencias m\u00e1s importantes pronunciadas por la Corte Suprema sobre competencia desleal. Hemos seleccionado aquellas decisiones en las cuales nuestro Tribunal Supremo entrega elementos relevantes que deber\u00edan ser considerados como directrices por los tribunales del fondo. En tal sentido, la primera de ellas es la reca\u00edda en el caso Whiskas <\/em>(Rol N\u00b0 21.181-2023), a continuaci\u00f3n, trataremos la sentencia dictada en el asunto Aceite de<\/em> Rosa Mosqueta<\/em> (Rol N\u00b0 251.022-2023), y por \u00faltimo, destacaremos la decisi\u00f3n del litigio Defensa Deudores<\/em> (Rol N\u00b0 230.509-2023). Finalmente, solo rese\u00f1aremos como menci\u00f3n honrosa el dictamen emitido en el caso Mec\u00e1nica  e Hidr\u00e1ulica<\/em> (Rol N\u00b0 201.538-2023).<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>El caso Whiskas: Empresas Carozzi S.A. con Masterfoods Chile Limitada<\/em> <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

El motivo de este litigio es la frase publicitaria emitida por la demandada: \u201c8 de cada 10 gatos prefiere Whiskas\u201d la cual no menciona ning\u00fan estudio que la sustente. De esta manera, ante tal pr\u00e1ctica publicitaria la actora en su demanda imputa a Masterfoods la comisi\u00f3n de los il\u00edcitos de publicidad enga\u00f1osa y publicidad comparativa il\u00edcita.<\/p>\n\n\n\n

En primera instancia (23.839-2018 del 16\u00b0 Juzgado Civil de Santiago) se condena a la demandada respecto de ambas infracciones. En segunda instancia (Rol N\u00b0 7807-2020) la Corte de Apelaciones de Santiago s\u00f3lo sancion\u00f3 a la demandada respecto del il\u00edcito de publicidad comparativa descrito en el art. 4 letra e) de la Ley de Competencia Desleal<\/a> (\u201cLCD\u201d), quedando por ello sin castigo una conducta enga\u00f1osa, puesto que, en su entendimiento, la menci\u00f3n publicitaria no alude a ninguna cualidad de alg\u00fan producto de la marca Whiskas.<\/p>\n\n\n\n

Ante esta sentencia condenatoria la demandada interpuso los recursos de casaci\u00f3n en la forma y en el fondo, siendo acogido este \u00faltimo por las siguientes razones.<\/p>\n\n\n\n

La primera, para la Corte Suprema se incurri\u00f3 en una equivocada aplicaci\u00f3n de la LCD, puesto que el supuesto f\u00e1ctico enjuiciado no se encasilla en una hip\u00f3tesis de publicidad comparativa, il\u00edcito cuya descripci\u00f3n t\u00edpica requiere una comparaci\u00f3n de los bienes propios con los de un tercero, lo que aqu\u00ed no ocurre. En tal sentido, siguiendo a doctrina espa\u00f1ola afirma que: \u201c(\u2026) existe consenso en que para que exista publicidad comparativa es necesario que en ella se haga referencia a otro u otros competidores o sus productos porque de no ser as\u00ed se torna imposible confrontar las semejanzas o diferencias de los objetos comparables\u201d.<\/p>\n\n\n\n

En segundo lugar, al profundizar sobre este il\u00edcito desleal, la Corte Suprema indica que la referencia que el anunciante puede hacer a un tercero en una publicidad comparativa puede ser expl\u00edcita o impl\u00edcita, no present\u00e1ndose en el asunto sometido a su decisi\u00f3n ninguna de esas posibilidades. Por tanto, la sentencia recurrida vulnera la norma del art. 4, letra e) de la LCD, al aplicarla a un caso no previsto por tal precepto, dando lugar a la casaci\u00f3n en el fondo.<\/p>\n\n\n\n

A mayor abundamiento, la Corte Suprema reitera su doctrina acerca que una conducta de competencia desleal no requiere de dolo para su castigo (Rol N\u00b0 251.022-2023).<\/p>\n\n\n\n

Una vez fijada la opini\u00f3n dada por la Corte Suprema en el caso Whiskas me permito efectuar los siguientes alcances.<\/p>\n\n\n\n

La primera observaci\u00f3n es que el Tribunal Supremo resuelve correctamente al indicar que no se est\u00e1 ante una publicidad comparativa, puesto que la frase en cuesti\u00f3n no hace una referencia expresa o impl\u00edcita a bienes o servicios de otro agente de mercado.  <\/p>\n\n\n\n

En este punto, es interesante que el art. 4, letra e) de la LCD no exige, a diferencia de otros ordenamientos, como el alem\u00e1n o el espa\u00f1ol, que la referencia que efect\u00faa el anunciante en su publicidad se refiera a un \u201ccompetidor\u201d, puesto que se alude s\u00f3lo a un \u201ctercero\u201d. Ahora bien, se debe dar cuenta que la noci\u00f3n de \u201ccompetidor\u201d por la doctrina autorizada se ha ido diluyendo, puesto que tal exigencia se cumplir\u00eda en la medida que los bienes o servicios ofrecidos por el anunciante y el otro empresario que se compararan sean hasta cierto punto intercambiables (K\u00f6hler, 2025, \u00a7 6, Mar. 51).<\/p>\n\n\n\n

A continuaci\u00f3n, resulta de inter\u00e9s que la Corte Suprema, siguiendo en este punto a Tato (1996, pp. 21-41), de cuenta que la publicidad comparativa requiere que la empresa anunciante efect\u00fae una referencia, expl\u00edcita o impl\u00edcita, a los productos o servicios de un competidor, pero para que suceda este \u00faltimo supuesto \u201cdebe tratarse de una referencia inequ\u00edvoca\u201d (Tato, 1996, p. 21). Por tal motivo, las menciones gen\u00e9ricas, ya sea a competidores en general o una clase de productos contenidas en un anuncio no es publicidad comparativa (G\u00f3mez Lozano, 2011, p. 260.).<\/p>\n\n\n\n

El segundo comentario que es dable efectuar es tratar de responder a la siguiente interrogante: \u00bfSi la frase publicitaria no es publicidad comparativa, entonces qu\u00e9 es?<\/p>\n\n\n\n

Acerca de este extremo, una primera alternativa es considerar que esta afirmaci\u00f3n publicitaria ser\u00eda un supuesto de publicidad de tono excluyente, la que se caracteriza por la circunstancia que el anunciante declara que aventaja a sus competidores respecto de una cierta cualidad (Lema, 2007, p. 21), siendo justamente una hip\u00f3tesis de este tipo de publicidad el uso de adjetivos superlativos, como lo es la \u201cmercanc\u00eda m\u00e1s comprada\u201d en el mercado (Lema, 1980, p. 267).<\/p>\n\n\n\n

Dicho lo anterior, la mejor doctrina (Tato, 1996, p. 50) justamente indica que, si bien conceptualmente la publicidad comparativa y la de tono excluyente tienes finalidades distintas, tal diferenciaci\u00f3n se oscure en atenci\u00f3n a que en toda aseveraci\u00f3n de tono excluyente tiene como consecuencia, que, en mayor o menor medida, existir\u00eda una referencia indirecta al resto de los rivales que no comparten la posici\u00f3n que ostenta el anunciante. Por tanto, no es posible excluir de plano que ambos tipos de publicidad se superponen, empero, para que \u201cun anuncio de tono excluyente pueda ser calificado como publicidad comparativa, debe existir, adem\u00e1s de la referencia gen\u00e9rica a todos los restantes competidores, una referencia inequ\u00edvoca a uno o varios competidores determinados\u201d (Tato, 1996, pp. 51-52), lo que, en la especie, como ya sabemos, no ocurre.<\/p>\n\n\n\n

De este modo, en el evento que un empresario manifieste en el mercado que cuenta con una posici\u00f3n de preeminencia frente al resto, como te\u00f3ricamente ser\u00eda la frase: \u201c8 de cada 10 gatos prefiere Whiskas\u201d, entonces se podr\u00eda calificar tal pr\u00e1ctica publicitaria como de tono excluyente. Luego, si esos mensajes contienen datos precisos y concretos que pueden ser objeto de un examen de veracidad, su falsedad o ambig\u00fcedad, pueden ser castigada como acto de enga\u00f1o, todo ello en la medida que tengan la aptitud de inducir a error a los consumidores sobre esta especial cualidad que se atribuye dicho empresario (Massaguer, 1999, pp. 232-233). De lo que se concluye que la publicidad de tono excluyente, en cuanto a su enjuiciamiento, debe encausarse bajo los t\u00e9rminos del art. 4, letra b) de la LCD<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Sin perjuicio de lo dicho, en el caso objeto de nuestro comentario, a nuestro parecer la frase publicitaria: \u201c8 de cada 10 gatos prefiere Whiskas\u201d no cumplir\u00eda los requisitos propios de la publicidad de tono excluyente, debiendo ser calificada como una mera exageraci\u00f3n publicitaria. En tal sentido, un requerimiento propio de esta modalidad de tono excluyente es que la alegaci\u00f3n publicitaria sea tomada en serio por el p\u00fablico al que se dirige o alcanza (Lema, 1980, p. 422).<\/p>\n\n\n\n

En el caso que nos ocupa, se tratar\u00eda de una frase graciosa al decir que las mascotas, y no sus due\u00f1os, son las que eligen sus alimentos, la que por su ausencia de seriedad naturalmente no es susceptible de inducir a error o enga\u00f1o a los consumidores sobre esta supuesta superioridad comercial (Lema, 2007, p. 77). En esta evaluaci\u00f3n el par\u00e1metro a considerar es el del consumidor medio, que es aquel normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, y como resulta obvio, es consciente de estas pr\u00e1cticas publicitarias de naturaleza humor\u00edstica o exagerada. <\/p>\n\n\n\n

En definitiva, la sentencia dictada de la Corte Suprema establece de manera adecuada lo que debe entenderse por publicidad comparativa, y en la especie no nos encontramos ante esta modalidad publicitaria, de ah\u00ed que sea correcta su decisi\u00f3n de anular la sentencia de segundo grado.  Tampoco estar\u00edamos en presencia de una publicidad de tono excluyente, sino m\u00e1s bien ante una exageraci\u00f3n publicitaria, la cual no admite sanci\u00f3n por la LCD.  <\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>El caso Aceite de Rosa Mosqueta: Natural Oils Spa con Biotecnolog\u00eda e Innovaci\u00f3n Limitada<\/em> <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

El origen de este litigio es la comercializaci\u00f3n y exportaci\u00f3n por las demandadas (\u201cDupret\u201d y \u201cBiofil\u201d) de un producto que declaran ser aceite de rosa de mosqueta para uso cosmetol\u00f3gico, cuando en realidad se trataba de una mezcla de aceites vegetales. En atenci\u00f3n a esa actuaci\u00f3n, la actora imput\u00f3 a las demandadas una infracci\u00f3n al art. 3 de la LCD<\/a>, norma que establece la denominada cl\u00e1usula general de competencia desleal.<\/p>\n\n\n\n

El Tribunal de primera instancia (Rol N\u00b0 11.852-2017 del 1\u00b0 Juzgado Civil de Santiago) conden\u00f3 a las demandadas al estimar que al tener pleno conocimiento que ese producto cosmetol\u00f3gico es altamente cotizado en el mercado por sus propiedades regeneradoras, caracter\u00edsticas no contenidas en sus art\u00edculos, ello inducir\u00eda a enga\u00f1o a los consumidores, como tambi\u00e9n pondr\u00eda en jaque la excelente reputaci\u00f3n de que goza el aceite de rosa mosqueta chileno en el mercado internacional.<\/p>\n\n\n\n

La sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago (Rol N\u00b0 1.444-2020) confirm\u00f3 de manera integra la sentencia de primer grado. En atenci\u00f3n a ello, las demandadas interpusieron recurso de casaci\u00f3n en el fondo, el cual fue rechazado por las siguientes razones.<\/p>\n\n\n\n

En primer t\u00e9rmino, se desestima por el Tribunal Supremo que existi\u00f3 una inversi\u00f3n de la carga de la prueba a favor de la demandante, puesto que \u00e9sta acredit\u00f3 que el producto comercializado por las demandadas no era aceite de rosa mosqueta, prueba que no fue desvirtuada por Dupret y Biofil.<\/p>\n\n\n\n

En segundo lugar, la Corte Suprema desecha la alegaci\u00f3n de las demandadas en cuanto a que el il\u00edcito de competencia desleal para su castigo se deber\u00e1 acreditar una intencionalidad o \u00e1nimo defraudatorio en perjuicio de otros competidores. En tal sentido, nuevamente el Tribunal Supremo reitera lo expresado en fallos anteriores, en cuanto a que en la configuraci\u00f3n de un acto de competencia desleal no es necesario la existencia de dolo, sino que basta la violaci\u00f3n de normas objetivas de conductas. De esta manera, lo que deber\u00e1 probar el actor son los medios ileg\u00edtimos de los que se vali\u00f3 el infractor, los que hacen visible una conducta contraria a la buena fe. A mayor abundamiento, la exigencia de dolo no se ajustar\u00eda a una adecuada protecci\u00f3n de los intereses descritos en el art. 1 de la LCD<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

En vistas de lo anterior, la Corte Suprema confirma que comercializar un producto como si fuese otro que goza de reputaci\u00f3n en el mercado ser\u00eda un acto sancionable por la cl\u00e1usula general de competencia desleal.<\/p>\n\n\n\n

De manera intuitiva podr\u00eda sostener que resulta correcto lo decidido por la Corte Suprema, puesto que no ajustarse a la realidad no es propio de un actuar acorde a la buena fe. Sin embargo, este juicio temprano requiere un an\u00e1lisis de varias capas.<\/p>\n\n\n\n

Sobre ello, lo primero que deber\u00edamos descartar que estamos ante un acto de enga\u00f1o, en los t\u00e9rminos del art.4, letra b) de la LCD. Este precepto que castiga la publicidad enga\u00f1osa requiere para su configuraci\u00f3n de los siguientes elementos, a saber: (i) el uso de signos o la difusi\u00f3n de hechos o aseveraciones; (ii) incorrecci\u00f3n o falsedad de las aseveraciones formuladas; (iii) la informaci\u00f3n incorrecta o falsa suministrada por el anunciante debe ser inductiva a error, y (iv) la informaci\u00f3n enga\u00f1osa debe recaer sobre un elemento relevante de en la elecci\u00f3n de un producto o servicios ofrecido.<\/p>\n\n\n\n

Como no existe controversia respecto de los extremos (i) y (ii) me abocar\u00e9 a revisar el (iii). En tal sentido, se debe mencionar que para calificar una conducta como publicidad enga\u00f1osa no es determinante per se<\/em> la incorrecci\u00f3n o inexactitud de las alegaciones en que puede consistir. Sino que lo relevante en tal apreciaci\u00f3n es resolver si la manifestaci\u00f3n publicitaria -incorrecta o falsa- tiene la aptitud o idoneidad para inducir a sus destinatarios a un error respecto de ciertas caracter\u00edsticas de los productos o servicios ofertados (Massaguer, 1999, p. 229).<\/p>\n\n\n\n

De la descripci\u00f3n de los hechos no se contiene pruebas respecto de este requisito, puesto que la Corte Suprema s\u00f3lo pone el acento en la incorrecci\u00f3n de la aseveraci\u00f3n sobre la naturaleza del producto, empero, nada se indica que esa afirmaci\u00f3n ha inducido a error o enga\u00f1o a los adquirentes de tal producto, cuesti\u00f3n que fue alegada por Dupret en su contestaci\u00f3n de la demanda en cuanto a se\u00f1alar que sus consumidores eran especialistas en la materia, y que se les entregaba informaci\u00f3n espec\u00edfica sobre la composici\u00f3n de sus productos, de ah\u00ed que no incurr\u00edan en un error respecto a la naturaleza de este art\u00edculo.<\/p>\n\n\n\n

Sin perjuicio que no es el prop\u00f3sito de esta entrada volver sobre aspectos f\u00e1cticos de este caso, lo que nos interesa es poner de relieve que la configuraci\u00f3n del il\u00edcito de publicidad enga\u00f1osa no se perfecciona con la mera incorrecci\u00f3n o falsedad de la afirmaci\u00f3n de un anunciante(Garc\u00eda-Cruces, 2011, p. 136), sino que deben observarse las dem\u00e1s exigencias normativas del art. 4, letra b de la LCD, en particular la inducci\u00f3n a error o enga\u00f1o en los consumidores, extremo que la sentencia examinada no contiene alg\u00fan pronunciamiento espec\u00edfico.<\/p>\n\n\n\n

Acto seguido, cabr\u00eda preguntarse si resultar\u00eda il\u00edcito acudir a la cl\u00e1usula general para sancionar el comportamiento descrito. Esta respuesta requiere matices. Si el prop\u00f3sito es s\u00f3lo sancionar el enga\u00f1o, entonces no ser\u00eda ajustado recurrir a la cl\u00e1usula general del art. 3 de la LCD, puesto que tal pr\u00e1ctica incorrecta de manera espec\u00edfica se ha regulado por el legislador con cierta descripci\u00f3n t\u00edpica, de ah\u00ed que ante la ausencia de uno o m\u00e1s requisitos lo que corresponder\u00eda ser\u00eda declarar su atipicidad (Bernet, 2014, p. 457). Por el contrario, si el desvalor del enjuiciamiento se asienta en otras circunstancias normativas, como lo ser\u00eda, una violaci\u00f3n de una norma de derecho p\u00fablico referida a la denominaci\u00f3n que pueden tener ciertos alimentos o productos, entonces en tal evento si se pudiese acudir de forma supletoria a la cl\u00e1usula general. Lo mismo si se desear aprovechar la reputaci\u00f3n ajena mediante la t\u00e9cnica de la publicidad adhesiva, equiparando los propios bienes con los de un tercero, como al parecer trata de sugerir en este caso la Corte Suprema.<\/p>\n\n\n\n

Por \u00faltimo, un aspecto que la sentencia menciona, aunque no profundiza, es el \u00e1mbito territorial de la LCD. En tal sentido, surge como pregunta si la exportaci\u00f3n de un producto, en particular aquel que se califica como enga\u00f1oso para los compradores en el extranjero, es un acto enjuiciable por la LCD.  Sobre el \u00e1mbito territorial de la LCD, en sus preceptos de manera directa nada se dice, sin embargo, estimamos que la regla que debe aplicarse es que la Ley ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n respecto de los actos de competencia desleal que produzcan o puedan producir efectos sustanciales en el mercado chileno, no siendo relevante que el acto en particular se realice en Chile (Garc\u00eda, 2008, pp. 77-79). De ah\u00ed que con relaci\u00f3n a este caso de manera previa se debi\u00f3 haber aclarado en que lugar geogr\u00e1fico se apreciaban los efectos perniciosos producto del enga\u00f1o denunciado.<\/p>\n\n\n\n

En definitiva, la decisi\u00f3n del caso Aceite de Rosa Mosquetas<\/em> adolece de ciertas imprecisiones que la jurisprudencia deber\u00eda ir aclarando en el futuro.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>El caso Defensa Deudores: Sociedad de Inversiones Ib\u00e1\u00f1ez Limitada con V\u00e1squez Caro y otros<\/em> <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

La g\u00e9nesis de este juicio es la actuaci\u00f3n efectuada por la demandada para solicitar el registro como palabras claves en el sistema de Google Adwords de una serie de t\u00e9rminos que se identificaban con la actora o con su giro referido a los servicios jur\u00eddicos relacionados con la defensa judicial de las personas naturales en procedimientos ejecutivos.  <\/p>\n\n\n\n

La pr\u00e1ctica que se considera m\u00e1s reprochable cometida por la demandada consist\u00eda en que al escribir en el buscador de Google las palabras \u201cabogado Ricardo Ib\u00e1\u00f1ez\u201d, el resultado de dicha b\u00fasqueda conduc\u00eda a un enlace patrocinado de la demandada, el cual inclu\u00eda el nombre de ese abogado.<\/p>\n\n\n\n

De este modo, la Corte Suprema consider\u00f3 que tal comportamiento era de tono confusionista castigable por el art. 4, letra a) de la LCD<\/a>, en particular teniendo a la vista que el consumidor medio de estos servicios jur\u00eddicos de bajo costo se convence de contratar los mismos teniendo a la vista los oferentes que aparecen en los medios de comunicaci\u00f3n, como es el caso del abogado precitado.<\/p>\n\n\n\n

Esta sentencia no exhibe reparos en cuanto a su fundamentaci\u00f3n, lo que no nos inhibe a efectuar ciertas observaciones.<\/p>\n\n\n\n

La primera, es la adecuada amplitud que otorga la Corte Suprema al art\u00edculo 4, letra a) de la LCD en cuanto a sostener que la conducta id\u00f3nea para inducir a la confusi\u00f3n puede efectuarse por la utilizaci\u00f3n no consentida del nombre de una persona natural, el cual, por su intenso uso en el mercado, ha pasado a desplegar la funci\u00f3n de un signo distintivo, y por ello protegible por el derecho de la competencia desleal.<\/p>\n\n\n\n

El segundo alcance revelador de esta adecuada decisi\u00f3n se enfoca en la determinaci\u00f3n del riesgo de confusi\u00f3n. Este juicio se asienta en dos elementos, estos son: (i) el uso como palabra clave del nombre patron\u00edmico de una persona natural asociada a la actora que goza de una alta distintividad en el mercado, y (ii) la posible reacci\u00f3n que experimentar\u00edan los usuarios de internet al desplegarse los resultados de b\u00fasqueda en Google, los cuales se exhiben de una forma tal que les sea muy dif\u00edcil al consumidor medio apreciar que los servicios ofrecidos por la demandada son distintos de los servicios prestados por la actora. Esto \u00faltimo, teniendo en especial atenci\u00f3n la Corte Suprema en perfilar quienes son los destinatarios de estos mensajes publicitarios, estos son, personas que \u201c(\u2026) muchas veces se convence de contratar a los oferentes de publicidad que aparecen en medios de comunicaci\u00f3n y redes sociales, actividad que genera confianza en el servicio prestado\u201d.<\/p>\n\n\n\n

A partir de esta premisa, para el Tribunal Supremo resulta plausible comprender que tales consumidores incurrir\u00edan en una falsa creencia sobre el origen de los servicios, puesto que respecto de ellos se han informado a trav\u00e9s del buscador Google. <\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Una menci\u00f3n honrosa: Mec\u00e1nica e Hidr\u00e1ulica de Precisi\u00f3n Limitada con Komatsu<\/em> <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

En las l\u00edneas que restan s\u00f3lo queremos mencionar un aspecto significativo de este litigio cuyo il\u00edcito desleal examinado es el art. 5, letra g) de la LCD<\/a>, referido al ejercicio abusivo de acciones judiciales en contra de competidores.<\/p>\n\n\n\n

La Corte Suprema en esta sentencia delimita cu\u00e1les son los criterios normativos que deben tenerse en cuenta para el enjuiciamiento de esta conducta, a saber, (i) en atenci\u00f3n a que el derecho a la acci\u00f3n es una garant\u00eda fundamental debe primar como gu\u00eda que el ejercicio de acciones judiciales es excepcionalmente il\u00edcito; (ii) para calificar como abusivo el ejercicio de acciones judiciales deben tener una finalidad inequ\u00edvoca de entorpecer la operaci\u00f3n de un agente de mercado, en otras palabras, deben ser acciones ejercidas de forma instrumental para ese fin; (iii) el resultado que se haya conseguido respecto de estas acciones no es relevante para la configuraci\u00f3n de este il\u00edcito, y (iv) es preciso que se deduzcan una pluralidad de acciones, las que deben estar determinadas e individualizadas.<\/p>\n\n\n\n

En el caso en cuesti\u00f3n se desestim\u00f3 la acusaci\u00f3n sobre la comisi\u00f3n de este il\u00edcito puesto que no se acredit\u00f3 que la acci\u00f3n penal deducida por el demandado tuvo como finalidad entorpecer a un competidor en el mercado, aunque la misma no haya sido acogida. <\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n