{"id":1455,"date":"2025-12-27T14:24:57","date_gmt":"2025-12-27T14:24:57","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=1455"},"modified":"2026-04-06T00:04:48","modified_gmt":"2026-04-06T00:04:48","slug":"dos-sentencias-relevantes-en-responsabilidad-extracontractual","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2025\/12\/27\/dos-sentencias-relevantes-en-responsabilidad-extracontractual\/","title":{"rendered":"Dos sentencias relevantes en responsabilidad extracontractual"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
\n

<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Legitimaci\u00f3n pasiva de Cl\u00ednicas: Orellana Fadic y otros con Balart Vasconcellos y otros <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n
<\/i><\/span>Corte Suprema, 25 de marzo de 2025, rol 251296-2023, indicador CL\/JUR\/13288\/2025, indicador LTM37.824.698<\/em><\/em> <\/h5>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

La legitimaci\u00f3n pasiva de las personas jur\u00eddicas ha sido poco abordada por la dogm\u00e1tica y jurisprudencia chilena. Uno de los aspectos en que dichos fallos se han pronunciado es a prop\u00f3sito de la responsabilidad de Cl\u00ednicas y establecimientos privados de salud, a prop\u00f3sito de falta o culpa m\u00e9dica. El fallo que se comenta configura uno de los caminos dogm\u00e1ticos y jurisprudenciales para hacer efectiva dicha responsabilidad.<\/p>\n\n\n\n

En particular, en la sentencia comentada, se estima que el contrato que une a la Cl\u00ednica con el paciente le exige adoptar medidas de seguridad en favor de \u00e9l. De este modo, se configurar\u00eda una doble negligencia; por un lado, la del m\u00e9dico, cuyo da\u00f1o al paciente se produce por la infracci\u00f3n a la lex artis<\/em>, por otro, la de la Cl\u00ednica, que no atendi\u00f3 a esos deberes de seguridad y control de la actividad del m\u00e9dico. Se dice en ese fallo, lo siguiente:<\/p>\n\n\n\n

\n

En esta l\u00ednea de razonamiento, la Cl\u00ednica tambi\u00e9n es responsable del abandono sufrido por la actora, al encontrarse esta \u00faltima hospitalizada en dependencias del recinto m\u00e9dico y bajo el cuidado del personal de la misma cl\u00ednica, por cuanto a pesar de que la paciente rese\u00f1\u00f3 los s\u00edntomas que sent\u00eda durante 6 d\u00edas, lo que fue consignado por las enfermeras en las hojas de atenci\u00f3n, no se le realiz\u00f3 el examen necesario, oportunamente, para pesquisar las complicaciones post operatorias y, por esa omisi\u00f3n, se extendi\u00f3 el padecimiento de la demandante de manera innecesaria, sin que en autos la demandada rindiera prueba que acreditara el empleo de la debida diligencia en el cumplimiento de su obligaci\u00f3n de cuidado y seguridad de la paciente, o siquiera alguna actuaci\u00f3n que pudiese impedir el nocivo resultado que ha sido demostrado; constituy\u00e9ndose -de esta manera- en el hecho culpable que configura la procedencia de la acci\u00f3n indemnizatoria en contra de la Cl\u00ednica\u201d. Y se agrega: \u201cLo mismo respecto de la Cl\u00ednica, incumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n de brindarle cuidado y seguridad a la paciente internada por largos meses en sus dependencias, como se explic\u00f3 en el considerando precedente.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

La l\u00ednea argumental del fallo que se analiza viene a ratificar un camino que la Corte Suprema ya hab\u00eda andado, como, por ejemplo, en el fallo de casaci\u00f3n, rechazado, de 12 de junio de 2018, y en el fallo de la Corte Suprema, 19 de diciembre de 2022, rol 24333-2020, indicador CL\/JUR\/47203\/2022.<\/p>\n\n\n\n

\n

Los argumentos esgrimidos en el recurso tienen por objeto sustentar que la Cl\u00ednica cumpli\u00f3 todas las prestaciones a las que se oblig\u00f3 y que por el contrario se le est\u00e1 sancionando por un deber que no asumi\u00f3. Luego, habi\u00e9ndose controvertido el contenido del contrato que lig\u00f3 a la cl\u00ednica con los actores, el fallo en estudio estableci\u00f3 finalmente que el mismo involucr\u00f3 no solo servicios de alojamiento y facilitaci\u00f3n de prestaciones m\u00e9dicas efectuadas por terceros sino que tambi\u00e9n inclu\u00eda el deber de la Cl\u00ednica de propender a la seguridad de los pacientes que se atienden en sus dependencias desde el ingreso hasta sus atenciones post operatorias, velando en definitiva por la salud de los pacientes en todas sus instancias. Esta obligaci\u00f3n, de acuerdo a lo asentado por los sentenciadores, no se cumpli\u00f3 por la Cl\u00ednica desde el momento en que se verific\u00f3 una infracci\u00f3n a la lex artis en la atenci\u00f3n del parto, motivo por la cual se declara su responsabilidad por los da\u00f1os sufridos por los actores. As\u00ed entonces, a partir del incumplimiento asentado como hecho de la causa, no existe la infracci\u00f3n a la ley del contrato que postula el recurrente toda vez que su parte no ha sido condenada en virtud de un contrato del que no ha sido parte sino por no haber cumplido el propio que lo vinculaba con los actores.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

La sentencia amerita dos comentarios relevantes. Tradicionalmente, la responsabilidad de cl\u00ednicas o establecimientos privados de salud puede hacerse efectiva recurriendo a la teor\u00eda del \u00f3rgano. La idea de \u00f3rgano se emplea en el derecho p\u00fablico para reflejar la relaci\u00f3n entre las personas naturales y el estado, en t\u00e9rminos de atribuci\u00f3n de consecuencias jur\u00eddicas. Un \u00f3rgano es una persona natural, cuyo \u00e1mbito de acci\u00f3n queda determinado por la competencia y, en definitiva, por el principio de juridicidad. La idea de \u00f3rgano, en consecuencia, se ha mostrado extraordinariamente d\u00factil, en t\u00e9rminos que la actuaci\u00f3n del funcionario, dentro del radio propio de su competencia y en cumplimiento de la actividad propia del servicio p\u00fablico, permite atribuir la responsabilidad directa de \u00e9ste, por falta de servicio.<\/p>\n\n\n\n

En el Derecho privado, la idea de \u00f3rgano se ha trasladado para describir las relaciones entre los representantes societarios y la sociedad, pero como en el Derecho p\u00fablico, la idea org\u00e1nica se ha ampliado para explicar el funcionamiento de la persona jur\u00eddica (Puelma, 2003, p. 601; Alcalde, 2013, p. 138; Guerrero, 2014, pp. 201-202; V\u00e1squez, 2013, pp. 611-612).<\/p>\n\n\n\n

Por tanto, podemos reconocer al \u00f3rgano de la sociedad (pero, repetimos, trasladable a cualquier persona jur\u00eddica de derecho privado), como una persona o un conjunto de personas con atribuciones de imputar conductas a la sociedad y de participar en su organizaci\u00f3n, por disposici\u00f3n legal y contractual, cuando la ley lo admite supletoriamente. De manera que los representantes estatutarios de una sociedad \u2013a diferencia de los representantes voluntarios\u2013 no expresan su propia voluntad; al contrario, son portadores de la voluntad de la persona jur\u00eddica (esta es la posici\u00f3n de Martorell, 1990, p. 101). Dicho concepto corresponder\u00eda con la teor\u00eda del \u00f3rgano propiamente tal, que se separa de la teor\u00eda de la representaci\u00f3n org\u00e1nica.<\/p>\n\n\n\n

En efecto, la teor\u00eda del \u00f3rgano concibe la persona jur\u00eddica como un ser con plena capacidad de obrar, que act\u00faa por medio de sus miembros u \u00f3rganos, de tal manera que los actos realizados por dichos \u00f3rganos dentro del c\u00edrculo de la competencia de cada uno de ellos valen o se consideran como actos de la persona jur\u00eddica, de manera que no existe ninguna intermediaci\u00f3n. En cambio, seg\u00fan la teor\u00eda de la representaci\u00f3n, la persona jur\u00eddica se piensa como un ser incapaz de obrar por s\u00ed mismo, que, a semejanza con lo que ocurre con los dem\u00e1s incapaces, necesita valerse de un representante (D\u00edez-Picazo, 1992, p. 70).<\/p>\n\n\n\n

En definitiva, si un \u00f3rgano act\u00faa conforme a la competencia conferida, dentro del objeto social o el \u00e1mbito propio de la persona jur\u00eddica, puede atribuirse directamente la conducta da\u00f1osa a la persona jur\u00eddica (Alessandri, 2005, p. 43; Pizarro, 2017, p. 124; Barros, 2020, pp. 202-203).<\/p>\n\n\n\n

Analizado desde este punto de vista, es discutible que un m\u00e9dico pueda ser calificado, en el \u00e1mbito del derecho privado, de \u00f3rgano, en el sentido formal del t\u00e9rmino. Hay, sin embargo, un camino que permitir\u00eda solucionar el problema. Por un lado, como indica Barros, la idea de \u00f3rgano puede ser estrecha, de modo que la noci\u00f3n se ha ampliado para considerar como tales a cualquiera que tenga poder de representaci\u00f3n (Barros, 2020, p. 203). En efecto, esta manera de concebir el \u00f3rgano es plausible en los casos que se denomina agency by stoppel<\/em>, es decir aqu\u00e9l que, por mandato legal, tiene poderes de direcci\u00f3n, mando y representaci\u00f3n que atribuye su consecuencia a la persona jur\u00eddica. Es lo que ocurre, por ejemplo, con el C\u00f3digo del Trabajo, en su art\u00edculo 4\u00ba. Cualquier persona que ejerza poderes de mando y direcci\u00f3n directa puede atribuir el resultado da\u00f1oso si, bajo su mando, el trabajador sufre un accidente de trabajo, por ejemplo. Pero en ausencia de norma que resuelva dicha cuesti\u00f3n, queda la duda de si la actividad m\u00e9dica (y el ejercicio de la medicina, en particular), supone o implica actos de \u201crepresentaci\u00f3n\u201d de la persona jur\u00eddica.<\/p>\n\n\n\n

El camino que explora la sentencia que comentamos es distinto, pues se ha considerado que se est\u00e1 frente a un contrato unitario, que comprende la prestaci\u00f3n m\u00e9dica total. La l\u00ednea dogm\u00e1tica para configurar este camino es la distinci\u00f3n entre efecto relativo y efecto expansivo del contrato.<\/p>\n\n\n\n

Como ha destacado la doctrina, debe distinguirse el efecto relativo (en el que operan los efectos directos del contrato, es decir, el efecto obligatorio: Dom\u00ednguez, 1984, p. 153), del denominado efecto expansivo. Como explica Vidal, el efecto absoluto se relaciona con el contrato no entendido \u00e9ste como norma o relaci\u00f3n jur\u00eddica, sino como hecho social. Respecto de los terceros que no han concurrido, el contrato es oponible, porque en tanto hecho jur\u00eddico para ellos, el pacto debe ser respetado. Existe, como se\u00f1ala el autor, una eficacia indirecta del contrato, de car\u00e1cter pasivo, de tolerancia que toca a los terceros (Vidal, 2006, pp. 555-556). En consecuencia, desde la perspectiva del efecto absoluto del contrato, \u00e9ste es oponible a los terceros, en el sentido indicado. El mecanismo de protecci\u00f3n para esos terceros es la inoponibilidad. Seg\u00fan Alessandri, Somarriva y Vodanovic, se trata de una sanci\u00f3n de ineficacia en sentido estricto y se la define como: \u201cLa sanci\u00f3n legal que consiste en el impedimento de hacer valer, frente a ciertos terceros, un derecho nacido de un acto jur\u00eddico v\u00e1lido o de uno nulo, revocado o resuelto\u201d (Alessandri, Somarriva y Vodanovic, 2005, p. 353).<\/p>\n\n\n\n

Siguiendo a L\u00f3pez Santa Mar\u00eda, el efecto expansivo se puede invocar para extender las reglas de responsabilidad contractual entre un extremo de la cadena contractual y otro (L\u00f3pez, 2010, pp. 161-162; en el mismo sentido, L\u00f3pez y Elorriaga, 2017, pp. 396-397). Larroumet admite expresamente este caso como uno de responsabilidad contractual. \u201cEn efecto, en virtud del v\u00ednculo que existe entre dos o varios contratos, como la v\u00edctima del da\u00f1o es parte en uno de estos contratos, pero no en aqu\u00e9l que origin\u00f3 la obligaci\u00f3n a cargo del deudor que no cumpli\u00f3 o cumpli\u00f3\u0301 mal, se debe admitir que el deudor no puede estar obligado para con la v\u00edctima de una manera diferente de aquella con la cual est\u00e1 obligado para su cocontratante inmediato\u201d (Larroumet, 1993). Ello se presenta en los casos en los que contratos que conservan su autonom\u00eda y propia causa, sirven sin embargo a un mismo prop\u00f3sito econ\u00f3mico (V\u00e9ase Mazzon, 2019, pp. 20-21).<\/p>\n\n\n\n

Nos parece que esta es la base dogm\u00e1tica para atender al encadenamiento contractual que hemos analizado.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Responsabilidad por el hecho del empresario: Rivera Becerra, M\u00f3nica y otro con Transporte CCU Limitada y otro <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n
<\/i><\/span>Corte Suprema, 3 de febrero de 2025, rol 154546-2023, indicador CL\/JUR\/3837\/2025<\/em>. <\/h5>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

La sentencia comentada es una de las m\u00e1s relevantes en materia de responsabilidad extracontractual dictadas durante el presente a\u00f1o y marca un giro jurisprudencial en la objetivaci\u00f3n de la responsabilidad por el hecho ajeno de los empresarios.<\/p>\n\n\n\n

Los hechos que motivan la decisi\u00f3n, fueron los siguientes: Mar\u00eda Guadalupe V\u00e1squez Rojo, viuda de Erick David Esquivel Tapia por s\u00ed y en representaci\u00f3n de sus hijos menores de edad, Jhon Mayckol, Jonathan Ignacio, Erick Evaristo, todos de apellido Esquivel V\u00e1squez y en representaci\u00f3n de Alonso Rivera Ramos, Luzdary Becerra de Rivera, M\u00f3nica Mar\u00eda Rivera Becerra en su calidad de padres y hermanos de Alfredo Rivera Becerra, demandan en juicio ordinario de indemnizaci\u00f3n de perjuicios por responsabilidad extracontractual por el hecho ajeno, en contra de la Sociedad Transportes CCU Limitada y de la Sociedad Log\u00edsticas del Norte y Compa\u00f1\u00eda Limitada, solicitando se les declare responsables por el hecho ajeno, por el accidente ocurrido en la Ruta Antofagasta Taltal, a la altura de la denominada cuesta Paposo el 3 de noviembre de 2012, en el que fallecieron Erick David Esquivel Tapia y Alfredo Rivera Becerra, y se les condene al pago de las indemnizaciones solidariamente respecto de todos y cada uno de los demandantes, m\u00e1s reajustes e intereses y costas.<\/p>\n\n\n\n

Fundamentaron la demanda en el da\u00f1o causado a los actores por el fallecimiento de Erick David Esquivel Tapia, quien era c\u00f3nyuge y padre, respectivamente de los comparecientes y en el da\u00f1o causado a los demandantes Alonso Rivera Ramos, Luzdary Becerra de Rivera y M\u00f3nica Mar\u00eda Rivera Becerra, por el fallecimiento de Alfredo Rivera Becerra, quien era hijo y hermano, respectivamente, de \u00e9stos en el accidente ocurrido el d\u00eda 3 de noviembre de 2012, cuando Erick David Esquivel Tapia, Alfredo Rivera Becerra y Jacob Andr\u00e9s Osorio Torijano, trabajaban con el empresario transportista Luis Javier Cifuentes Aguirre, los dos primeros eran peonetas, es decir, encargados de la carga y reparto de las jabas de bebidas y cervezas de producci\u00f3n de la Compa\u00f1\u00eda de Cervecer\u00edas Unidas (CCU), y el \u00faltimo era el conductor del cami\u00f3n, el cual prestaba servicios de repartidor de cervezas y bebidas para la empresa CCU, circulando el d\u00eda 3 de noviembre de 2012 en el cami\u00f3n marca Mercedes Benz, y saliendo desde la Planta de Compa\u00f1\u00eda de Cervecer\u00edas Unidas S.A. CCU, en Antofagasta a Taltal, siendo conducido por Jacob Andr\u00e9s Osorio Torijano con el objeto de entregar, despachar, distribuir, carga de bebidas y cervezas en Taltal, y al llegar al kil\u00f3metro 7, de la Ruta B 710, que une las localidades de Antofagasta y Taltal, la zona m\u00e1s peligrosa de esa ruta denominada cuesta Paposo, al enfrentar una curva en dicha ruta, el conductor del cami\u00f3n pierde el control de \u00e9ste, se vuelca y por proyecci\u00f3n choca con la ladera de cerro, falleciendo en el mismo lugar los tres ocupantes del cami\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

De acuerdo con el informe t\u00e9cnico N\u00b082 A 2012 de la SIAT de Carabineros indica que el m\u00f3vil era conducido por la calzada de la Ruta B 710, en direcci\u00f3n al sur poniente, a una velocidad calculada en no inferior a 107 k\/h, la cual es estimada no razonable ni prudente, dada la configuraci\u00f3n del dise\u00f1o vial, con pendiente prolongada y curvas cerradas, debido a ello y que no adopt\u00f3 las medidas de seguridad necesarias tendientes a mantener el control y maniobrabilidad del veh\u00edculo que se conduc\u00eda, motiv\u00f3 que al ingresar al desarrollo de una curva hacia su derecha, superara la velocidad cr\u00edtica de \u00e9sta, desplaz\u00e1ndose tangencialmente hacia la parte externa de \u00e9sta en proceso de ronceo, para finalmente volcar sobre su lateral izquierdo chocando con una ladera de un cerro y conforme a las causas establecidas el accidente ser\u00eda una falla humana en la conducci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

La responsabilidad se hizo efectiva en cuanto CCU sosten\u00eda una relaci\u00f3n contractual con una empresa de su Grupo, Transportes CCU Limitada, luego \u00e9sta, ten\u00eda un contrato con la Sociedad Log\u00edsticas del Norte y Compa\u00f1\u00eda Ltda. y \u00e9sta \u00faltima a su vez, celebr\u00f3 un contrato con el sub contratista Luis Javier Cifuentes Aguirre.<\/p>\n\n\n\n

Para aproximarnos a la \u00f3ptica del fallo respecto de la responsabilidad por el hecho ajeno, veamos brevemente el enfoque de la doctrina sobre la regla del art\u00edculo 2320.<\/p>\n\n\n\n

Como sabemos, en el sistema chileno, junto a la responsabilidad personal o directa, es posible responder por el hecho de otro, conforme al art\u00edculo 2320. El fundamento \u00faltimo de la norma se encuentra en las relaciones de dependencia y supervigilancia, relaciones que pueden ser de cuidado o de servicio (v\u00e9ase San Mart\u00edn, 2024, pp. 37-39).<\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, este v\u00ednculo implica una correlaci\u00f3n de autoridad, por una parte, y de obediencia, por la otra. Dicho nexo, desde luego, no est\u00e1 limitado al elemento que se exige en materia laboral para acreditar la existencia de un contrato de trabajo. La causa originaria de esta dependencia no tiene relevancia en el campo de la responsabilidad por el hecho ajeno, pudiendo \u00e9sta encontrarse en la ley, en un contrato o en una mera situaci\u00f3n de hecho. La dependencia est\u00e1 constituida por el derecho o el poder del principal, de dar \u00f3rdenes, impartir instrucciones, dirigir y vigilar al subordinado o dependiente, por un lado, y por otro, la obligaci\u00f3n de \u00e9ste de obedecer a aqu\u00e9l (Veas, 1999, p. 275; Aedo, 2006, pp. 226-227; Elorriaga, 2010, p. 726; Viney, Jourdain y Carval, 2013, pp. 1045-1046; Salvi, 2019, pp. 203-205; Aravena, Ib\u00e1\u00f1ez y Mu\u00f1oz, 2019, p. 91; Barros, 2020, pp. 180-181; Aedo, 2024, pp. 879 y ss.). La Corte Suprema ha declarado que la relaci\u00f3n de dependencia es una cuesti\u00f3n de hecho que debe ser vista en la causa misma.<\/p>\n\n\n\n

La configuraci\u00f3n del v\u00ednculo, por consiguiente, reconoce como elemento estructural que el dependiente realice la labor por cuenta, riesgo o en inter\u00e9s del principal, de manera que ese sea el n\u00facleo de la relaci\u00f3n (Corral, 2013, p. 235; Barros, 2020, p. 180). El l\u00edmite doctrinario se encuentra en los contratistas externos, en la medida que \u00e9stos desempe\u00f1an la labor por cuenta y riesgo propio (Alessandri, 2005, pp. 367-368; Elorriaga, 2010, pp. 727-728; Barros, 2020, pp. 181; 194). Como se\u00f1ala Elorriaga, esta ha sido la doctrina constante de la Corte Suprema, por espacio de, al menos, los 100 \u00faltimos a\u00f1os (Elorriaga, 2010, p. 728; en el mismo sentido, Aravena y Aracelli, 2021, pp. 5-6).<\/p>\n\n\n\n

El fallo en cuesti\u00f3n adopta la distinci\u00f3n de San Mart\u00edn a la que hemos referido antes, que distingue entre relaciones de cuidado y de servicio. Seg\u00fan el fallo:<\/p>\n\n\n\n

\n

Pues bien, aceptando la distinci\u00f3n propuesta, en el presente juicio se identifican tres relaciones, una \u00abrelaci\u00f3n de cuidado\u00bb y dos \u00abrelaciones de servicio\u00bb. La relaci\u00f3n de cuidado entre el agente del da\u00f1o y Luis Javier Cifuentes; las relaciones de servicios, entre Transportes CCU Limitada y la Sociedad Log\u00edsticas del Norte y Compa\u00f1\u00eda Ltda.; y la relaci\u00f3n entre esta \u00faltima y Luis Javier Cifuentes. Relaci\u00f3n de cuidado. La primera relaci\u00f3n corresponde a aquella entre el agente del da\u00f1o y Luis Javier Cifuentes, se da por establecida en m\u00e9rito de los contratos de trabajo y de prestaci\u00f3n de servicios, antecedentes que apreciados de conformidad a las normas de las presunciones judiciales del art\u00edculo 1712 del C\u00f3digo Civil y 426 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, permite tener por acreditado que Erick David Esquivel Tapia, Alfredo Rivera Becerra y Jacob Andr\u00e9s Osorio Torijano, prestaban servicios, en calidad de trabajadores a favor del empresario transportista don Luis Javier Cifuentes Aguirre, los dos primeros desempe\u00f1\u00e1ndose como cargadores repartidores y el tercero se\u00f1or Osorio Torijano como chofer repartidor. Adem\u00e1s, se encuentra acreditado que la empresa de transportes Luis Javier Cifuentes Aguirre presta servicios como subcontratista para la Sociedad Log\u00edstica del Norte Limitada, empresa que junto a Transportes CCU Limitada forma parte del grupo Romani. Relaciones de servicio. Por lo que toca a las otras dos relaciones de servicio , la primera entre Transportes CCU Limitada y la Sociedad Log\u00edsticas del Norte y Compa\u00f1\u00eda Ltda.; y la segunda, entre esta \u00faltima sociedad y Luis Javier Cifuentes. En estas dos relaciones no se da ni la subordinaci\u00f3n, ni la dependencia, sin embargo s\u00ed se da una relaci\u00f3n de servicios que, en las palabras de San Mart\u00edn, se caracterizan por el hecho que el tercero, por s\u00ed o por intermedio de otro, encarga ciertas funciones al agente y la posibilidad de dirigir el curso de acci\u00f3n del tercero encargado. Como ha quedado dicho, en este juicio, la empresa obligada a la prestaci\u00f3n de transporte y reparto de mercader\u00edas Transportes CCU Limitada decide no ejecutarla por s\u00ed, sino que opta por hacerlo, sirvi\u00e9ndose de un tercero auxiliar Sociedad Log\u00edsticas del Norte y Compa\u00f1\u00eda Ltda.; y esta empresa, a su vez, esta empresa procede de la misma forma, encargando dicha ejecuci\u00f3n a Luis Javier Cifuentes. La prestaci\u00f3n se ejecuta por intermedio de dos auxiliares, debiendo considerarse, adem\u00e1s, un tercer auxiliar, el dependente de Luis Javier Cifuentes.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

La \u00f3ptica de la Corte nos merece dos comentarios, uno en cuanto a la propia distinci\u00f3n y el otro en su aplicaci\u00f3n al caso concreto. En relaci\u00f3n con lo primero, pensamos que la distinci\u00f3n permitir\u00eda sistematizar o diferenciar los supuestos que el C\u00f3digo contempla para esta responsabilidad, poniendo del lado de la responsabilidad de los progenitores, por ejemplo, las relaciones de cuidado y de los empresarios, en general, las de servicio. Parece dudoso que pueda emplearse la misma distinci\u00f3n cuando se trata de diferentes relaciones contractuales asociadas a la conducta de hechor del da\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n

En segundo lugar, la distinci\u00f3n se inserta para enfatizar que en el caso de los progenitores no puede considerarse una responsabilidad por el riesgo creado, como s\u00ed acontece con la de los empleadores. Esta discusi\u00f3n debemos dejarla al margen de este trabajo, empero, consideramos que nuestro sistema sigue siendo el de culpa (aunque presunta) y que no hay margen aqu\u00ed para sostener una responsabilidad vicaria o estricta. Esta cuesti\u00f3n la hemos tratado especialmente en otro lugar (Aedo, 2024, pp. 883 y ss.).<\/p>\n\n\n\n

En este sentido, y partiendo del supuesto de que el riesgo es un criterio unificador, es posible afirmar que tanto un sistema de culpa, como de responsabilidad estricta, es com\u00fan la distribuci\u00f3n del riesgo. Lo que definir\u00eda la responsabilidad estricta es un riesgo agravado, traducido en la peligrosidad de la actividad (Viney, 2008, pp. 7 y ss.; Castronovo, 2018, pp. 454-455; Barros, 2020, pp. 475 y ss.), que no es ciertamente el caso.<\/p>\n\n\n\n

Cristi\u00e1n Aedo es abogado por la Universidad Cat\u00f3lica del Norte, Chile, doctor en derecho por la Universidad de Deusto, Espa\u00f1a, y profesor de la Universidad Cat\u00f3lica de la Sant\u00edsima Concepci\u00f3n, Chile. Desarrolla su investigaci\u00f3n en materias de derecho civil, especialmente de responsabilidad civil. Es autor de numerosos art\u00edculos cient\u00edficos y libros especializados. Entre los m\u00e1s recientes est\u00e1n\u00a0<\/em>Causalidad y culpa en la responsabilidad civil, Fundamentos Filoso\u0301ficos de la culpa juri\u0301dica y <\/em>Culpa Aquiliana: una conjuncio\u0301n de aspectos histo\u0301ricos y dogma\u0301ticos.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n