{"id":1531,"date":"2026-01-19T08:00:00","date_gmt":"2026-01-19T08:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=1531"},"modified":"2026-04-06T00:05:23","modified_gmt":"2026-04-06T00:05:23","slug":"pueden-los-contratantes-regular-el-pasado-eficacia-de-un-pacto-de-intereses-retroactivos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2026\/01\/19\/pueden-los-contratantes-regular-el-pasado-eficacia-de-un-pacto-de-intereses-retroactivos\/","title":{"rendered":"\u00bfPueden los contratantes regular el pasado? Eficacia de un pacto de intereses retroactivos"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/span>
\n
\n

\u201cLos contratantes pueden regular el pasado, siempre que ello sea posible. Si la obligaci\u00f3n que quieren modificar se encuentra vigente, el \u00fanico obst\u00e1culo es una posible novaci\u00f3n, que deber\u00e1 aparecer claramente\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

El Oficio ha recibido una consulta.<\/p>\n\n\n\n

\n

Dos empresas, A y B, celebran varios mutuos, disponiendo que estos \u201cno devengar\u00e1n intereses de ninguna especie\u201d. Tiempo despu\u00e9s, en otro pacto, declaran expresamente que B adeuda un determinado monto de intereses devengados de esos mutuos. Sobre la base de ese pacto, B intenta rectificar su declaraci\u00f3n de renta se\u00f1alando que esos intereses ser\u00edan gastos, a fin de rebajar su carga tributaria. \u00bfC\u00f3mo puede calificarse ese pacto? \u00bfse trata verdaderamente de intereses?<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

El C\u00f3digo Civil (CC) trata a los \u201cintereses de capitales exigibles\u201d como frutos civiles y los regula en la accesi\u00f3n (t\u00edtulo V del libro II CC, pero v\u00e9ase los matices que hace Goldenberg, 2018, p. 159) se\u00f1alando que est\u00e1n pendientes \u201cmientras se deben\u201d y percibidos \u201cdesde que se cobran\u201d. Adem\u00e1s, que \u201cpertenecen tambi\u00e9n al due\u00f1o de la cosa de que provienen, de la misma manera y con la misma limitaci\u00f3n que los naturales\u201d (art. 648 CC), refiri\u00e9ndose a las posibles estipulaciones de las partes en contra de la regla de que los frutos pertenecen al due\u00f1o de la cosa que los produce (art. 645 CC). La adquisici\u00f3n por accesi\u00f3n de los frutos, como los intereses, ense\u00f1a que las cosas producen para su due\u00f1o, es decir, el titular de lo principal adquiere lo accesorio. Sin embargo, que dicha regla puede ser alterada convencionalmente por las partes y esa estipulaci\u00f3n prima por sobre las reglas de la accesi\u00f3n, como se ha dicho (por todos, Corral, 2022, p. 279). La ley N\u00b0 18.010 sobre operaciones de cr\u00e9dito de dinero (LOCD), por su parte, en el art. 2\u00b0 los define como \u201ctoda suma que recibe o tiene derecho a recibir el acreedor, a cualquier t\u00edtulo, por sobre el capital (o capital reajustado, dependiendo de la operaci\u00f3n)\u201d. No hay en ninguno de los dos reg\u00edmenes normativos alguna limitaci\u00f3n ontol\u00f3gica a lo que constituye inter\u00e9s, salvo que son bienes accesorios al capital.<\/p>\n\n\n\n

Si las partes pactaron que el capital no devengar\u00e1 intereses, no lo har\u00e1 (art. 2205 CC, se\u00f1alando que \u201cse pueden pactar\u201d; art. 12 LOCD, que los devenga \u201csalvo pacto en contrario\u201d). Sin embargo, \u00bfpueden las partes luego cambiar de opini\u00f3n? Pi\u00e9nsese en ejemplos m\u00e1s sencillos: los contratantes se deb\u00edan 100 a t\u00edtulo de precio de compraventa, pero rectifican el contrato \u2014antes de cumplirse\u2014 estipulando que ahora se deben 200. \u00bfEs posible ello? No parece haber problema. Un contratante se obliga a cantar, pero luego se modifica el contrato en similares t\u00e9rminos para que ahora se encuentre obligado, adem\u00e1s, a bailar. No parece objetable.<\/p>\n\n\n\n

Dos l\u00edmites a dichos negocios: primero, como se puede intuir, est\u00e1 en que la obligaci\u00f3n est\u00e9 pendiente de pago, porque cumplida se extingue y entonces no hay nada que modificar. Lo mismo y con mayor raz\u00f3n ocurrir\u00e1 con los intereses, que, por naturaleza accesorios, no podr\u00e1n acceder a un capital ya pagado \u2014extinguido\u2014. Esto se dice expl\u00edcitamente en la ley del ramo, que dispone algo innecesariamente que \u201cNo se podr\u00e1 cobrar intereses por sobre aquella parte de la deuda que ya est\u00e9 pagada\u201d (art. 6 LOCD), inciso agregado por la ley 21.314 de 2021.<\/p>\n\n\n\n

Segundo, como ya hemos opinado en El Oficio<\/a>, el negocio jur\u00eddico de modificaci\u00f3n debe analizarse en los confines de la novaci\u00f3n. De esta forma, si ese pacto de intereses se realiza con animus novandi, entonces se extinguir\u00e1 la obligaci\u00f3n anterior, naciendo una nueva, con todas las consecuencias del caso. Sin embargo, se dispone en el art. 1644 CC que \u201cCuando la segunda obligaci\u00f3n consiste simplemente en a\u00f1adir o quitar una especie, g\u00e9nero o cantidad a la primera, los codeudores subsidiarios y solidarios podr\u00e1n ser obligados hasta concurrencia de aquello en que ambas obligaciones convienen\u201d, de lo que se ha concluido que en ese caso no hay novaci\u00f3n al no existir diferencia sustancial entre ambas obligaciones. De hecho, Abeliuk (2014, n\u00b0 1211, p. 1304), opinando as\u00ed, a\u00f1ade que \u201cUn ejemplo t\u00edpico es que la obligaci\u00f3n primitivamente no devengare intereses, y posteriormente las partes convengan en que se deben \u00e9stos, o viceversa. El inter\u00e9s es un elemento accidental que puede faltar en la obligaci\u00f3n, no comprometiendo su existencia; de ah\u00ed que si var\u00edan, no hay novaci\u00f3n\u201d. Hay opini\u00f3n en contrario sobre el precepto (Amun\u00e1tegui, 2023, pp. 631-633), que, si bien interesante, creemos que \u00fanicamente razona sobre el mismo como obst\u00e1culo a una intenci\u00f3n expresa de hacer la novaci\u00f3n, lo cual se soluciona, nos parece, con lo dicho en el art. 1634 CC, que debiera primar por sobre esta regla.<\/p>\n\n\n\n

Una situaci\u00f3n an\u00e1loga puede observarse desde el prisma del incumplimiento del deudor del mutuo. En las obligaciones de dinero, el quantum de la indemnizaci\u00f3n moratoria se identifica con los intereses. De esta forma, aunque la obligaci\u00f3n primitiva no los haya llevado incluidos, los devengar\u00e1 desde la mora, pues seg\u00fan el art. 1559 CC, \u201cempiezan a deberse los intereses legales\u201d y m\u00e1s claramente seg\u00fan el art. 16 LOCD, seg\u00fan el cual el deudor \u201cdebe intereses corrientes desde la fecha del retardo \u2026 salvo estipulaci\u00f3n en contrario o que se haya pactado legalmente un inter\u00e9s superior\u201d. De esta forma, la ley misma se pone en el caso de que una operaci\u00f3n pase a devengar intereses a posteriori y adem\u00e1s garantiza la libertad en su estipulaci\u00f3n. Por \u00faltimo, desde este prisma, podr\u00edan perfectamente las partes renunciar a ejercer la acci\u00f3n de cumplimiento respecto del capital, sobre la base de una transacci\u00f3n, donde una de las concesiones rec\u00edprocas sea que la totalidad o cierta parte de este ahora devengue intereses, a cambio de que la contraparte renuncie a su acci\u00f3n o le confiera facilidades para el pago.<\/p>\n\n\n\n

En principio, entonces, no se ve problema para que un pacto como el establecido surta plenos efectos si las partes est\u00e1n de acuerdo. Ahora bien, no opin\u00f3 lo mismo una sentencia del Tribunal Tributario y Aduanero de Rancagua (24\/01\/2017, RUC 15-9-0000286-3, Westlaw CL\/JUR\/3323\/2017), que en un caso an\u00e1logo al se\u00f1alado inicialmente, se\u00f1al\u00f3:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u201c[\u2026] no es posible devengar intereses por periodos anteriores, y considerarlos como necesarios para producir la renta, cuando esta ya se produjo por parte del reclamante, sin inconveniente alguno, es decir, la renta se produjo anualmente de igual modo, sin la necesidad de tener que pagar intereses ni antes ni menos en el presente para producir esas rentas\u201d (c. 10\u00b0).<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Uno de los fundamentos es:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u201cQue, respecto de los intereses, se consigna expresamente en el inciso segundo del art\u00edculo 11 [de la LOCD], que ellos se devengan d\u00eda por d\u00eda. Lo anterior, implica que el derecho a percibirlos nace a medida que pasa el tiempo, es decir, para el futuro\u201d (c. 9\u00b0).<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Sin embargo, como ya opinamos anteriormente en El Oficio<\/a>, la regla del art. 11 LOCD tiene como \u201cfunci\u00f3n es calcular proporcionalmente a cu\u00e1nto ascienden los intereses. As\u00ed, la norma no quiere decir que los intereses se devenguen \u00fanicamente durante el plazo original de la obligaci\u00f3n: quiere decir que el c\u00e1lculo que corresponda es diario en el contexto de un a\u00f1o\u201d. De esta manera, la ley no interviene en la estipulaci\u00f3n de intereses de las partes salvo casos excepcionales, sino que establece una metodolog\u00eda de c\u00e1lculo de estos.<\/p>\n\n\n\n

Por \u00faltimo, en la sentencia se achaca a las partes que:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u201ceste Tribunal solo puede ver en la convenci\u00f3n se\u00f1alada, un intento desesperado del contribuyente por reducir su carga tributaria (aumentando la p\u00e9rdida) [\u2026] forzando las normas legales aplicables quiere utilizar conforme al art\u00edculo 31 N\u00b0 1 de la Ley de la Renta\u201d (c. 13\u00b0).<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Sin embargo, se razona sobre la base de un fraude a la ley que ni se invoc\u00f3, ni aparece suficientemente acreditado. Al respecto, se ha dicho que el principal inter\u00e9s del que obra fraudulentamente consiste en \u201celudir la aplicaci\u00f3n en su contra de una regla que le es desfavorable\u201d, pero que, sin embargo, \u201cha de entenderse que existe un grado de diferencia entre el fraude y el libre ejercicio de los derechos, facultades y opciones que la propia ley confiere\u201d (Dom\u00ednguez, 1991, pp. 18-10), que es lo que debe ponderarse ac\u00e1. Por lo dem\u00e1s, la autoridad tributaria tiene la obligaci\u00f3n de \u201creconocer la buena fe de los contribuyentes\u201d, es decir \u201creconocer los efectos que se desprendan de los actos o negocios jur\u00eddicos o de un conjunto o serie de ellos, seg\u00fan la forma en que estos se hayan celebrado por los contribuyentes\u201d (art. 4\u00b0 bis inc. 2 C\u00f3digo Tributario, CT), salvo que se invoquen las llamadas \u201cnormas jur\u00eddicas antielusi\u00f3n\u201d (sobre el concepto y caracter\u00edsticas generales, Navarro, 2021, pp. 221-225) prob\u00e1ndose los presupuestos del abuso de las formas jur\u00eddicas o la simulaci\u00f3n (arts. 4\u00b0 ter y 4\u00b0 quater CT, pero que por la fecha de los actos no parecen ser aplicables al caso). Finalmente, tal como dispone el art. 4\u00b0 bis CT en t\u00e9rminos categ\u00f3ricos: \u201cCorresponder\u00e1 al Servicio probar la existencia de abuso o simulaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n

En conclusi\u00f3n, los contratantes pueden regular el pasado, siempre que ello sea posible. Si la obligaci\u00f3n que quieren modificar se encuentra vigente, el \u00fanico obst\u00e1culo es una posible novaci\u00f3n, que deber\u00e1 aparecer claramente. Los intereses son accesorios al capital y m\u00e1s all\u00e1 de eso no tienen una especial fisionom\u00eda que implique desnaturalizarlos. Si se invoca un prop\u00f3sito elusivo de un pacto como este, ello debe ser alegado y probado por la autoridad tributaria.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n