{"id":1567,"date":"2026-01-26T08:00:00","date_gmt":"2026-01-26T08:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=1567"},"modified":"2026-04-06T00:05:34","modified_gmt":"2026-04-06T00:05:34","slug":"el-leasing-entre-la-tipicidad-y-la-autonomia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2026\/01\/26\/el-leasing-entre-la-tipicidad-y-la-autonomia\/","title":{"rendered":"El leasing, entre la tipicidad y la autonom\u00eda"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
\n

<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Introducci\u00f3n <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

El contrato de leasing ha adquirido creciente relevancia en el tr\u00e1fico jur\u00eddico chileno, particularmente en los \u00e1mbitos financiero y empresarial. Su expansi\u00f3n ha suscitado un debate constante acerca de su naturaleza jur\u00eddica y, en especial, sobre la correspondencia entre dicha naturaleza y los procedimientos judiciales aplicables. La tensi\u00f3n se proyecta en dos planos: de una parte, la discusi\u00f3n dogm\u00e1tica en torno a si el leasing debe entenderse como una modalidad del arrendamiento de cosas o como un contrato aut\u00f3nomo; de otra, la dispersi\u00f3n normativa y jurisprudencial respecto de los procedimientos llamados a regir las controversias derivadas de este contrato.<\/p>\n\n\n\n

La relevancia pr\u00e1ctica del tema es evidente: la falta de claridad en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica y en el procedimiento aplicable afecta directamente la seguridad jur\u00eddica, la eficiencia procesal y la tutela de los intereses de las partes. El objetivo de este trabajo es profundizar en estas cuestiones, revisando doctrina, jurisprudencia y derecho comparado, para finalmente proponer lineamientos de reforma que permitan superar las inconsistencias actuales.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La calificaci\u00f3n jur\u00eddica del leasing <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

La calificaci\u00f3n jur\u00eddica de un contrato consiste en subsumir un acuerdo de voluntades dentro de alguno de los modelos contractuales previstos por el ordenamiento. El resultado de esta operaci\u00f3n suele ser m\u00e1s sencillo cuando los elementos relativos al tipo, la funci\u00f3n y la estructura del negocio permiten encuadrarlo en una figura t\u00edpica. Sin embargo, la tarea se torna m\u00e1s compleja cuando no existe correspondencia entre el negocio que las partes buscan realizar y un tipo contractual espec\u00edfico. Es en estos casos donde aparecen los denominados \u2013aunque impropiamente\u2013 \u201ccontratos innominados\u201d, m\u00e1s acertadamente identificados como contratos at\u00edpicos.<\/p>\n\n\n\n

Para superar esta dificultad, buena parte de la doctrina recurre al m\u00e9todo de la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica, que consiste en adoptar el marco normativo de la figura contractual m\u00e1s pr\u00f3xima al negocio proyectado. Precisamente, esto es lo que sucede en Chile con el contrato de leasing y su calificaci\u00f3n jur\u00eddica.<\/p>\n\n\n\n

Un repaso por la doctrina y la jurisprudencia permite comprobar que existen al menos dos concepciones sobre este contrato: una que lo entiende como una especie de arrendamiento, con doble naturaleza jur\u00eddica, y otra que lo concibe como una figura aut\u00f3noma. En la primera direcci\u00f3n, Ren\u00e9 Abeliuk sostiene que el leasing suele contener un arrendamiento y un contrato de promesa de compraventa, que se materializa al t\u00e9rmino del arriendo, lo que revela su doble naturaleza (Abeliuk, 2012, p. 204; Ort\u00fazar, 1992, pp. 21-26).<\/p>\n\n\n\n

En l\u00ednea con esta postura, la Corte de Apelaciones de Santiago, en sentencia de 5 de septiembre de 2024 (Rol N\u00b0 18.198-2023), afirm\u00f3 que \u201cel contrato de leasing es una variante del contrato de arrendamiento y consiste en la obligaci\u00f3n que contrae el arrendador de proporcionar el uso de una cosa al arrendatario, por un plazo determinado y con la obligaci\u00f3n del arrendatario de pagar la renta estipulada, con la opci\u00f3n de comprarla al t\u00e9rmino del arrendamiento\u201d.<\/p>\n\n\n\n

En la segunda vertiente, \u00c1lvaro Puelma define el leasing como \u201cuna operaci\u00f3n en virtud de la cual una persona entrega a otra, por un tiempo determinado, una cosa a t\u00edtulo de mera tenencia, para su uso y goce por el pago de un precio o renta peri\u00f3dicos, otorg\u00e1ndose a quien recibe el uso y goce de la cosa opci\u00f3n de compra del mismo bien u otros derechos o facultades\u201d. Seg\u00fan este autor, no se trata de dos contratos coligados, sino de un solo negocio jur\u00eddico, pues para configurar una hip\u00f3tesis de contratos interligados ser\u00eda necesario que ambos actos conservaran sus caracter\u00edsticas propias (Puelma, 1999, p. 101).<\/p>\n\n\n\n

De este modo, la discusi\u00f3n sobre la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del leasing en Chile se mantiene abierta entre quienes lo consideran una modalidad del arrendamiento y quienes lo reconocen como un contrato aut\u00f3nomo, con implicancias directas en la determinaci\u00f3n del r\u00e9gimen jur\u00eddico aplicable y en la coherencia del sistema procesal.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Modalidades del leasing y efectos econ\u00f3micos <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

La cuesti\u00f3n sobre la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del leasing dista en mucho de resultar una cuesti\u00f3n formal, pues se trata en definitiva de establecer el r\u00e9gimen jur\u00eddico aplicable al contrato. <\/p>\n\n\n\n

Un aspecto determinante para la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del leasing reside en el sentido econ\u00f3mico que posee. En este entendimiento, es innegable que en buena parte de los casos el leasing opera como un mecanismo econ\u00f3mico en cuya virtud una empresa prefiere explotar un bien determinado pagando por \u00e9l una suma peri\u00f3dica, que le permite evitar un desembolso de todo el capital o comprometer su cr\u00e9dito por dicha suma.<\/p>\n\n\n\n

En esos t\u00e9rminos, el leasing contempla dos modalidades: el leasing operacional, cuando el arrendador es el propio fabricante o proveedor de bienes de su giro habitual, o leasing financiero, cuando el arrendador adquiere el bien de un tercero y lo entrega en arriendo con opci\u00f3n de compra al arrendatario.<\/p>\n\n\n\n

Incluso, es posible agregar una tercera categor\u00eda: el leaseback<\/em>, en que el arrendatario previamente le transfiere el bien al arrendador, para luego tomarlo en arriendo con la opci\u00f3n de recobrar el dominio. <\/p>\n\n\n\n

Otro aspecto relevante es el tratamiento tributario de los activos entregados en leasing, que consiste principalmente en que el contribuyente que recibe el bien como arrendatario debe reconocer la cuota, compuesta por capital e intereses, como un gasto por concepto de arriendo (Circular N\u00b0 14, del Servicio de Impuestos Internos).<\/p>\n\n\n\n

Pero quiz\u00e1s la cuesti\u00f3n m\u00e1s relevante en el leasing dice relaci\u00f3n con la distribuci\u00f3n de riesgos que subyace al contrato y que altera casi por completo la estructura sobre la que descansa el arrendamiento de cosas que disciplina el C\u00f3digo Civil. <\/p>\n\n\n\n

As\u00ed lo sostuvo recientemente la Corte de Apelaciones de Santiago en sentencia de 8 de mayo de 2025, ROL 10.469-2023: \u201cno puede perderse de vista que se trata de un contrato de arrendamiento particular, que va m\u00e1s all\u00e1 de la simple naturaleza del mismo \u2013prestaci\u00f3n versus contraprestaci\u00f3n\u2013 puesto que ac\u00e1 el arrendador compr\u00f3 un terreno y construy\u00f3 el local conforme los requerimientos espec\u00edficos del arrendatario, por lo que, en una l\u00f3gica de estructura econ\u00f3mica del contrato acordaron un extenso plazo de vigencia del arrendamiento, de manera que parece l\u00f3gica la regulaci\u00f3n especial de cuando deb\u00eda considerarse la perdida de la cosa arrendada para efectos de poner t\u00e9rmino anticipado al mismo\u201d.<\/p>\n\n\n\n

A la luz de lo expuesto, cabe concluir que el leasing no se ajusta plenamente a la figura del simple arrendamiento de cosas, ni puede entenderse como la mera suma de dos contratos conexos. Se trata, m\u00e1s bien, de un contrato que goza de autonom\u00eda propia, en atenci\u00f3n a los fines econ\u00f3micos que las partes persiguen con su celebraci\u00f3n, tal como lo reconoci\u00f3 la Corte de Apelaciones de Santiago en sentencia de 12 de enero de 2024 (Rol N\u00b0 9591-2023).<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Correspondencia entre la calificaci\u00f3n jur\u00eddica y el procedimiento judicial <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Aqu\u00ed se revela la principal inconsistencia: si el leasing es un contrato aut\u00f3nomo, \u00bfpor qu\u00e9 se le aplican los procedimientos especiales previstos para el arrendamiento? En el \u00e1mbito procesal, la dispersi\u00f3n normativa es evidente. El C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en su Libro III, regula en el T\u00edtulo VI los llamados juicios especiales del contrato de arrendamiento, que abarcan materias como el desahucio, el lanzamiento, la retenci\u00f3n y la terminaci\u00f3n inmediata del contrato. A su vez, la Ley N\u00b0 18.101 contiene normas tanto sustantivas como procesales para los arrendamientos de bienes ra\u00edces urbanos; el Decreto Ley N\u00b0 993 de 1975 regula el arrendamiento de predios r\u00fasticos y remite al art. 611 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; y la Ley N\u00b0 19.281 establece que las controversias relativas al arrendamiento de viviendas con promesa de compraventa deben ser conocidas por un \u00e1rbitro de derecho con facultades de arbitrador.<\/p>\n\n\n\n

En este escenario se produce una dicotom\u00eda dif\u00edcil de justificar. Si el leasing es una figura propia, at\u00edpica y con autonom\u00eda negocial frente al arrendamiento, no resulta coherente que sus controversias se sometan a los procedimientos especiales de este \u00faltimo, y menos a\u00fan que ello ocurra s\u00f3lo respecto de algunos litigios, en particular los vinculados al leasing mobiliario.<\/p>\n\n\n\n

La jurisprudencia reciente confirma esta confusi\u00f3n. Cuando el objeto del contrato es una cosa mueble \u2013veh\u00edculos motorizados, plantas m\u00f3viles de chancado, m\u00e1quinas mandrinadoras port\u00e1tiles, chasis y plataformas\u2013 las pretensiones se encauzan conforme a los juicios especiales del arrendamiento regulados en el Libro III del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. En estos casos, cuando se demanda la terminaci\u00f3n por falta de pago de rentas, los tribunales han se\u00f1alado que no proceden las reconvenciones de pago previstas en el art. 1977 del C\u00f3digo Civil ni el procedimiento del art\u00edculo 611 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, sino el mecanismo del art. 607, relativo a la terminaci\u00f3n inmediata del contrato de arrendamiento.<\/p>\n\n\n\n

Por el contrario, cuando se trata de leasing inmobiliario o de operaciones de leaseback, las controversias se tramitan bajo el procedimiento ordinario de mayor cuant\u00eda. Sin embargo, no faltan fallos que sostienen lo contrario: algunos han aplicado al leasing inmobiliario el procedimiento especial del art\u00edculo 611 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil para la terminaci\u00f3n por no pago de rentas, mientras que otros han considerado que incluso en el leasing mobiliario \u2013como en el caso de un resonador magn\u00e9tico\u2013corresponde el procedimiento ordinario o el juicio sumario.<\/p>\n\n\n\n

La confusi\u00f3n se refleja en decisiones como la de la Corte de Apelaciones de Santiago de 10 de diciembre de 2024 (Rol N\u00b0 6239-2024), donde se discut\u00eda la terminaci\u00f3n de un contrato de leaseback. El tribunal revoc\u00f3 el fallo de primera instancia no por improcedencia del procedimiento de la Ley N\u00b0 18.101, bajo el cual se hab\u00eda tramitado la acci\u00f3n, sino porque, conforme a lo pactado, el silencio del arrendatario deb\u00eda entenderse como aceptaci\u00f3n de la oferta de venta formulada por el arrendador.<\/p>\n\n\n\n

El caos se evidencia a\u00fan m\u00e1s en el caso resuelto por la Corte de Apelaciones de Temuco el 19 de mayo de 2017 (Rol N\u00b0 366-2016), relativo a la terminaci\u00f3n de un contrato de arrendamiento con opci\u00f3n de compra de dos chasis y dos plataformas. Lo que parec\u00eda un litigio sencillo se convirti\u00f3 en un laberinto procesal: el tribunal de primera instancia tuvo por interpuesta la demanda, orden\u00f3 reconvenciones de pago y fij\u00f3 audiencia de contestaci\u00f3n, conciliaci\u00f3n y prueba; la audiencia se celebr\u00f3 en rebeld\u00eda del demandado, con una segunda reconvenci\u00f3n practicada en ese mismo acto; luego el tribunal anul\u00f3 lo obrado y orden\u00f3 nueva audiencia, pero el receptor judicial volvi\u00f3 a efectuar la primera reconvenci\u00f3n al notificar; en el comparendo se declar\u00f3 que la audiencia se reg\u00eda por las reglas generales de los arts. 680 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, limit\u00e1ndola a contestaci\u00f3n y conciliaci\u00f3n, sin prueba; sin embargo, tras ratificar la demanda, el tribunal volvi\u00f3 a practicar la segunda reconvenci\u00f3n, lo que motiv\u00f3 un recurso de reposici\u00f3n del arrendatario, acogido en ese mismo acto. Finalmente, se dict\u00f3 sentencia que acogi\u00f3 la demanda y la Corte de Apelaciones confirm\u00f3 el fallo.<\/p>\n\n\n\n

El resultado fue un proceso marcado por idas y vueltas, reconvenciones repetidas, anulaciones y reposiciones, que termin\u00f3 por evidenciar el desorden normativo y procedimental que rodea al leasing y a los contratos afines. Un mismo litigio transit\u00f3 por distintas reglas, con criterios cambiantes y superposici\u00f3n de actos procesales, reflejando la inseguridad jur\u00eddica que genera la ausencia de un estatuto claro y uniforme.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Cr\u00edtica dogm\u00e1tica y pr\u00e1ctica <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

La coexistencia de m\u00faltiples procedimientos aplicables a las controversias derivadas del leasing genera una evidente inseguridad jur\u00eddica. Si, como parece ser el consenso doctrinal y jurisprudencial, el leasing debe ser entendido como un contrato aut\u00f3nomo, resulta contradictorio que se le someta a los reg\u00edmenes procesales dise\u00f1ados para el arrendamiento de cosas. En tal escenario, s\u00f3lo caben dos alternativas coherentes: o bien se excluye de plano la aplicaci\u00f3n de las reglas procesales del arrendamiento, reconociendo que no guardan correspondencia con la naturaleza del leasing, o bien se establece un procedimiento especial y \u00fanico, pensado espec\u00edficamente para esta figura, que atienda a su finalidad econ\u00f3mica y asegure una tutela r\u00e1pida y eficaz de los derechos del acreedor.<\/p>\n\n\n\n

La dispersi\u00f3n procesal no es un problema menor. Obliga a los tribunales a decidir caso a caso qu\u00e9 procedimiento corresponde, generando dilaciones, resoluciones contradictorias y un aumento innecesario de la litigiosidad. Desde la perspectiva pr\u00e1ctica, los acreedores se enfrentan a una incertidumbre constante respecto de la v\u00eda procesal adecuada, lo que debilita la eficacia del leasing como instrumento financiero y mina la confianza en su utilizaci\u00f3n. La falta de uniformidad procesal no s\u00f3lo afecta la eficiencia judicial, sino que tambi\u00e9n erosiona la seguridad del tr\u00e1fico econ\u00f3mico, pues un contrato concebido para facilitar el acceso a bienes de capital y dinamizar la actividad empresarial termina atrapado en un entramado normativo que lo vuelve incierto y riesgoso.<\/p>\n\n\n\n

De ah\u00ed que la necesidad de un estatuto procesal propio para el leasing se imponga como una exigencia de coherencia sistem\u00e1tica y de justicia pr\u00e1ctica: un marco que reconozca su autonom\u00eda, que simplifique los tr\u00e1mites y que garantice a las partes \u2013en especial al acreedor financiero\u2013 una v\u00eda clara y expedita para la satisfacci\u00f3n de sus derechos. S\u00f3lo as\u00ed podr\u00e1 el leasing cumplir cabalmente su funci\u00f3n de motor del cr\u00e9dito y de herramienta eficaz para el desarrollo econ\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Derecho comparado <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

El derecho comparado ofrece modelos particularmente ilustrativos que conviene tener presentes al reflexionar sobre la situaci\u00f3n chilena. En Espa\u00f1a, el leasing se reconoce como un contrato de naturaleza financiera, regulado por la Ley 26\/1988 de Disciplina e Intervenci\u00f3n de las Entidades de Cr\u00e9dito, con procedimientos ejecutivos espec\u00edficos que aseguran rapidez y certeza en la tutela de los acreedores. En Francia, el cr\u00e9dit-bail se concibe igualmente como una operaci\u00f3n financiera, dotada de un estatuto propio y acompa\u00f1ada de mecanismos de ejecuci\u00f3n simplificados que refuerzan su eficacia pr\u00e1ctica. Finalmente, en Estados Unidos, el financial lease se encuentra regulado bajo el Uniform Commercial Code (UCC), que establece reglas precisas sobre remedios y procedimientos, garantizando seguridad y previsibilidad en el tr\u00e1fico.<\/p>\n\n\n\n

Frente a estos antecedentes, resulta evidente que Chile carece de una regulaci\u00f3n especial, lo que explica la dispersi\u00f3n jurisprudencial y la falta de coherencia en la aplicaci\u00f3n de los procedimientos. La experiencia comparada sugiere, con fuerza, la conveniencia de avanzar hacia una ley especial que reconozca la autonom\u00eda del leasing, defina sus modalidades y establezca un procedimiento uniforme que otorgue certeza a las partes y seguridad al tr\u00e1fico econ\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Propuestas de reforma <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Chile podr\u00eda avanzar hacia la dictaci\u00f3n de una ley especial de leasing que, reconociendo la autonom\u00eda de esta figura frente al arrendamiento de cosas, delimite con precisi\u00f3n su naturaleza jur\u00eddica y establezca un procedimiento uniforme para la resoluci\u00f3n de las controversias, sin que la distinci\u00f3n entre bienes muebles e inmuebles determine soluciones procesales dispares. Tal estatuto deber\u00eda contemplar, adem\u00e1s, una regulaci\u00f3n expresa del leaseback, atendiendo a las particularidades que presenta esta modalidad en cuanto a la transferencia inicial del dominio y la posterior opci\u00f3n de recompra. Asimismo, resultar\u00eda indispensable clarificar el tratamiento tributario y contable de las operaciones de leasing, otorgando certeza tanto a los usuarios como a las entidades financieras que las promueven. Finalmente, la normativa deber\u00eda incorporar mecanismos de protecci\u00f3n espec\u00edficos para el arrendatario, con el objeto de prevenir abusos derivados de contratos de adhesi\u00f3n y garantizar un equilibrio justo entre las partes, consolidando as\u00ed un marco jur\u00eddico coherente y seguro para el desarrollo de esta instituci\u00f3n en el tr\u00e1fico econ\u00f3mico moderno.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>C<\/strong>onclusi\u00f3n <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

El leasing en Chile se configura como un contrato at\u00edpico y aut\u00f3nomo, cuya finalidad econ\u00f3mica lo distingue del arrendamiento de cosas. Sin embargo, la dispersi\u00f3n normativa y la jurisprudencia contradictoria han generado un escenario de inseguridad jur\u00eddica, especialmente en el \u00e1mbito procesal.<\/p>\n\n\n\n

La aplicaci\u00f3n de procedimientos distintos seg\u00fan el objeto del contrato carece de justificaci\u00f3n dogm\u00e1tica. La coherencia exige reconocer la autonom\u00eda del leasing y dotarlo de un procedimiento especial uniforme, que permita tutelar eficazmente los intereses de las partes y otorgar certeza al tr\u00e1fico jur\u00eddico.<\/p>\n\n\n\n

En definitiva, el leasing no puede seguir siendo tratado como un arrendamiento encubierto: requiere un estatuto propio que armonice su naturaleza financiera con las exigencias de seguridad jur\u00eddica y eficiencia procesal. Una regulaci\u00f3n especial permitir\u00eda superar la actual fragmentaci\u00f3n, otorgar certeza a los operadores econ\u00f3micos y facilitar el acceso a un mecanismo de financiamiento que, por su flexibilidad, resulta esencial en la din\u00e1mica empresarial contempor\u00e1nea.<\/p>\n\n\n\n

De este modo, el desaf\u00edo para el legislador chileno es avanzar hacia una ley de leasing que, inspirada en la experiencia comparada, reconozca su autonom\u00eda, regule sus modalidades (operacional, financiero y leaseback), establezca un procedimiento procesal uniforme y clarifique su tratamiento tributario. S\u00f3lo as\u00ed se lograr\u00e1 consolidar un marco jur\u00eddico que responda a las necesidades del tr\u00e1fico moderno y que garantice un equilibrio justo entre las partes.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n