{"id":1588,"date":"2026-03-02T08:00:00","date_gmt":"2026-03-02T08:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=1588"},"modified":"2026-04-06T00:05:38","modified_gmt":"2026-04-06T00:05:38","slug":"el-mandatario-comun-de-los-herederos-del-socio-fallecido","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2026\/03\/02\/el-mandatario-comun-de-los-herederos-del-socio-fallecido\/","title":{"rendered":"El mandatario com\u00fan de los herederos del socio fallecido"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/span>
\n

<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

Una cl\u00e1usula de estilo es los estatutos de sociedades de personas es la siguiente:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u201cNo se disolver\u00e1 la sociedad por el fallecimiento de cualquiera de los actuales o futuros socios. En caso de fallecer uno de los socios, la sociedad continuar\u00e1 entre los otros socios y los herederos de aqu\u00e9l, quienes deber\u00e1n hacerse representar ante la sociedad por un mandatario com\u00fan y \u00fanico, que adem\u00e1s deber\u00e1 ser persona natural\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

En una entrada anterior de El Oficio<\/a> he analizado esta estipulaci\u00f3n, llamada cl\u00e1usula de sucesi\u00f3n (que, recordemos, se presume en las sociedades de responsabilidad limitada: art. 4\u00b0 inc. 2\u00b0 de la Ley N\u00b0 3.918 sobre Sociedades de Responsabilidad Limitada<\/a>). Esta vez quiero ocuparme de su t\u00edpico complemento: la exigencia de que todos los herederos act\u00faen a trav\u00e9s de un mandatario com\u00fan.<\/p>\n\n\n\n

Esta disposici\u00f3n se emplea no solo para regular el ejercicio de derechos sociales por varios coherederos, sino tambi\u00e9n en situaciones de copropiedad. Esto \u00faltimo se observa en relaci\u00f3n con las acciones en sociedades an\u00f3nimas, y no por convenci\u00f3n sino por ley. El art. 23 inc. final de la Ley N\u00b0 18.046 sobre Sociedades An\u00f3nimas<\/a> (LSA), dispone que \u201cen caso de que una o m\u00e1s acciones pertenezcan en com\u00fan a varias personas, los codue\u00f1os estar\u00e1n obligados a designar un apoderado de todos ellos para actuar ante la sociedad\u201d. Pero el foco de esta entrada lo pondremos en la cl\u00e1usula contractual en virtud de la cual los coherederos del socio fallecido de una sociedad de personas deber\u00e1n actuar a trav\u00e9s de un solo apoderado.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Sentido de la cl\u00e1usula del mandatario com\u00fan <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Como siempre, lo primero es preguntarse cu\u00e1l es el sentido de esta cl\u00e1usula, es decir, qu\u00e9 inter\u00e9s leg\u00edtimo protege. Para hacerlo, distingamos entre el socio que prev\u00e9 su fallecimiento y los socios sobrevivientes. A la fecha de otorgarse la escritura nadie sabe qui\u00e9n ser\u00e1 el primero en fallecer ni quienes le sobrevivir\u00e1n, pero cabe suponer que, al darse esta cl\u00e1usula, cada socio se ha puesto en el caso de ocupar una u otra posici\u00f3n, como si estuvieran bajo el famoso \u201cvelo de la ignorancia\u201d de Rawls. No tengo conocimiento de que estas cl\u00e1usulas se hayan pactado alguna vez de forma asim\u00e9trica, es decir, en beneficio de alg\u00fan socio pero no de otro. Si esto sucediera, ciertamente el an\u00e1lisis ser\u00eda distinto; pero vamos a ponernos en la situaci\u00f3n m\u00e1s habitual. <\/p>\n\n\n\n

La cl\u00e1usula de sucesi\u00f3n protege el inter\u00e9s de cada socio que prev\u00e9 su propio fallecimiento, en que sus herederos formen parte de la sociedad, como una forma de transmitirles el negocio. Pero el socio que prev\u00e9 su fallecimiento no tiene un inter\u00e9s en que esa participaci\u00f3n de sus herederos en el negocio se gestione precisamente a trav\u00e9s de un apoderado com\u00fan. M\u00e1s bien, este inter\u00e9s corresponde a sus consocios sobrevivientes, que, aunque est\u00e9n dispuestos a formar sociedad con quienquiera que sea heredero del socio que fallezca, desea evitar tener que entenderse con un elevado n\u00famero de personas que, al tiempo de celebrarse el contrato, no sabe cu\u00e1ntos ser\u00e1n ni si est\u00e1n en buenas relaciones. <\/p>\n\n\n\n

Puede ser \u00fatil pensar qu\u00e9 ocurrir\u00eda si, habiendo cl\u00e1usula de sucesi\u00f3n, no se complementa con la cl\u00e1usula del mandatario com\u00fan. La cl\u00e1usula de sucesi\u00f3n puede elevar de forma considerable el n\u00famero de socios, que tienen derecho a intervenir en la administraci\u00f3n social. Si se aplica el sistema de administraci\u00f3n del mandato t\u00e1cito y rec\u00edproco ex <\/em>art. 2081 del C\u00f3digo Civil<\/a> (CC), cada uno de estos nuevos socios podr\u00e1 utilizar los bienes sociales, oponerse a los actos de los dem\u00e1s, imponer gastos de conservaci\u00f3n de los bienes sociales, etc. Si hay un administrador estatutario o mandatario, al menos tendr\u00e1n el derecho de oposici\u00f3n del art. 2075 inc. 2\u00b0 CC<\/a>. De todos ellos habr\u00e1 de recabarse el consentimiento para ceder los derechos sociales a un tercero, y a todos habr\u00e1 que comunicar el resultado de los negocios, pudiendo demandar la cuenta de quienes intervengan en la gesti\u00f3n. Leg\u00edtimamente, los socios sobrevivientes desean reducir unos malentendidos, que quiz\u00e1s podr\u00edan degenerar f\u00e1cilmente en conflictos, sobre todo si \u2013como sucede a menudo\u2013 los herederos del socio ya se encuentran en conflicto unos con otros. En s\u00edntesis, la cl\u00e1usula del mandatario com\u00fan persigue reducir los costos de transacci\u00f3n dados por la sustituci\u00f3n de un solo socio fallecido por una pluralidad de socios herederos.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>R\u00e9gimen del mandatario com\u00fan <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Notemos que los socios sobrevivientes no tienen inter\u00e9s ni en la identidad del mandatario \u2013ya que ni siquiera conocen la identidad de los mandantes\u2013 ni en el sentido de sus decisiones, sino solo en que se trate de una sola persona. Quiz\u00e1s por eso la cl\u00e1usula arriba indicada exige que el apoderado sea una persona natural y no jur\u00eddica, porque \u2013dependiendo del r\u00e9gimen de administraci\u00f3n de esta \u00faltima\u2013 entenderse con una persona jur\u00eddica puede exigir entenderse con m\u00e1s de una persona, que es lo que se busca evitar. En cambio, a los socios coherederos podr\u00eda no interesarles en absoluto proceder a trav\u00e9s de una sola persona, pero, puesto que deben someterse a esta cl\u00e1usula, s\u00ed que tienen inter\u00e9s en qui\u00e9n sea, en c\u00f3mo impartirle instrucciones y en que cumpla responsablemente su cometido. <\/p>\n\n\n\n

Aunque el ya citado art. 23 LSA se refiera a un \u201capoderado\u201d com\u00fan, este inter\u00e9s justifica que pueda hablarse de un verdadero mandato. Aunque quiz\u00e1s esos socios herederos no ten\u00edan un inter\u00e9s en actuar a trav\u00e9s de una sola persona (ese inter\u00e9s corresponde a los socios sobrevivientes), y otorgaron el mandato solo porque ten\u00edan la carga de hacerlo para ejercer sus derechos sociales, sigue siendo cierto que, una vez conferido, la ejecuci\u00f3n del encargo interesa a los mandantes. En el art. 2120 CC<\/a>, es el \u201cnegocio\u201d el que ha de interesar al mandante, no el otorgamiento mismo del mandato. Esto tiene relevancia al determinar cu\u00e1l es el r\u00e9gimen de esta figura. <\/p>\n\n\n\n

En cuanto a la designaci\u00f3n del mandatario, el propio texto de la cl\u00e1usula indica que la efect\u00faan los socios coherederos. \u00bfDeben hacerlo por unanimidad o basta una decisi\u00f3n mayoritaria? Debe recordarse que los socios coherederos no son comuneros sobre una participaci\u00f3n en los derechos sociales, porque, como he argumentado en aquella otra entrada en El Oficio, \u201cel heredero del socio fallecido no accede a la sociedad por sucesi\u00f3n en los derechos sociales del socio fallecido, sino en virtud de una cl\u00e1usula contenida en un contrato\u201d. As\u00ed, cada coheredero es socio por derecho propio, y no tiene por qu\u00e9 encomendar el ejercicio de sus derechos sociales a quien no le inspire confianza. <\/p>\n\n\n\n

Por eso, me parece que la soluci\u00f3n debe ser la designaci\u00f3n por unanimidad. Esto resultar\u00eda conforme con lo dispuesto para una situaci\u00f3n semejante y emparentada con la que aqu\u00ed se analiza: la de la pluralidad de socios en una sociedad de personas que han de designar por unanimidad al administrador mandatario (art. 2071 CC<\/a>). Esto significa que cada socio coheredero puede vetar en la designaci\u00f3n del apoderado com\u00fan y que, en caso de que uno de ellos se reh\u00fase a concurrir a otorgar el poder, los dem\u00e1s quedar\u00e1n impedidos para ejercer directamente sus derechos sociales. Por lo dem\u00e1s, esto cuadra con la tradicional caracterizaci\u00f3n del mandato como un contrato de confianza.<\/p>\n\n\n\n

No cabe seguir las reglas del procurador com\u00fan de los litisconsortes, a quienes se permite obrar separadamente si deducen acciones o presentan defensas distintas, o si aparece haber \u201cincompatibilidad de intereses\u201d (art. 20 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/a>, CPC). Es verdad que se trata de dos situaciones parecidas: una pluralidad de sujetos ocupa una posici\u00f3n homog\u00e9nea (socios coherederos, litisconsortes) pero prefieren cursos de acci\u00f3n distintos; no obstante, la ley les impone una actuaci\u00f3n coordinada a trav\u00e9s de un procurador com\u00fan a fin de reducir costos de transacci\u00f3n. Pero diferencias significativas impiden aplicar la analog\u00eda. En el caso del litisconsorcio es la ley la que impone el procurador com\u00fan, mientras que en el caso de los coherederos es el mismo contrato que les llama a ocupar la posici\u00f3n de socios el que restringe el modo en que podr\u00e1n ejercer los derechos sociales. Si esta condici\u00f3n no les gusta, bien pudieron haber rechazado su entrada en la sociedad sin por ello renunciar a su condici\u00f3n de herederos (como sostuve en la ya citada entrada en El Oficio).<\/p>\n\n\n\n

Puesto que deben hacerlo de consuno, \u00bfqu\u00e9 sucede si los herederos no logran convenir un nombre? Muy sencillo: nada. No cabe recurrir en subsidio a la justicia ordinaria, como sucede con los comuneros ex <\/em>art. 653 inc. 1\u00b0 CPC<\/a>, porque \u2013una vez m\u00e1s\u2013 estos herederos no son comuneros en derechos sociales, sino aut\u00e9nticos socios por derecho propio. A falta de acuerdo en la identidad del mandatario, no podr\u00e1n ejercer sus derechos sociales, pero, en la medida en que acepten entrar en la sociedad, son socios. Digamos de paso que para aceptar la condici\u00f3n de socios no hace falta recurrir al mandatario com\u00fan, porque la designaci\u00f3n del mandatario com\u00fan sigue a la pluralidad de socios y no al rev\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

Por razones parecidas a lo argumentado a prop\u00f3sito del nombramiento, tambi\u00e9n el otorgamiento de instrucciones debe realizarse por unanimidad. Como se\u00f1ala Paz-Ares, un mandatario com\u00fan a una pluralidad de mandantes solo puede recibir instrucciones de todos ellos, salvo que el propio mandato haya establecido un r\u00e9gimen distinto (2010, pp. 15-17), ya sea que contemple instrucciones por mayor\u00eda o incluso la facultad de otorgarlas a un solo mandante, lo que es perfectamente leg\u00edtimo pero que reclama un pacto en este sentido. <\/p>\n\n\n\n

La remoci\u00f3n del apoderado, que puede efectuarse sin expresi\u00f3n de causa como en cualquier otro mandato (art. 2165 CC<\/a>), debe ser aprobada igualmente por unanimidad. Se trata de una consecuencia l\u00f3gica de que se requiera unanimidad para la designaci\u00f3n. Esto puede dejar \u201csecuestrado\u201d a cada socio coheredero del mandato conferido en su oportunidad, pero este insatisfactorio resultado se resuelve no por la v\u00eda de quebrar la cl\u00e1usula del procurador com\u00fan, abriendo excepciones cuya delimitaci\u00f3n ser\u00eda dif\u00edcil y quiz\u00e1s arbitraria, sino por la de restringir el alcance de la cl\u00e1usula en los t\u00e9rminos que se desarrollar\u00e1 en la siguiente secci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Alcance de la cl\u00e1usula del mandatario com\u00fan <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

El an\u00e1lisis anterior permite establecer si acaso el ejercicio de la totalidad de los derechos sociales queda sometido al canal del mandatario com\u00fan, o bien si debe efectuarse alguna restricci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n

Es preciso recordar que el socio que, al formar la sociedad, accede a incorporar esta cl\u00e1usula, no solo se pone en el caso de sobrevivir a sus consocios sino tambi\u00e9n en el caso de ser \u00e9l quien fallezca: est\u00e1 bajo aquel velo de la ignorancia. Por eso busca una soluci\u00f3n equilibrada. Por un lado, busca evitar que los coherederos (desconocidos para sus consocios, probablemente no familiarizados con el negocio, y que pueden ser muchos y eventualmente en conflicto entre s\u00ed) se entrometan en cada operaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda haci\u00e9ndola inviable. Por otro lado, tampoco se trata de que los socios coherederos sean meros inversionistas pasivos que tienen derecho \u00fanicamente a cobrar las utilidades que se les repartan, pero indefensos frente a agresiones de los dem\u00e1s socios: esto no es una sociedad de capital, sino una de personas. Al fin y al cabo, el pacto del mandatario com\u00fan se inserta en la cl\u00e1usula de sucesi\u00f3n, en virtud de la cual los herederos se hacen socios por derecho propio, no por ser comuneros en unos derechos sociales del socio fallecido, y menos por concesi\u00f3n graciosa de los socios sobrevivientes. Los socios coherederos no son socios de segunda clase.<\/p>\n\n\n\n

De ah\u00ed que los socios herederos puedan ejercer de forma individual algunos derechos asociados a la preservaci\u00f3n de su posici\u00f3n en la sociedad. La dificultad est\u00e1 en trazar la l\u00ednea divisoria entre facultades de ejercicio individual y facultades de ejercicio com\u00fan. Puede proponerse de forma tentativa el siguiente criterio: deben ejercerse de forma com\u00fan todos los derechos sociales que se dirijan a la ejecuci\u00f3n regular del contrato, mientras que pueden ejercerse de forma individual los derechos orientados a proteger la inversi\u00f3n frente a diversas formas de incumplimiento societario. <\/p>\n\n\n\n

Si esta propuesta es correcta, al mandatario com\u00fan corresponden las diversas facultades para intervenir en la gesti\u00f3n de los negocios sociales, desde los derechos de informaci\u00f3n y oposici\u00f3n hasta la designaci\u00f3n de administradores cuando corresponda. Respecto de aquellas decisiones que competen a los socios en el marco de la ejecuci\u00f3n del contrato, como la autorizaci\u00f3n para enajenar ciertos bienes o contraer ciertas deudas por establecerlo as\u00ed los estatutos (art. 2054 inc. 1\u00b0 CC<\/a>), surge entonces la pregunta de si cada socio heredero tiene un voto o si el conjunto debe considerarse como un \u00fanico socio (digamos, si votan por estirpe). Aplicando a ultranza el criterio de que estos socios los son por derecho propio en virtud del contrato, y no como comuneros en unos derechos sociales en que han sucedido, habr\u00eda que concluir que cada coheredero cuenta como un voto. Sin embargo, este resultado ser\u00eda excesivo, al modificar completamente la relaci\u00f3n de fuerzas entre socios sobrevivientes y socios herederos. El prop\u00f3sito pr\u00e1ctico de la cl\u00e1usula del mandatario com\u00fan, que es evitar las consecuencias nocivas que la proliferaci\u00f3n de socios puede tener en los negocios sociales, sugiere la soluci\u00f3n contraria: contar al conjunto de los socios como uno solo para el caso de aquellas decisiones que deban decidirse por mayor\u00eda. <\/p>\n\n\n\n

En cambio, cada socio heredero puede ejercer de forma individual las acciones de disoluci\u00f3n, incluyendo la de remoci\u00f3n del administrador estatutario por causa grave (que tiene efecto disolutorio, como he defendido en Manterola, 2021, p. 114) y la renuncia a la sociedad, con o sin expresi\u00f3n de causa seg\u00fan los casos (art. 2108 CC<\/a>). Otras acciones que tambi\u00e9n protegen la inversi\u00f3n del socio, y que por eso \u2013a mi juicio\u2013 pueden ejercerse de forma individual son las de indemnizaci\u00f3n de perjuicios por incumplimientos contractuales y la de cobro de pesos respecto de dividendos ya declarados o efectivamente distribuidos. En cambio, cualquier acci\u00f3n que envuelva una subrogaci\u00f3n, impl\u00edcita o expl\u00edcita, en los derechos de la persona jur\u00eddica societaria (como la de rendici\u00f3n de cuentas del administrador, que la jurisprudencia suele conceder a los socios directamente: Manterola, 2025) debe considerarse parte de la gesti\u00f3n de los negocios sociales, y por eso someterse a la disciplina del mandatario com\u00fan.<\/p>\n\n\n\n

Las modificaciones del contrato social que sean \u201csustanciales\u201d (art. 2054 inc. 3\u00b0 CC<\/a>; en la pr\u00e1ctica, toda modificaci\u00f3n de estatutos) alteran el perfil de la inversi\u00f3n que los socios mantienen en la sociedad. En aplicaci\u00f3n del criterio propuesto, tendr\u00edan que ser aprobadas por cada socio heredero, no por el mandatario com\u00fan; esta vez, no puede afirmarse que voten por estirpes. Esto se extiende a la aprobaci\u00f3n de cesiones de derechos sociales por los dem\u00e1s socios, dado que, en el sistema de las sociedades de personas, la identidad de los socios es parte de la inversi\u00f3n (Manterola, 2021, pp. 119-121).<\/p>\n\n\n\n

Las ideas aqu\u00ed sugeridas requerir\u00edan una justificaci\u00f3n m\u00e1s dilatada. A modo de s\u00edntesis, cualquier soluci\u00f3n a los problemas planteados por el mandato otorgado por los socios herederos a su representante en la sociedad debe orientarse por el principio de que la cl\u00e1usula busca solo ahorrar a los socios sobrevivientes costos de transacci\u00f3n, no reducir a los socios herederos \u2013que lo son por derecho propio\u2013 a la condici\u00f3n de espectadores. <\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n