{"id":1633,"date":"2026-03-16T08:00:00","date_gmt":"2026-03-16T08:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=1633"},"modified":"2026-04-06T00:06:42","modified_gmt":"2026-04-06T00:06:42","slug":"pueden-castigarse-los-actos-de-obstaculizacion-por-la-ley-de-competencia-desleal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2026\/03\/16\/pueden-castigarse-los-actos-de-obstaculizacion-por-la-ley-de-competencia-desleal\/","title":{"rendered":"\u00bfPueden castigarse los actos de obstaculizaci\u00f3n por la Ley de Competencia Desleal?"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/span>
\n
\n

\u00abLos actos de obstaculizaci\u00f3n a los competidores, como lo son el registro abusivo de signos distintivos o la captaci\u00f3n de trabajadores ajenos, son castigables por la Ley de competencia desleal.\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Planteamiento del problema <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Competir fuerte no es competencia desleal. Que un rival quite clientes, se adjudique una licitaci\u00f3n o presente un producto superior son perjuicios que el mercado tolera y que el derecho no repara. El problema surge cuando el competidor deja de enfocarse en mejorar sus propias prestaciones y dirige sus acciones, en cambio, a bloquear las ajenas. Esa conducta \u2014la obstaculizaci\u00f3n selectiva\u2014 plantea una pregunta que la Ley de Competencia Desleal (\u201cLCD<\/a>\u201d), no responde de forma expresa, pero que los tribunales ya han comenzado a resolver.<\/p>\n\n\n\n

En la siguiente entrada trataremos de responder si la obstaculizaci\u00f3n selectiva a un competidor es un acto sancionado por la LCD, y en caso de una respuesta positiva, proponer cu\u00e1l es su fundamento y en cu\u00e1les hip\u00f3tesis espec\u00edficas podr\u00edamos estar ante una obstaculizaci\u00f3n que debe ser castigada por la LCD. Para ello, en primer lugar, revisaremos lo que se ha dicho en el derecho comparado, y luego volveremos al derecho chileno para sugerir en qu\u00e9 supuestos espec\u00edficos podr\u00eda ser condenado un competidor obstruccionista, finalizando con un est\u00e1ndar normativo que deber\u00eda atender la jurisprudencia en el futuro. <\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La obstrucci\u00f3n selectiva en el derecho comparado <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Este il\u00edcito desleal no tiene un tratamiento \u00fanico en el derecho comparado, puesto que en algunas legislaciones se contempla como un tipo especial (\u00a7 4 N\u00b0 4 de la Ley de Competencia Desleal Alemana<\/a>) mientras que otras, como la espa\u00f1ola, no dispone de una tipificaci\u00f3n particular de este injusto, y por ello su sanci\u00f3n debe efectuarse acudiendo a su cl\u00e1usula general de competencia desleal (art. 4 de la Ley 3\/1991<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

A pesar de esa diferencia, lo caracter\u00edstico de estas pr\u00e1cticas es que perjudican a un rival espec\u00edfico en el mercado impidi\u00e9ndole acceder o mantenerse en \u00e9l, y por ello tambi\u00e9n en Alemania recibe la denominaci\u00f3n de obstrucci\u00f3n selectiva (K\u00f6hler et al, 2025, \u00a7 4 marg. 4.1). Es as\u00ed que en dicho pa\u00eds se han castigado bajo ese concepto gen\u00e9rico conductas tales como las pr\u00e1cticas predatorias, el boicot, las cartas de amenaza dirigidas a proveedores o clientes de un competidor indicando que \u00e9ste viola sus derechos de propiedad intelectual, la interrupci\u00f3n en los procesos operativos, el registro de signos distintivos ajenos que impidan la promoci\u00f3n de productos o servicios y la captaci\u00f3n de trabajadores de un competidor (Henning-Bodewig y Boesche, 2013, pp. 253-254; K\u00f6hler et al, 2025, \u00a7 4 marg. 4.8). <\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, calificar un acto competitivo como obstruccionista no es una tarea f\u00e1cil, puesto que toda actuaci\u00f3n que genera un beneficio para un agente del mercado naturalmente causar\u00e1 un perjuicio para otro, de ah\u00ed que sea de inter\u00e9s en este \u00e1mbito seguir las directrices dadas por la doctrina germana. As\u00ed, para ella, el umbral de obstaculizaci\u00f3n desleal se supera cuando, conforme a circunstancias objetivas, la actuaci\u00f3n examinada no pretende promover las propias prestaciones del sujeto en cuesti\u00f3n, sino \u00fanicamente perjudicar a un rival. De ah\u00ed que debe tratarse de acciones que produzcan efectos significativos para los part\u00edcipes en el mercado, en especial si son ejecutados por un agente con poder de mercado en contra de un competidor vulnerable. Adem\u00e1s, una herramienta que resulta \u00fatil en este examen es acudir al principio de proporcionalidad a fin de averiguar si el hechor tuvo a su disposici\u00f3n otras alternativas \u2014distinta de la ejecutada\u2014 para alcanzar el resultado deseado sin causar un da\u00f1o mayor a su competidor (K\u00f6hler et al, 2025, \u00a7 4 marg. 4.11).<\/p>\n\n\n\n

En el caso de Espa\u00f1a, se les define como \u201ctoda pr\u00e1ctica desleal frente al competidor que, sin contar con una justificaci\u00f3n objetiva, es apta para impedir la entrada o la salida o el mantenimiento o afianzamiento en el mercado de un tercero o de alguna de sus prestaciones\u201d (Su\u00f1ol, 2003, p. 14). De esta manera, la doctrina propone como casos arquet\u00edpicos de obstaculizaci\u00f3n la apropiaci\u00f3n de signos distintivos ajenos, la invasi\u00f3n de ciertos derechos obtenidos mediante contrato, la distribuci\u00f3n masiva de muestras gratuitas o el boicot (Massaguer, 2003, pp. 127-138).<\/p>\n\n\n\n

Una propuesta interesante presenta Su\u00f1ol (2017, pp. 5-8<\/a>) sobre la materia. Es as\u00ed que junto con sostener que el fundamento de represi\u00f3n de esta conducta se asienta en que es contraria al principio de competencia por m\u00e9ritos, acto seguido, identifica cu\u00e1les son sus notas principales, a saber: (i) ser una pr\u00e1ctica que es apta para perjudicar a un competidor; (ii) al impedirle su entrada o su mantenimiento en el mercado o respecto de alguna de sus prestaciones ofrecidas, y (iii) que tal actuaci\u00f3n carece de una justificaci\u00f3n competitiva o concurrencial. Esta \u00faltima, de dif\u00edcil valoraci\u00f3n en el caso concreto, puede ponderarse atendiendo a la ausencia de un motivo razonable que la justifique y la presencia de factores demostrativos de una estrategia obstaculizadora.<\/p>\n\n\n\n

Un caso relevante de obstaculizaci\u00f3n fue el decidido por el Tribunal Supremo espa\u00f1ol, de 7 de abril de 2014<\/a>, que giraba en torno a la pr\u00e1ctica conocida como screen scraping<\/em>, mediante la cual una agencia de viajes online<\/em> extra\u00eda de forma automatizada informaci\u00f3n de la web de una l\u00ednea a\u00e9rea  para ofrecerla comparativamente a sus clientes, a\u00f1adiendo sus propios cargos de emisi\u00f3n. La compa\u00f1\u00eda a\u00e9rea reaccion\u00f3 anunciando p\u00fablicamente que cancelar\u00eda las reservas ya formalizadas por pasajeros que hubieran contratado a trav\u00e9s de dicha agencia, con el fin de intimidarlos y presionarlos para que prescindieran de sus servicios. El Tribunal Supremo confirm\u00f3 que dicho anuncio \u2014empleado como medida de represalia ante la falta de instrumentos tecnol\u00f3gicos para bloquear el screen scraping<\/em>\u2014 constitu\u00eda un comportamiento contrario al est\u00e1ndar de buena fe del art\u00edculo 5 de la Ley espa\u00f1ola de Competencia Desleal, al tratarse de un intento de determinar el comportamiento econ\u00f3mico de los consumidores mediante la amenaza p\u00fablica de medidas perjudiciales para sus posiciones contractuales ya adquiridas.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La obstaculizaci\u00f3n selectiva en el derecho chileno\u00a0 <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Hemos indicado que la LCD no contempla de forma expresa este injusto desleal. Sin embargo, a nuestro parecer ello no es obst\u00e1culo para perseguir su castigo acudiendo a la cl\u00e1usula general de competencia desleal del art\u00edculo 3 de la LCD,<\/a> y es m\u00e1s, nuestros tribunales de justicia ya han tenido la posibilidad de pronunciarse favorablemente en ese sentido. <\/p>\n\n\n\n

Para nosotros el fundamento que motiva la represi\u00f3n de esta conducta se encuentra en que la obtenci\u00f3n de una mayor participaci\u00f3n en el mercado por un agente debe ser fruto de su propio esfuerzo o m\u00e9rito, y, en consecuencia, estamos ante una pr\u00e1ctica desleal si tal resultado se obtiene \u00fanicamente mediante t\u00e9cnicas de naturaleza obstruccionista, las que desvirtuar\u00edan las bases propias de la competencia (Su\u00f1ol, 2003, p. 14; Tato et al, 2010, p. 78; Casado, 2022, p. 95). <\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, tal como sostuvimos en otro lugar (Bernet, 2025, 168-171) para dotar de contenido concreto a una norma abstracta como es la cl\u00e1usula general de competencia desleal, o derechamente, para comprender cuando un acto es contrario a la buena fe o las buenas costumbres, argumentamos que una de las v\u00edas que podemos ocupar para ello es atender a las directrices dadas por el derecho de la libre competencia, el que rechaza cualquier conducta \u2014como es la obstaculizaci\u00f3n selectiva\u2014 que distorsiona el correcto funcionamiento de los mercados, bien jur\u00eddico que cautela el derecho de la competencia desleal en inter\u00e9s de todos los participantes en el mercado.   <\/p>\n\n\n\n

Del mismo modo, una segunda modalidad de integraci\u00f3n de la cl\u00e1usula general es lo que hemos llamado su sistema interno, que no es otra cosa que deducir de los tipos especiales del art\u00edculo 4 de la LCD<\/a> ciertos criterios acerca de lo que el legislador considera como desleal. As\u00ed, en lo que nos interesa, en el art\u00edculo 4\u00b0 letra g) de la LCD se contempla como un il\u00edcito especial: \u201cEl ejercicio manifiestamente abusivo de acciones judiciales con la finalidad de entorpecer la operaci\u00f3n de un agente del mercado.\u201d, lo que nos permite inferir que el legislador repugna las v\u00edas obstaculizadoras como medios leg\u00edtimos para competir. Por tanto, en base a esta regla extra\u00edda de este tipo especial no habr\u00eda dudas que se podr\u00edan sancionar otras formas de obstrucci\u00f3n selectiva por intermedio de la cl\u00e1usula general.<\/p>\n\n\n\n

Habiendo demostrado que es posible castigar estos comportamientos desleales acudiendo al art\u00edculo 3 de la LCD, a continuaci\u00f3n, se presentan los grupos de casos ya recogidos por la jurisprudencia que siguen esta directriz. <\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>El registro abusivo de signos distintivos ajenos <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

As\u00ed, uno de los supuestos de obstaculizaci\u00f3n que podemos considerar en Chile es el registro abusivo por un competidor de los signos distintivos ajenos, siendo ilustrativo de ello el asunto Parque de Concepci\u00f3n (Sentencia del 13\u00b0 Juzgado Civil de Santiago, 11 de agosto de 2009, rol N\u00b0 11.487-2008). Los antecedentes f\u00e1cticos de este caso se remontan a una licitaci\u00f3n p\u00fablica efectuada por la Municipalidad de Concepci\u00f3n para adjudicar la concesi\u00f3n del nuevo cementerio comunal denominado \u201cParque de Concepci\u00f3n\u201d. En dicho proceso licitatorio participaron las partes de este litigio, siendo interesante mencionar que la demandada antes de presentar su oferta en dicho concurso solicit\u00f3 ante INAPI el registro de la denominaci\u00f3n \u201cParque de Concepci\u00f3n\u201d. Con posterioridad, la demandada se excus\u00f3 de seguir adelante en la licitaci\u00f3n, empero, no abandon\u00f3 su intenci\u00f3n de registrar a su nombre la marca mencionada. De esta manera, una vez que la demandante se le adjudic\u00f3 el proyecto de cementerio por la Municipalidad fue notificada de una acci\u00f3n judicial por infracci\u00f3n marcaria deducida por la demandada en su calidad de titular de ese signo distintivo. <\/p>\n\n\n\n

A partir de estos hechos, la demandante interpuso una demanda por competencia desleal, argumentando que las actuaciones de la contraria eran actos de obstaculizaci\u00f3n, en particular mediante la inscripci\u00f3n abusiva de la marca y el ulterior ejercicio arbitrario de acciones judiciales para impedir el desarrollo leg\u00edtimo de su actividad comercial. <\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La desorganizaci\u00f3n interna de un rival\u00a0 <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Por otra parte, otra especie del il\u00edcito de obstrucci\u00f3n es la desorganizaci\u00f3n interna de un competidor, pudi\u00e9ndose mencionarse como una de sus variantes f\u00e1cticas el vaciamiento de activos esenciales de una compa\u00f1\u00eda que le impide su funcionamiento. En la sentencia que se cita a continuaci\u00f3n esta operaci\u00f3n es ejecutada respecto de una sociedad por un administrador infiel, el cual traspasa tales bienes indispensables para su funcionamiento a un valor inferior del mercado a una entidad competidora, la que es de su propiedad (Sentencia de 2\u00b0 Juzgado Civil de Chill\u00e1n, 19 de agosto de 2015, rol N\u00b0 2991-2014).<\/p>\n\n\n\n

Otro supuesto de desorganizaci\u00f3n interna que se ha recogido es la captaci\u00f3n de trabajadores ajenos por un competidor efectuada por \u00e9ste al interior de la compa\u00f1\u00eda afectada en colaboraci\u00f3n con algunos de los dependientes de la v\u00edctima de tal acto. Ahora bien, para que esta captura oculta ejecutada de forma concertada sea sancionable deber\u00e1 ser de tal entidad que desorganice de forma significativa al competidor afectado, en especial, a trav\u00e9s de un reclutamiento masivo de los dependientes de la empresa afectada (Sentencia del 22\u00b0 Juzgado Civil de Santiago, 9 de julio de 2014, Rol N\u00b0 21950-2012). <\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Comunicaciones infundadas a clientes de un competidor <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Por \u00faltimo, otra de las conductas encasilladas por la jurisprudencia como un acto de obstaculizaci\u00f3n desleal ser\u00eda las comunicaciones infundadas que una empresa puede realizar a sus clientes, afirmando que los productos comercializados por su rival carecer\u00edan de las certificaciones debidas, como tambi\u00e9n que no observar\u00edan las exigencias propias de la Ley de protecci\u00f3n al consumidor, como lo son las p\u00f3lizas de garant\u00eda y el servicio t\u00e9cnico. En estos casos, que eventualmente podr\u00edan encasillarse como publicidad denigratoria, su determinaci\u00f3n como obstaculizaci\u00f3n estar\u00eda dada por el llamamiento expl\u00edcito realizado por el autor de dicha conducta acerca que tales art\u00edculos dejen de seguir siendo comercializados por determinados establecimientos de comercio (Sentencia del 17\u00b0 Juzgado Civil de Santiago, 31 de mayo de 2024, Rol N\u00b0 8565-2022, confirmada por sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, 8 de enero de 2026, Rol N\u00b0 9084-2023, la que se encuentra pendiente de recursos ante la Corte Suprema).  <\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Una propuesta de est\u00e1ndar de deslealtad para el derecho chileno <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

A partir de lo expuesto, es posible proponer un est\u00e1ndar normativo para determinar cu\u00e1ndo una conducta debe ser calificada como obstaculizaci\u00f3n desleal en el derecho chileno. La clave, a nuestro juicio, no est\u00e1 en la denominaci\u00f3n espec\u00edfica que reciba tal comportamiento, sino en verificar si concurren las siguientes condiciones copulativas.<\/p>\n\n\n\n

La primera es que la conducta sea objetivamente apta para impedir o dificultar la entrada, la permanencia o el desarrollo de un competidor en el mercado, o el ejercicio de alguna de sus prestaciones. No se exige que el da\u00f1o se haya producido efectivamente: basta con que la conducta sea id\u00f3nea para producirlo, puesto que el injusto desleal es un il\u00edcito de peligro. Para dar cumplimiento a estas condiciones nos ser\u00e1n de utilidad considerar los grupos de casos construidos por el derecho comparado, como tambi\u00e9n, los ya recogidos por nuestra jurisprudencia. <\/p>\n\n\n\n

La segunda es que dicha conducta carezca de una justificaci\u00f3n competitiva razonable. Este es el elemento m\u00e1s exigente del an\u00e1lisis, porque toda acci\u00f3n empresarial produce alg\u00fan perjuicio a los rivales. El criterio orientador aqu\u00ed es preguntarse si el agente ten\u00eda a su disposici\u00f3n medios alternativos menos lesivos para alcanzar el mismo resultado leg\u00edtimo. Si los ten\u00eda y no los us\u00f3, la conducta puede revelar una finalidad obstruccionista que no puede ampararse en la libertad para competir. Un ejemplo de este est\u00e1ndar ser\u00eda la captaci\u00f3n masiva de trabajadores de un rival carente de todo motivo econ\u00f3mico, en atenci\u00f3n a que tales dependientes no eran necesarios para el funcionamiento de la empresa infractora. <\/p>\n\n\n\n

La tercera es que los efectos de la conducta sean significativos para el competidor afectado. La obstaculizaci\u00f3n desleal debe sancionar aquellas actuaciones que inciden o podr\u00edan incidir de forma relevante en la capacidad competitiva de un rival, en especial cuando son ejecutadas por un agente con mayor poder de mercado frente a uno m\u00e1s vulnerable.<\/p>\n\n\n\n

Reunidas estas tres condiciones, la conducta podr\u00e1 ser castigada por la cl\u00e1usula general del art\u00edculo 3\u00b0 de la LCD. Los grupos de casos que la jurisprudencia chilena ha ido construyendo \u2014el registro abusivo de signos distintivos, la desorganizaci\u00f3n interna de un rival y las comunicaciones infundadas a clientes\u2014 no son m\u00e1s que manifestaciones concretas de ese mismo est\u00e1ndar, lo que permite proyectarlo normativamente hacia nuevas pr\u00e1cticas que los tribunales a\u00fan no han tenido ocasi\u00f3n de resolver.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n