{"id":1649,"date":"2026-03-23T08:00:00","date_gmt":"2026-03-23T08:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=1649"},"modified":"2026-04-20T12:49:15","modified_gmt":"2026-04-20T12:49:15","slug":"la-obligacion-de-no-cumplir-la-obligacion-de-dar-una-cosa-a-la-que-el-acreedor-dara-un-uso-criminal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2026\/03\/23\/la-obligacion-de-no-cumplir-la-obligacion-de-dar-una-cosa-a-la-que-el-acreedor-dara-un-uso-criminal\/","title":{"rendered":"La obligaci\u00f3n de no cumplir la obligaci\u00f3n de dar una cosa a la que el acreedor dar\u00e1 un uso il\u00edcito"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/span>
\n

<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Planteo <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

El C\u00f3digo Civil chileno obliga al comodatario a no cumplir su obligaci\u00f3n de restituci\u00f3n en determinadas circunstancias (art. 2184<\/a>). Tanto el supuesto de hecho como la soluci\u00f3n son excepcionales. En pr\u00e9stamo, el comodatario recibi\u00f3 armas ofensivas para usarlas. En un cierto momento, el comodante exige la restituci\u00f3n. En ese momento el comodatario sabe que el comodante las usar\u00e1 para cometer un crimen. Puede suspender el cumplimiento; m\u00e1s correctamente: debe suspender el cumplimiento. Est\u00e1 obligado a incumplir. Tambi\u00e9n est\u00e1 obligado a entregar las armas al juez. En realidad, basta con que las ponga a disposici\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n

En las entradas de El Oficio<\/em> planteamos una cuesti\u00f3n jur\u00eddica y ensayamos una respuesta<\/a>. Aquel art\u00edculo regula una situaci\u00f3n tan particular y en la actualidad tan infrecuente que resulta dif\u00edcil imaginar alg\u00fan problema que cuadre estrictamente con el presupuesto de hecho de la norma. Pero es desafiante examinar su fuerza expansiva. Planteo el problema con estos interrogantes y ejemplos: \u00bfacaso todo deudor est\u00e1 obligado a no cumplir su obligaci\u00f3n cuando sabe que su cumplimiento ser\u00e1 aprovechado por el acreedor para cometer un il\u00edcito? Imaginemos este caso. Una empresa que est\u00e1 obligada a suministrar un determinado producto a otra empresa toma conocimiento que esta contamina en su proceso productivo \u00bfPodr\u00e1 acaso incumplir y eximirse de responsabilidad? Es m\u00e1s: \u00bfestar\u00e1 obligada a incumplir la obligaci\u00f3n a su cargo? <\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>El arma de Plat\u00f3n, la espada de Cicer\u00f3n, las pistolas de Pothier y las armas ofensivas de Bello <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Plat\u00f3n pone en boca de S\u00f3crates estas palabras: \u201csi alguien recibiera armas de un amigo que est\u00e1 en su sano juicio, pero si este enloqueciera y las reclamara, cualquiera estar\u00eda de acuerdo en que no se las debe devolver, y que aquel que las devolviese no ser\u00eda justo\u201d (Plat\u00f3n, Rep. <\/em>I, 331c [Plat\u00f3n, 2000, p. 63]). Cicer\u00f3n retoma la idea: \u201csi alguien en su sano juicio te ha dejado en dep\u00f3sito una espada y te la pide privado de juicio, devolv\u00e9rsela ser\u00eda un delito, y el deber, no devolv\u00e9rsela\u201d (Cic. De off<\/em>. 3,25,95 [Cicer\u00f3n, 2023, p.  237]).<\/p>\n\n\n\n

Muchos siglos despu\u00e9s, Pothier recoge nuevamente la idea: \u201cHay circunstancias en las cuales el comodatario no debe restituir la cosa a quien se la prestado cuando \u00e9ste se la reclame; antes bien, \u00e9l debe diferir la restituci\u00f3n. Supongamos, por ejemplo, que una persona me prest\u00f3 para un viaje sus pistolas cargadas. Al regreso de este viaje, el comodante que acaba de salir de una \u00e1spera disputa llega a\u00fan inflamado de ira a cont\u00e1rmela y a pedirme de nuevo sus pistolas. Si he de suponer que el comodante, que s\u00e9 perfectamente que es un hombre violento, har\u00e1 un mal uso de las pistolas, entonces yo tendr\u00e9 que esperar para devolv\u00e9rselas a que sus accesos de c\u00f3lera hayan pasado (Pothier, 1824, p. 19; la traducci\u00f3n es m\u00eda).<\/p>\n\n\n\n

Es muy probable que Bello tomara de Pothier la regla. No he podido hallar reglas similares en otros c\u00f3digos. La soluci\u00f3n fue elogiada: parece \u201cbastante correcta, pues m\u00e1s que permitir la retenci\u00f3n de los bienes dados en comodato, obliga al comodatario a ponerlos a disposici\u00f3n del juez\u201d (Amun\u00e1tegui, 2023, p. 1619).<\/p>\n\n\n\n

En cuanto al fundamento, Amun\u00e1tegui piensa en una complicidad en t\u00e9rminos penales (art. 16 del C\u00f3digo Penal de Chile<\/a>) si el comodatario cumpliera la obligaci\u00f3n que surge del comodato y devolviera las armas. El Derecho, el ordenamiento jur\u00eddico, se autoprotege: asegura la realizaci\u00f3n, sus normas traban la comisi\u00f3n de il\u00edcitos, m\u00e1xime de aquellos que califican como cr\u00edmenes.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>El problema de la fuerza expansiva del art. 2184 <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Vale la pena hacer el ejercicio de pensar la fuerza expansiva de la regla del art. 2184. En otro contexto hist\u00f3rico, muy diferente al actual, aquella situaci\u00f3n imaginada por Plat\u00f3n y retomada por Cicer\u00f3n abri\u00f3 reflexiones tal vez insospechadas y muy importantes desde el punto de vista dogm\u00e1tico. Junto a otros textos, el caso de la espada y el insano (en la versi\u00f3n ciceroniana) tuvo mucha influencia en el desarrollo de la cl\u00e1usula rebus sic stantibus<\/em>, en una l\u00ednea que en el medioevo conecta las elaboraciones de Santo Tom\u00e1s de Aquino, B\u00e1rtolo, Baldo, entre otros (Zimmermann, 1996, pp. 579-581). Tom\u00e1s Cayetano (1468-1534) menciona el texto de Tullius <\/em>y comenta que mantener la fidelidad a palabra (imaginemos \u201cte devolver\u00e9 tu espada cuando me la pidas\u201d) en el caso del que se volviera loco resultar\u00eda in\u00fatil para aquel en beneficio de quien debe observarse la promesa. <\/p>\n\n\n\n

La notoria similitud entre el pasaje de Cicer\u00f3n (De off<\/em>. 3,25,95) y la norma establecida por Bello (art. 2184 C\u00f3digo Civil Chileno) habilita preguntarse si esta \u00faltima tiene la fuerza que tuvo el texto antiguo para expandirse. No pienso (al menos por ahora, aunque creo que este tema amerita un estudio) que esta norma pueda tener aquella repercusi\u00f3n, capaz de extenderse para cubrir situaciones del cambio de circunstancias y el impacto de las superveniencias en los contratos. Entreveo una potencialidad m\u00e1s modesta, pero relevante al fin.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfAcaso todo deudor est\u00e1 obligado a no cumplir su obligaci\u00f3n cuando sabe que su cumplimiento ser\u00e1 aprovechado por el acreedor para cometer un il\u00edcito? El tema consiste en decidir si es viable una interpretaci\u00f3n extensiva del art. 2184; esto es, determinar si es posible \u201caplicar el dispositivo de la ley a un caso no incluido en el tenor literal de su hip\u00f3tesis, siempre que la raz\u00f3n conocida de aqu\u00e9lla valga en dicho caso\u201d (Guzm\u00e1n, 2013, p. 109).<\/p>\n\n\n\n

Soy consciente del riesgo para la seguridad jur\u00eddica que entra\u00f1ar\u00eda una extensi\u00f3n incontrolada de la regla del art. 2184 del C\u00f3digo Civil. Herramienta al servicio de deudores inescrupulosos o con dificultades para cumplir sus obligaciones. Ser\u00eda muy riesgoso, m\u00e1xime cuando se trata de una norma que obliga al incumplimiento, y no de una que justifica el incumplimiento. Ante la duda, podr\u00eda el deudor argumentar que incumpli\u00f3 porque la ley as\u00ed lo ordena y puso a disposici\u00f3n del juez las cosas que deb\u00edan entregarse, devolverse, etc. <\/p>\n\n\n\n

No s\u00f3lo las armas ofensivas pueden ser usadas para cometer cr\u00edmenes. Tambi\u00e9n el dinero puede ser instrumento criminal y pr\u00e1cticamente cualquier cosa. Si el fundamento de la norma del art. 2184 reside en la potencialidad criminal de las cosas que el deudor debe restituir, entonces hay que aceptar que es posible una interpretaci\u00f3n extensiva a cualquier cosa que pueda ser empleada como instrumento para cometer un crimen. <\/p>\n\n\n\n

La raz\u00f3n nuclear de la norma est\u00e1 en la inminencia del crimen. Es mucho decir que entre la entrega y el crimen hay una relaci\u00f3n causal necesaria, porque son muchos los factores que pueden interrumpir el hipot\u00e9tico resultado criminal. Es extremo y vano exigir que la entrega conlleve el crimen; y que esta certeza active la prohibici\u00f3n de cumplir. Pero s\u00ed, al menos, es dable exigir lo contrario, es decir, que sin la entrega no sea posible la comisi\u00f3n del il\u00edcito. Esto restringe suficientemente la fuerza expansiva de la regla. Por ejemplo, si el objeto mediato de la obligaci\u00f3n fuesen cosas fungibles ello har\u00eda dif\u00edcil de imaginar que sean propiamente aquellas que debe dar el deudor las que son indispensables para el acto criminal. En teor\u00eda, el acreedor podr\u00eda procur\u00e1rselas por otro lado, dado su car\u00e1cter sustituible. As\u00ed y todo, tambi\u00e9n es plausible lo contrario y por eso se trata de una cuesti\u00f3n de hecho; quiero decir, es dable imaginar que en las circunstancias concretas el acreedor no estaba en condiciones de hacerse de las cosas que habr\u00eda de utilizar para cometer el crimen sin la cooperaci\u00f3n (cumplimiento) del deudor. <\/p>\n\n\n\n

En cambio, no veo ning\u00fan inconveniente en extender la soluci\u00f3n que Bello establece en materia de comodato a otros contratos. No es una particularidad del comodato la que justifica la regla. Da la impresi\u00f3n de que el \u00fanico motivo por el que el Bello la regul\u00f3 en esa materia es porque la ley\u00f3 en esa misma materia en la obra de Pothier. <\/p>\n\n\n\n

Es m\u00e1s: el hecho de que est\u00e9 regulada en materia de comodato la hace a\u00fan m\u00e1s apta para aplicarla a otros contratos. Hay dos razones por las que su vigencia en el comodato potencia su expansi\u00f3n a otros contratos. Intento explicarlo. En el comodato la utilidad que deriva del contrato es exclusiva del deudor comodatario. Este elemento tiene repercusiones en la diligencia que le es exigible, \u201cmayor cuidado en la conservaci\u00f3n de la cosa, y responde hasta de la culpa lev\u00edsima\u201d (art. 2178 C\u00f3digo Civil chileno<\/a>), una responsabilidad acrecentada por las ventajas (sin correspectivos sacrificios) que obtiene del negocio. El otro elemento viene de la experiencia: normalmente, el comodante es el propietario de la cosa objeto del contrato. Entonces, su expectativa a recibir la cosa es la de un acreedor y \u2014normalmente\u2014 tambi\u00e9n la de un propietario. <\/p>\n\n\n\n

Su pretensi\u00f3n (la del comodante) est\u00e1 reforzada; mucho m\u00e1s reforzada que la de \u2014por ejemplo\u2014 un comprador a recibir la cosa comprada. Se trata del argumento a fortiori<\/em>. El vendedor no est\u00e1 impelido a comportarse con extrema diligencia; no debe poner un esfuerzo mayor en comparaci\u00f3n al del comodatario. M\u00e1s bien lo contrario. Y a su vez tampoco el comprador est\u00e1 en la posici\u00f3n de propietario de las cosas que se le deben. A mi modo de ver, este aspecto habilita la extensi\u00f3n de la regla del art. 2184 a otros contratos (especialmente a los onerosos; la compraventa es el prototipo de esta clase, por eso tomo ese ejemplo). Veamos si resulta: se celebr\u00f3 un contrato de compraventa de armas y se difiri\u00f3 el cumplimiento de la obligaci\u00f3n a cargo del vendedor. Cuando la entrega es exigible, el comprador se muestra iracundo, violento, anuncia en las redes sociales que tales personas son detestables y que ojal\u00e1 desaparecieran de la faz de la tierra. El vendedor toma conocimiento de ello: est\u00e1 obligado a no cumplir su obligaci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n

Por supuesto, podr\u00edamos imaginar casos m\u00e1s sofisticados. Una empresa que debe suministrar productos a otra incumple porque \u00e9sta viola los derechos b\u00e1sicos de sus trabajadores. Este tema excede el de esta entrada, est\u00e1 muy lejos\u2026 o quiz\u00e1 no tanto.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n