{"id":1657,"date":"2026-03-26T08:00:00","date_gmt":"2026-03-26T08:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=1657"},"modified":"2026-04-20T12:49:06","modified_gmt":"2026-04-20T12:49:06","slug":"el-acuerdo-de-aumento-de-capital-sin-plazo-y-el-acuerdo-de-abstencion-de-cobro-en-la-sociedad-anonima","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2026\/03\/26\/el-acuerdo-de-aumento-de-capital-sin-plazo-y-el-acuerdo-de-abstencion-de-cobro-en-la-sociedad-anonima\/","title":{"rendered":"El acuerdo de aumento de capital sin plazo y el acuerdo de abstenci\u00f3n de cobro en la sociedad an\u00f3nima"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/span>
\n

<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

La regla de oro para el aumento de capital en una sociedad an\u00f3nima mediante la emisi\u00f3n de acciones de pago es el art\u00edculo 24 inciso 1\u00ba de la Ley sobre Sociedades An\u00f3nimas (LSA):<\/p>\n\n\n\n

\n

\u201cLos acuerdos de las juntas de accionistas sobre aumentos de capital no podr\u00e1n<\/em> establecer un plazo superior a tres a\u00f1os, contado desde la fecha de los mismos, para la emisi\u00f3n, suscripci\u00f3n y pago de las acciones respectivas, cualquiera sea la forma de su entero. Vencido el plazo establecido por la junta de accionistas sin que se haya enterado el aumento de capital, el directorio deber\u00e1 proceder al cobro de los montos adeudados, si no hubiere entablado antes las acciones correspondientes<\/em>, salvo que dicha junta<\/em> lo hubiere autorizado por dos tercios de las acciones emitidas para abstenerse<\/em> del cobro, caso en el cual el capital quedar\u00e1 reducido a la cantidad efectivamente pagada. Agotadas las acciones de cobro, el directorio deber\u00e1 proponer<\/em> a la junta de accionistas la aprobaci\u00f3n, por mayor\u00eda simple, del castigo del saldo insoluto y la reducci\u00f3n del capital a la cantidad efectivamente recuperada\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

La formulaci\u00f3n de la norma abre la puerta a varias preguntas, aunque en esta entrada solo me ocupar\u00e9 de responder dos de ellas. Primero, \u00bfqu\u00e9 pasa si la junta que acuerda un aumento de capital no especifica el plazo para emitir, suscribir y pagar las acciones? Segundo, \u00bfpuede una junta extraordinaria posterior (y no \u201cdicha junta\u201d) autorizar al directorio para que se abstenga de cobrar las acciones impagas?<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La falta de indicaci\u00f3n del plazo para enterar el aumento de capital <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

El C\u00f3digo de Comercio (CCom) soluciona n\u00edtidamente la falta de estipulaci\u00f3n del plazo para enterar un aumento de capital. En las sociedades por acciones, se impone un plazo supletorio de cinco a\u00f1os contados desde el acuerdo de la junta (art. 434 inc. 3\u00ba CCom). En las colectivas mercantiles, en cambio, se hace del aporte una obligaci\u00f3n inmediatamente exigible desde la firma de la modificaci\u00f3n de la escritura social (ex<\/em> art. 378 inc. 2\u00ba CCom).<\/p>\n\n\n\n

En la sociedad an\u00f3nima, el legislador supone que la junta acuerda el plazo para que se emitan, suscriban y paguen las acciones del aumento de capital. \u00bfPero qu\u00e9 pasa si la junta nada dice? La LSA no adopta ninguna postura. El mismo problema se presenta cuando, a la hora de constituir la sociedad, no se escritura el plazo para enterar el capital inicial. Si bien no existe un plazo legal supletorio, Puelma lo deduce del art. 11 inc. 2\u00ba LSA. As\u00ed, a falta de pacto expreso, los accionistas tendr\u00edan tres a\u00f1os para suscribir y pagar las acciones porque, una vez transcurrido ese tiempo, el capital quedar\u00eda reducido al monto efectivamente enterado. En sus palabras, \u201cla no indicaci\u00f3n del plazo para enterar los aportes en la escritura de constituci\u00f3n de la sociedad no acarrear\u00eda la nulidad de \u00e9sta, no obstante lo prescrito en el art. 4\u00ba N\u00b0 5 [LSA], en relaci\u00f3n con el art. 6\u00ba [LSA]\u201d (2011, p. 519).<\/p>\n\n\n\n

Considero que la reducci\u00f3n ministerio legis<\/em> del capital social no desplaza la nulidad absoluta de la sociedad an\u00f3nima que provoca el hecho de haberse omitido una menci\u00f3n esencial en la escritura. Se trata de dos consecuencias jur\u00eddicas que se despliegan a partir de un mismo supuesto de hecho y que pueden perfectamente coexistir, como ocurre con ocasi\u00f3n de una compraventa inducida por un vendedor embustero. El enga\u00f1o vicia el consentimiento del comprador (nulidad relativa del contrato) y, a la vez, origina la obligaci\u00f3n del vendedor de indemnizarle los perjuicios (il\u00edcito civil). Pero el caso del capital inicial sin expresi\u00f3n de plazo me parece m\u00e1s claro a\u00fan porque la nulidad absoluta se impone ab initio<\/em>, mientras que la reducci\u00f3n de pleno derecho opera solo de manera eventual (al hecho de no enterarse el aumento) y sobrevenida (al transcurrir los tres a\u00f1os).<\/p>\n\n\n\n

La falta de indicaci\u00f3n del plazo del aumento de capital mediante la emisi\u00f3n de acciones de pago se sujeta a un r\u00e9gimen an\u00e1logo al del capital inicial. El transcurso de los tres a\u00f1os tambi\u00e9n produce una disminuci\u00f3n autom\u00e1tica del aumento en la parte no suscrita (art. 24 inc. 1\u00ba LSA y art. 18 inc. 2\u00ba del Reglamento). En la parte suscrita y no pagada se debe distinguir si la junta autoriz\u00f3 al directorio a abstenerse del cobro: si lo hizo, opera la reducci\u00f3n; y si no lo hizo, no opera (art. 18 inc. 3\u00ba del Reglamento). Pero, adem\u00e1s, el r\u00e9gimen de aumento de capital queda sometido a las exigencias propias de la escritura constitucional desde el momento en que requiere la modificaci\u00f3n de los estatutos sociales (ex<\/em> art. 10 inc. 1\u00ba LSA). Esta modalidad de aumento obliga a reformar dos art\u00edculos que son menciones esenciales del contrato: el permanente<\/em> que fija el \u201ccapital de la sociedad\u201d y el \u201cn\u00famero de acciones en que es dividido\u201d, y el transitorio<\/em> que establece la \u201cforma y plazos en que los accionistas deben pagar su aporte\u201d. Estas modificaciones deben expresarse en el extracto que ha de ser inscrito en el registro conservatorio y publicado en el Diario Oficial (art. 5 inc. 3\u00ba N\u00b0 4 LSA) (v\u00e9ase el Oficio Ordinario N\u00b0 25.844<\/a>, de 25 de septiembre de 2017).<\/p>\n\n\n\n

Por consiguiente, si el acuerdo de la junta no indica el plazo para emitir, suscribir y pagar las acciones del aumento de capital, el extracto faltar\u00e1 de una menci\u00f3n esencial y, a la postre, la reforma adolecer\u00e1 de un vicio de nulidad absoluta (art. 6 inc. 2\u00ba LSA). Para fortuna del tr\u00e1fico, esta sanci\u00f3n queda sometida al r\u00e9gimen especial introducido por la Ley de Saneamiento de Vicios de Nulidad de Sociedades<\/a>, de manera que el acuerdo de aumento sin plazo surte plenos efectos frente a los accionistas y terceros mientras no se declare su nulidad, la que solo operar\u00e1 hacia el futuro y que, en cualquier caso, no podr\u00e1 pedirse al cabo de cuatro a\u00f1os (art. 6 inc. 5\u00ba LSA). Entretanto, los accionistas podr\u00e1n sanear el vicio mediante un acuerdo de la junta extraordinaria que reforme los estatutos de modo que quede estipulado el plazo espec\u00edfico para completar el aumento de capital (art. 67 inc. 1\u00ba LSA).<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>\u00bfPuede una junta posterior autorizar al directorio para que se abstenga de cobrar las acciones? <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

La literalidad del art. 24 inc. 1\u00ba LSA admite dos lecturas acerca de lo que debe entenderse por \u201cdicha junta\u201d. La primera sostiene que esta expresi\u00f3n se refiere a la junta extraordinaria<\/em>, en cuanto \u00f3rgano competente para autorizar al directorio a abstenerse de cobrar las nuevas acciones que se suscriban y no se paguen. La segunda entiende que \u201cdicha junta\u201d alude a la sesi\u00f3n espec\u00edfica de la junta extraordinaria <\/em>que acord\u00f3 el aumento de capital. El criterio de la autoridad administrativa fue este \u00faltimo cuando cuestion\u00f3 el acuerdo un\u00e1nime de una junta extraordinaria posterior a la que hab\u00eda acordado el aumento de capital (Oficio Ordinario N\u00b0 29.170<\/a>, de 31 de octubre de 2017). \u00bfPero tiene sentido esta interpretaci\u00f3n de la ley? (v\u00e9ase el mismo criterio en Oficio Ordinario N\u00b0 19.527<\/a>, de 8 de septiembre de 2015).<\/p>\n\n\n\n

Para afrontar esta cuesti\u00f3n se debe tener en cuenta que la suscripci\u00f3n incompleta de un aumento de capital supone dos intereses en conflicto. De una parte, el inter\u00e9s de la sociedad de hacerse de financiamiento para cubrir sus deudas o desarrollar nuevos proyectos, y, de otra parte, el inter\u00e9s de los suscriptores de invertir sus recursos en una sociedad que prospere y los beneficie patrimonialmente. Esta tensi\u00f3n no estaba en absoluto resuelta en las legislaciones decimon\u00f3nicas del derecho comparado, por lo que los autores se abanderaron por tesis que conduc\u00edan a resultados contrapuestos: la escindibilidad<\/em> y la inescindibilidad<\/em> del aumento de capital (Castellano, 2004, pp. 66-71, 85-88).<\/p>\n\n\n\n

La escindibilidad fue la soluci\u00f3n expresa por la que aparentemente opt\u00f3 el C\u00f3digo Civil italiano de 1942: si no se consegu\u00eda la suscripci\u00f3n y pago completo de las acciones de nueva emisi\u00f3n en el t\u00e9rmino previsto, los suscriptores no quedaban liberados de sus obligaciones, a menos que en el propio acuerdo se hubiera dispuesto otra cosa (art. 2349 inc. 2\u00ba). La norma zanj\u00f3 la discusi\u00f3n respecto de la posici\u00f3n del suscriptor frente a la sociedad, quien no pod\u00eda desligarse de su obligaci\u00f3n de desembolso ni pedir la devoluci\u00f3n de lo pagado. Pero no aclar\u00f3 en qu\u00e9 posici\u00f3n quedaba la sociedad ante la suscripci\u00f3n incompleta: si acaso tambi\u00e9n deb\u00eda<\/em> aceptar el aumento de capital incompleto (escindibilidad) o si pod\u00eda<\/em> no aceptarlo y devolver los desembolsos efectuados a los suscriptores (inescindibilidad). Mientras los adherentes de la primera tesis rechazaban la posibilidad de que un acuerdo mayoritario ex post<\/em> dejara sin efecto el aumento parcialmente suscrito, los adherentes de la segunda validaban este procedimiento. En cualquier caso, quedaba a salvo la posibilidad legalmente prevista de que en \u201cel mismo acuerdo\u201d (nella deliberazione stessa<\/em>) se sujetara el aumento a la condici\u00f3n suspensiva<\/em> de que se suscribiera y pagara la totalidad de las nuevas acciones (Castellano, 2004, pp. 88-98).<\/p>\n\n\n\n

La inescindibilidad fue la soluci\u00f3n radicalmente contraria por la que se decidi\u00f3 el legislador franc\u00e9s en la reforma de la Ley de Sociedades Comerciales de 1966. Fue as\u00ed como dispuso la ineficacia absoluta del aumento de capital en caso de no colocarse \u00edntegramente las acciones de nueva emisi\u00f3n (art. 185). Esto marc\u00f3 una ruptura con la propia dogm\u00e1tica francesa que, hasta entonces, ve\u00eda la indivisibilidad del aumento como una mera regla general en beneficio de la sociedad. Los efectos nocivos que le supon\u00eda dejar sin efecto la operaci\u00f3n justificaban que la misma sociedad pudiera<\/em> rebajar el aumento al monto efectivamente desembolsado mediante un acuerdo mayoritario ex post<\/em>, siempre que esta posibilidad hubiese sido informada previamente<\/em> a los eventuales suscriptores. La raz\u00f3n esgrimida durante el proceso de elaboraci\u00f3n de la reforma fue que cuando alguien se decide a suscribir acciones en el marco de una operaci\u00f3n de aumento de capital, normalmente lo hace bajo el entendido de que se alcanzar\u00e1 la cifra acordada. Luego, ser\u00eda injusto obligar a los suscriptores a permanecer con una inversi\u00f3n que probablemente no habr\u00edan efectuado de haber sabido que el aumento no se materializar\u00eda \u00edntegramente (Castellano, 2004, pp. 98-101).<\/p>\n\n\n\n

La cuesti\u00f3n se resolvi\u00f3 a nivel comunitario con la Segunda Directiva de la Comunidad Econ\u00f3mica Europea en materia de sociedades, dictada con el fin de proteger los intereses de los socios y terceros, en lo relativo a la constituci\u00f3n de la sociedad an\u00f3nima, as\u00ed como al mantenimiento y modificaciones de su capital (Directiva 77\/91\/CEE<\/a>, de 13 de diciembre de 1976). Esta directiva dispuso como regla general<\/em> la inescindibilidad del aumento de capital, y dej\u00f3 como excepci\u00f3n<\/em> la posibilidad de que se previera la escindibilidad en las \u201ccondiciones de emisi\u00f3n\u201d (art. 28). De este modo, el legislador comunitario no identific\u00f3 en el aumento de capital una naturaleza intr\u00ednseca escindible o inescindible, sino que intent\u00f3 \u201clograr un equilibrio sobre la base de valorar las ventajas e inconvenientes de aquellos modelos antit\u00e9ticos sobre el inter\u00e9s de la sociedad y sobre el inter\u00e9s de los suscriptores\u201d (Castellano, 2004, p. 114).<\/p>\n\n\n\n

En este contexto, el modelo chileno aparece exc\u00e9ntrico cuando toma partido decidido por la escindibilidad, tanto en el supuesto de aumento de capital (art. 24 inc. 1\u00ba LSA y art. 18 inc. 2\u00ba y 3\u00ba del Reglamento) como en el del capital inicial pactado en la escritura de constituci\u00f3n (art. 11 inc. 2\u00ba LSA). No es tan ajustado a nuestra realidad entonces el difundido \u201cprincipio de efectividad\u201d del capital social mediante el cual se sostiene que lo declarado en la escritura efectivamente existe<\/em> en la realidad. Cuanto menos si el conservador de comercio no se ve obligado a revisar si el monto expresado en la escritura de constituci\u00f3n o de aumento de capital se halla verdaderamente pagado por sus suscriptores. Esto marca una diferencia sustantiva respecto de otros pa\u00edses donde podr\u00eda predicarse este principio, y que exigen del notario o del registrador un control material de los desembolsos se\u00f1alados en las escrituras sociales, como Espa\u00f1a (art. 62.1<\/a> de la Ley de Sociedades de Capital), Francia (art. L225-146<\/a> del Code de commerce<\/em>) o Alemania (\u00a7\u00a7 37(1)<\/a> y 188(2)<\/a> de la Aktiengesetz<\/em>).<\/p>\n\n\n\n

La exigencia de que solo \u201cdicha junta\u201d (i. e.<\/em>, la misma que acord\u00f3 el aumento de capital) sea la \u00fanica que pueda autorizar al directorio a abstenerse de cobrar las acciones suscritas aparece como un gesto legislativo excepcional hacia el inter\u00e9s de los accionistas. Sin duda que en la dial\u00e9ctica entre el inter\u00e9s de la sociedad y el de los suscriptores ha vencido el primero de ellos, pero la victoria no ha sido absoluta: el art. 24 inc. 1\u00ba LSA demuestra la coordinaci\u00f3n resultante de esas fuerzas antag\u00f3nicas (sigo para esto el discurso de Heck, 1948, pp. 529-530). El legislador, a la vez que ha preferido favorecer el financiamiento de la sociedad, ha visto una injusticia en el hecho de que ella decida quedarse con los recursos desembolsados por los suscriptores diligentes y que, sin embargo, condone a los negligentes que se resistieron a cumplir sus aportes. \u00bfPero qu\u00e9 pasa si los mismos suscriptores diligentes lo consienten? La autoridad administrativa rechaz\u00f3 esta posibilidad por el tenor del art. 24 inc. 1\u00ba LSA en el dictamen citado, pero, en el fondo, no se advierten razones para rechazar una rebaja del aumento originalmente pactado si la unanimidad de los accionistas as\u00ed lo dispone.<\/p>\n\n\n\n

Como reflexi\u00f3n final, resulta llamativo que demos por sentado el hecho de que la sociedad an\u00f3nima pueda retener los aportes de los suscriptores en una operaci\u00f3n frustrada de aumento de capital. Esta soluci\u00f3n es an\u00f3mala en el derecho comparado y desplaza significativamente el inter\u00e9s de los accionistas. Creo, por lo mismo, que el papel de los abogados es crucial para morigerar las costosas consecuencias a las que aquellos se ven expuestos a la hora de arriesgar sus recursos. En este sentido, un aumento de capital que tutele mejor los intereses de los accionistas puede articularse a trav\u00e9s de instrumentos contractuales<\/em> que los vinculen de antemano a suscribir las acciones y a efectuar los desembolsos requeridos. Un pacto de accionistas<\/em> ayuda bastante en esta tarea si contiene cl\u00e1usulas espec\u00edficas y ejecutables de financiamiento adicional de la sociedad. Por \u00faltimo, no advierto impedimento para que en la propia junta se acuerde el aumento de capital bajo la condici\u00f3n suspensiva<\/em> de que se suscriban y paguen todas las acciones de nueva emisi\u00f3n (o una parte sustantiva de ellas) dentro de un determinado plazo. Con todo, reconozco que la procedencia, operatividad y efectos de esta \u00faltima modalidad de acuerdo social ameritan una reflexi\u00f3n detallada que desborda el objeto de esta entrada.<\/p>\n\n\n\n

Camilo Orellana es abogado de la Universidad de Chile y doctorando en Derecho por la Universidad de los Andes, Chile. Sus estudios doctorales se centran en la junta de accionistas de la sociedad an\u00f3nima chilena. En el \u00e1mbito profesional, se desempe\u00f1a como consejero en Vicu\u00f1a Valenzuela Abogados, en materias corporativas y de mercado de capitales.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n