{"id":1674,"date":"2026-03-30T11:54:23","date_gmt":"2026-03-30T11:54:23","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=1674"},"modified":"2026-04-23T14:44:37","modified_gmt":"2026-04-23T14:44:37","slug":"cuando-puede-demandarse-por-competencia-desleal-al-socio-o-administrador-que-abandona-la-empresa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2026\/03\/30\/cuando-puede-demandarse-por-competencia-desleal-al-socio-o-administrador-que-abandona-la-empresa\/","title":{"rendered":"\u00bfCu\u00e1ndo puede demandarse por competencia desleal al socio o administrador que abandona la empresa?"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
\n
\n

El incumplimiento de obligaciones de los socios, accionistas o administradores no constituye un il\u00edcito desleal, salvo circunstancias especiales, en que la Ley N\u00b0 20.169 complementa el del derecho societario.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Planteamiento del problema <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

De manera com\u00fan los conflictos societarios no se resuelven por los cauces ordinarios. As\u00ed, un socio enemistado con el resto, en vez de solicitar la disoluci\u00f3n de la sociedad, constituye otra del mismo giro con su c\u00f3nyuge e hijos y en pocos meses vac\u00eda la clientela de la compa\u00f1\u00eda de origen. Por otro lado, un dilema de tono distinto, pero tiene el mismo resultado se presenta cuando el administrador o un ejecutivo principal de una sociedad, antes de renunciar, copia en un pendrive la base de datos comercial de la empresa y la remite a una sociedad de su propiedad o un tercero relacionado.<\/p>\n\n\n\n

Todos estos conflictos tienen en com\u00fan que involucran a personas que en alg\u00fan momento formaron parte de la empresa afectada \u2014como socios, accionistas o administradores\u2014 y que luego se convirtieron en competidores de ella. La pregunta que plantean es la misma: \u00bfPuede la v\u00edctima acudir a la Ley de Competencia Desleal (LCD) para obtener tutela, o debe limitarse a los remedios del derecho societario o del derecho com\u00fan?<\/p>\n\n\n\n

La respuesta que entrega la jurisprudencia chilena es matizada, y la litigaci\u00f3n de estos casos arroja una lecci\u00f3n adicional que con frecuencia se ignora: el problema no es solo de calificaci\u00f3n jur\u00eddica, sino de prueba. La siguiente entrada trata de responder si es posible que la sociedad o el socio afectado puede acudir a la LCD para obtener una reparaci\u00f3n por estos actos, para lo cual presentaremos una propuesta de sistematizaci\u00f3n de supuestos en que ello es posible, todo seg\u00fan una revisi\u00f3n actualizada de la jurisprudencia sobre la materia.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La regla general: el il\u00edcito societario o contractual no es per se un acto de competencia desleal <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

El punto de partida para resolver la cuesti\u00f3n planteada es que la mera infracci\u00f3n de las obligaciones de un socio, accionista o administrador no configura por s\u00ed mismo un acto de competencia desleal. Las razones de esta posici\u00f3n consolidada en la jurisprudencia son varias.<\/p>\n\n\n\n

La primera, es que el acto de competencia desleal es de naturaleza extracontractual, as\u00ed su ilicitud no nace de la infracci\u00f3n de lo pactado, sino de la contravenci\u00f3n de los est\u00e1ndares de conducta que exige la LCD a todos los agentes del mercado, con independencia de los v\u00ednculos contractuales previos que une a las partes involucradas en el pleito (Massaguer, 1999, p. 151; Bernet, 2025, pp. 158-171).<\/p>\n\n\n\n

El caso que mejor ilustra esta regla es Inversiones Las Mar\u00edas con MB Megabrokers<\/em> (Corte de Apelaciones de Santiago, Rol 3112-2012). Un socio abandona de facto la sociedad Wyatt S.A. sin disolverla, y de forma simult\u00e1nea constituye una empresa competidora con su familia, que vac\u00eda sistem\u00e1ticamente la clientela de la sociedad de origen. El tribunal de primera instancia conden\u00f3 por deslealtad a la demandada. La Corte de Apelaciones revoc\u00f3 dicho fallo, sosteniendo que, si bien la conducta imputada puede resultar reprochable por ser una infracci\u00f3n al pacto social, tal comportamiento se regir\u00eda por el derecho societario, y no por la LCD.  La misma l\u00f3gica se aprecia en Prolam con S\u00e1nchez y otros<\/em> (Corte de Apelaciones de Santiago, Rol 6335-2012), en el cual la actora acusaba a un grupo de extrabajadores de haber infringido una cl\u00e1usula de no competencia contenida en sus contratos y haber desviado clientela a favor de su nuevo empleador. As\u00ed, la Corte afirma que los hechos pueden ser contrarios a compromisos contractuales, pero ello no significa que sean adicionalmente constitutivos de un il\u00edcito desleal. Esta corriente ha sido reconocida por la doctrina, al indicar que las reclamaciones basadas en el incumplimiento de obligaciones contractuales quedan fuera del \u00e1mbito de la LCD, debiendo prevalecer en este tipo de pretensiones el estatuto contractual por sobre las normas de la LCD (Reveco y Padilla, 2014; Reveco y Padilla, 2017).<\/p>\n\n\n\n

El segundo motivo es que la captaci\u00f3n de la clientela ajena, como actividad propia desarrollada por socios, accionistas o extrabajadores, ser\u00eda insuficiente por s\u00ed sola para declarar la deslealtad de una conducta.  Tal raz\u00f3n se complementa con consideraciones constitucionales como es el respeto al derecho a la libre iniciativa o la libertad de trabajo. As\u00ed se sostiene a modo de ejemplo en la causa Ecorkorp con Quimagua y otros<\/em> (Corte de Apelaciones de Santiago, Rol N\u00b0 5893-2015) en que un trabajador en un periodo previo al t\u00e9rmino de la relaci\u00f3n laboral constituye una sociedad competidora de su exempleadora, no siendo calificado ese comportamiento como desleal al decir: \u201c (\u2026) cabe se\u00f1alar que la sola circunstancia de constituir una sociedad del mismo giro o semejante al desarrollado por el actor no comporta de suyo un acto de competencia desleal (\u2026)\u201d.<\/p>\n\n\n\n

 En s\u00edntesis, se exhibe una l\u00ednea en la jurisprudencia y en la doctrina reacia a considerar la mera infracci\u00f3n societaria o contractual de accionistas, socios o administradores como una hip\u00f3tesis de il\u00edcito castigable por la LCD. Sin embargo, puede ocurrir que a este il\u00edcito se le agreguen otras circunstancias que ti\u00f1an la conducta de desleal, ya sea por ser en s\u00ed mismas conductas encuadrables como un tipo especial de il\u00edcito del art\u00edculo 4 de la LCD<\/a>, o bien, puedan ser subsumidas dentro de la cl\u00e1usula general de competencia desleal del art\u00edculo 3 de la LCD<\/a> (Garc\u00eda, 2008, p. 115). A esta constelaci\u00f3n de il\u00edcitos recogidos por la jurisprudencia nos abocaremos a continuaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Actos de confusi\u00f3n mediante signos distintivos de la sociedad de origen <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

El il\u00edcito de confusi\u00f3n contenido en el art\u00edculo 4, letra a) de la LCD sanciona la creencia err\u00f3nea sobre el origen empresarial de los productos o servicios ofrecidos en el mercado. En los conflictos societarios su manifestaci\u00f3n m\u00e1s frecuente es el uso por el exsocio o ex administrador de la denominaci\u00f3n, el logo o la identidad visual de la sociedad de origen para su nueva empresa.<\/p>\n\n\n\n

En Imperial Travel con Imperial Tours<\/em> (20\u00b0 Juzgado Civil de Santiago, Rol 11.535-2008), el socio de la sociedad Imperial Travel Ltda, que a su vez era su gerente, no solo adopta una denominaci\u00f3n similar en la sociedad nueva que crea junto a sus familiares \u2014Imperial Tours, sino que adem\u00e1s copia su gr\u00e1fica, su formato y se instala en el mismo edificio en el que funciona la demandante. El tribunal conden\u00f3 por el il\u00edcito de confusi\u00f3n.  <\/p>\n\n\n\n

Otro caso interesante es Vargas con Enroll SpA<\/em> (Corte Suprema, Rol 11.458-2021). En este litigio, un m\u00e9dico constituy\u00f3 la sociedad Quantum Research Ltda. en Puerto Varas junto a otro socio, quien posteriormente cre\u00f3 de forma encubierta una sociedad independiente denominada Enroll SpA en Santiago, haci\u00e9ndola pasar ante terceros como una sucursal de Quantum Research Ltda. mediante el uso compartido de p\u00e1gina web, logotipos y personal. Se acogi\u00f3 la demanda al constatar la confusi\u00f3n generada entre ambas entidades, condenando a Enroll SpA no solo al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, sino tambi\u00e9n a cesar el uso del signo distintivo \u00abQuantum Research\u00bb y a modificar sus estatutos sociales eliminando dicha denominaci\u00f3n de fantas\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Publicidad denigratoria en contra de la sociedad de origen, sus accionistas o administradores <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

El art\u00edculo 4\u00b0 letra c) LCD sanciona las manifestaciones agraviantes dirigidas contra un competidor que sean aptas para menoscabar su reputaci\u00f3n. En el contexto societario, este il\u00edcito aparece con frecuencia cuando socios o administradores que abandonan la empresa realizan declaraciones perjudiciales ante clientes o proveedores.<\/p>\n\n\n\n

La acreditaci\u00f3n de esta conducta, sin embargo, no es sencilla. Lo habitual en ambientes de alta conflictividad es que el destinatario del mensaje le reste credibilidad, puesto que conoce que el emisor probablemente padece de un excesivo rencor en contra de sus antiguos socios o empleadores. Esa dificultad qued\u00f3 de manifiesto en Segal S.A. con Moragas<\/em> (12\u00b0 Juzgado Civil de Santiago, Rol 32427-2015), donde el tribunal no tuvo por acreditada la denigraci\u00f3n porque la prueba ofrecida era solo testimonial de personas carentes de imparcialidad. Esas mismas dificultades probatorios se aprecian en Servicios DNA Human Capital SPA con Jobi Company SPA <\/em>(16\u00b0 Juzgado Civil de Santiago, Rol 8716-2023), en que las aseveraciones supuestamente denigratorias efectuadas por los demandados no fueron acreditadas por la actora. <\/p>\n\n\n\n

Inducci\u00f3n al incumplimiento contractual de clientes o proveedores de la sociedad de origen<\/p>\n\n\n\n

El art\u00edculo 4\u00b0 letra f) LCD castiga la inducci\u00f3n a la infracci\u00f3n contractual ajena, la que se caracteriza por la presencia de tres sujetos: un inductor que ejerce su actividad sobre un inducido \u2014cliente o proveedor\u2014 para que este infrinja sus deberes contractuales con la empresa afectada, que habitualmente es competidora del inductor. Esta estructura supone que el il\u00edcito opera en el plano extracontractual: el infractor no es parte del contrato cuyo incumplimiento provoca.<\/p>\n\n\n\n

Una de las hip\u00f3tesis de este il\u00edcito que se presenta habitualmente es aquella en que un ejecutivo, sin comunicar a su empleadora, constituye una sociedad con el prop\u00f3sito de competir con \u00e9sta, y el medio desleal utilizado es justamente inducir a proveedores o clientes de dicha compa\u00f1\u00eda para que infrinjan sus v\u00ednculos contractuales vigentes con ella.<\/p>\n\n\n\n

Eso es lo que ocurre en el caso Powerdata Am\u00e9rica Limitada con Mondaca y otros<\/em> (Corte Suprema, Rol 125.518-2020). Los antecedentes f\u00e1cticos de este litigio se refer\u00edan a que el ex gerente general de la demandante cre\u00f3 una sociedad con la finalidad de rivalizar con ella al ofrecer similares servicios de consultor\u00eda asociados a un software llamado \u201cInform\u00e1tica Corporativa\u201d.  Para conseguir tal objetivo indujo \u2014sin \u00e9xito\u2014 al incumplimiento de un contrato de distribuci\u00f3n exclusiva referido al respectivo software cuya beneficiaria era la actora, y adem\u00e1s procedi\u00f3 a irrumpir en las relaciones comerciales con clientes de la demandante en el \u00e1mbito de la consultor\u00eda. La Corte Suprema determin\u00f3 acreditados ciertos hechos que: \u201c(\u2026) dan cuenta de una conducta objetiva, manifestada en una intervenci\u00f3n continua y sistem\u00e1tica de las demandadas, de inducir a los clientes de la actora -de las cuales ten\u00eda pleno conocimiento atendida las funciones de gerente general que el demandado Mondaca Riquelme desempe\u00f1o para Powerdata Am\u00e9rica Limitada durante el a\u00f1o 2011 \u2013 a cambiar de proveedor de la consultor\u00eda del software denominado \u2018Inform\u00e1tica Corporation\u2019 contratando para ello a la empresa Global Integrator, la que realiz\u00f3 acciones directas que pretend\u00edan terminar con la licencia exclusiva de la demandante respecto del referido software (\u2026).\u201d.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Sustracci\u00f3n de secretos comerciales de la sociedad de origen <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Debido a que la Ley de Propiedad Industrial contemplaba una protecci\u00f3n muy insuficiente para el secreto comercial es que en numerosas ocasiones los titulares de esta informaci\u00f3n valiosa han acudido a la cl\u00e1usula general del art\u00edculo 3\u00b0 de la LCD para optar a una tutela suplementaria.<\/p>\n\n\n\n

En tal sentido, es posible apreciar un conjunto de sentencias judiciales que comparten como supuesto f\u00e1ctico la participaci\u00f3n de un administrador, ejecutivo principal o dependiente, que en virtud de la posici\u00f3n que ostentaban en una compa\u00f1\u00eda, ello les permit\u00eda conocer sus secretos comerciales, y se hac\u00edan de tal informaci\u00f3n para su provecho personal o de terceros relacionados, y en lo que nos interesa, utilizaban tal informaci\u00f3n reservada para competirle a su principal mediante veh\u00edculos especiales que creaban al efecto durante su v\u00ednculo con la compa\u00f1\u00eda a la que le deb\u00edan lealtad.<\/p>\n\n\n\n

Lo interesante de estos casos es que la LCD se emplea esencialmente como un medio de cesaci\u00f3n de la conducta, debido a la dificultad de demostrar la existencia de perjuicios sufridos por la actora, aunque es posible recoger algunas sentencias que imponen condenas indemnizatorias.  <\/p>\n\n\n\n

Un ejemplo de lo primero es Desarrollo de Tecnolog\u00edas y Sistemas Limitada con Holdtech S.A.<\/em>  (17\u00b0 Juzgado Civil de Santiago, Rol 23.573-2012). En este litigio la actora se percat\u00f3 que su gerente general y otros altos ejecutivos constituyeron una sociedad que absorbi\u00f3 en su totalidad los servicios de call center que prestaban inicialmente a una gran compa\u00f1\u00eda de telefon\u00eda. Es interesante en este caso que el tribunal recurri\u00f3 a los deberes fiduciarios para dar cuenta de la ilicitud de los medios empleados para competir por parte de los demandados.<\/p>\n\n\n\n

Por su parte, en el \u00e1mbito de la reparaci\u00f3n de los perjuicios causados por este tipo de il\u00edcito es destacable el caso Azer S.A. con Quintero M\u00e1rmol-L\u00f3pez y otros<\/em> (Corte de Apelaciones de Santago, Rol N\u00b0 12.675-2016). En este proceso el elemento determinante para resolver sobre la ilegitimidad de los medios para competir por los demandados -quienes algunos eran los ejecutivos principales de la actora- es el incumplimiento de una cl\u00e1usula de no competencia, seg\u00fan se hab\u00eda estipulado en los respectivos contratos de trabajo, la que se infringi\u00f3 por estos al formar una sociedad del mismo giro que la de su empleadora, y al competir con ella en licitaciones usando secretos comerciales que le pertenec\u00edan.<\/p>\n\n\n\n

Una similar posici\u00f3n a la expresada anteriormente se contempla en Bell Technologies S.A. con Miguel \u00c1ngel Montecinos Aguirre,<\/em> en la cual la Corte Suprema (Rol N\u00b0 15.267-2017) afirma que los hechos probados: \u201c(\u2026) dan cuenta que Belltech S.A. y Mobius S.A. participaron en el proceso de licitaci\u00f3n privada N\u00b0 4726 del Banco Estado, que el demandado se desempe\u00f1\u00f3 para ambas, no obstante que se lo imped\u00eda el contrato de trabajo que celebr\u00f3 con la primera, dado que el giro comercial de ambas coincid\u00edan, y en la calidad de gerente de ventas tuvo a su disposici\u00f3n toda la informaci\u00f3n que conform\u00f3 la propuesta que fue presentada a dicha instituci\u00f3n bancaria, editando la versi\u00f3n final y asumiendo la calidad de persona de contacto en el referido proceso  (\u2026)\u201d.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Obstaculizaci\u00f3n selectiva a los competidores <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

A diferencia del derecho alem\u00e1n \u2014que tipifica expresamente la obstaculizaci\u00f3n como il\u00edcito desleal en la \u00a7 4 N\u00b0 4 de su ley\u2014, la LCD no contempla un tipo especial para estas conductas. Su represi\u00f3n debe efectuarse a trav\u00e9s de la cl\u00e1usula general del art\u00edculo 3\u00b0 de la LCD como se ha demostrado (Bernet, 2025, pp. 168-171), debiendo seguirse al efecto el test de tres condiciones propuesto para su castigo (que expuse en otra entrada en El Oficio<\/a>: Bernet, 2026).<\/p>\n\n\n\n

En el contexto societario, la manifestaci\u00f3n m\u00e1s relevante de obstaculizaci\u00f3n es el vaciamiento de activos esenciales y la captaci\u00f3n masiva de trabajadores. En Sociedad Riquelme Limitada con Sociedad Agroindustrial<\/em> (2\u00b0 Juzgado de Chill\u00e1n, Rol 2991-2014), el tribunal aplic\u00f3 el art\u00edculo 3\u00b0 LCD al administrador que hab\u00eda enajenado el activo m\u00e1s relevante de la sociedad a una compa\u00f1\u00eda relacionada, priv\u00e1ndola con ello de poder desempe\u00f1arse en el mercado.<\/p>\n\n\n\n

Respecto de la captaci\u00f3n masiva de trabajadores, si bien todav\u00eda no existen pronunciamientos espec\u00edficos y directos sobre la materia, la jurisprudencia ha esbozado algunos criterios importantes a modo de consideraci\u00f3n incidental. As\u00ed, en Importadora Automarco S.A. con Importadora Maver Limitada<\/em>, se se\u00f1al\u00f3 que la captaci\u00f3n tendr\u00eda car\u00e1cter de desleal cuando recaiga sobre trabajadores que tengan la calidad de esenciales o cuya presencia sea indispensable para el funcionamiento de la empresa (12\u00b0 Juzgado Civil de Santiago, Rol N\u00b0 13.192-2012), o cuando se trate de una intervenci\u00f3n continua o sistem\u00e1tica que despoje a la empresa afectada de una parte significativa de una de sus divisiones o sectores, como es su fuerza de ventas (JJD Comunicaciones Ltda. con Comercializadora y Distribuidora Virgo Limitada<\/em>, Corte Suprema, Rol N\u00b0 152.159-2022).<\/p>\n\n\n\n

Ahora, puede ocurrir que la captaci\u00f3n de trabajadores por el rival se deba a causas ajenas a actos de la demandada, como se sugiere en DNA Human Capital SPA con Jobi Company SPA<\/em> (16\u00b0 Juzgado Civil de Santiago, Rol C-8716-2023. En tal sentido, en este litigio la demandante aleg\u00f3 que en menos de cuatro meses m\u00e1s del 85% del equipo de reclutamiento present\u00f3 su renuncia voluntaria. El tribunal rechaz\u00f3 calificar esto como obstaculizaci\u00f3n desleal, constatando que la crisis interna de la empresa \u2014el cambio forzado de modelo de negocio, las condiciones laborales deterioradas, el auto despido judicialmente validado de uno de los demandados\u2014 explicaba suficientemente la salida masiva sin necesidad de imputar un prop\u00f3sito obstruccionista.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Los da\u00f1os indemnizables de los il\u00edcitos desleales cometidos por accionistas o administradores <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Una dimensi\u00f3n frecuentemente descuidada en la litigaci\u00f3n de estos conflictos es la cuantificaci\u00f3n de los perjuicios. La jurisprudencia ha reconocido tres partidas principales, aunque su acreditaci\u00f3n presenta dificultades variables.<\/p>\n\n\n\n

El da\u00f1o emergente cubre tanto los desembolsos directos causados por la conducta desleal \u2014como el aumento forzado de remuneraciones al personal para contener la fuga de trabajadores inducida por el competidor\u2014 como el valor de los activos intangibles apropiados il\u00edcitamente, que los tribunales han fijado prudencialmente cuando no existe prueba pericial suficiente (Wax Research con Octogone y otros<\/em>, 22\u00b0 Juzgado Civil de Santiago, Rol 21.950-2012).<\/p>\n\n\n\n

El lucro cesante ha sido la partida de mayor magnitud en los casos resueltos. Su acreditaci\u00f3n requiere por regla general prueba pericial, y los tribunales han aceptado metodolog\u00edas basadas en el promedio de ingresos anuales asociados a la cartera de clientes desviada y en proyecciones a tres a\u00f1os sobre contratos vigentes al momento de la conducta desleal. En el caso Virtua Consult Health Inc. Con Mediconnect Health Chile SpA<\/em> (19\u00b0 Juzgado Civil de Santiago, Rol N\u00b0 10.151-2016) la condena por disminuci\u00f3n de ingresos derivada de la p\u00e9rdida de cartera de clientes super\u00f3 los ochocientos millones de pesos, acreditada mediante peritos sobre el promedio de ingresos anuales afectados.<\/p>\n\n\n\n

El da\u00f1o moral ha sido reconocido cuando la conducta desleal ha generado una percepci\u00f3n negativa de la empresa afectada en el mercado, lo que ha ocurrido principalmente en casos de confusi\u00f3n prolongada. Su cuantificaci\u00f3n es prudencial (Virtua Consult Health Inc. Con Mediconnect Health Chile SpA<\/em>, 19\u00b0 Juzgado Civil de Santiago, Rol N\u00b0 10.151-2016).<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Una vuelta al origen de la pregunta inicial <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Este texto se inici\u00f3 con la siguiente interrogante: \u00bfPuede la v\u00edctima, ya sea la sociedad o sus socios o accionistas, acudir a la LCD para obtener una tutela por il\u00edcitos cometidos por sus socios, accionistas o administradores, que han pasado a ser rivales de la sociedad de origen? La respuesta a tal pregunta es afirmativa, pero siempre que la conducta que se le imputa al infractor sea un acto de competencia desleal, y no un mero incumplimiento contractual.<\/p>\n\n\n\n

De esta manera, en este tipo de litigaci\u00f3n, la clave se encuentra en identificar el il\u00edcito desleal a\u00f1adido al incumplimiento del pacto o del contrato de trabajo, y presentar la prueba que lo configure. Sobre esta materia, la jurisprudencia rese\u00f1ada ya nos ha entregado gu\u00edas valiosas para preparar las pretensiones procesales, lo que no obsta que todav\u00eda hay aspectos que deben ser dilucidados por la doctrina, como lo es la captaci\u00f3n masiva de trabajadores de un rival.<\/p>\n\n\n\n

A nuestro juicio, la captaci\u00f3n de trabajadores en el contexto societario merece un tratamiento diferenciado que la jurisprudencia chilena todav\u00eda no ha resuelto con precisi\u00f3n. La regla general que proponemos es la licitud de esta conducta, puesto que la mera contrataci\u00f3n de trabajadores de un competidor, incluso si estos est\u00e1n sujetos a cl\u00e1usulas de no competencia post-contractual, no constituye un acto desleal en Chile. Sin embargo, esa regla general admite una excepci\u00f3n importante: cuando la captaci\u00f3n persigue obstaculizar o eliminar a un rival, o cuando se ejecuta mediante medios censurables como el enga\u00f1o o la presi\u00f3n indebida sobre el trabajador, puede configurar un il\u00edcito desleal sancionable por la cl\u00e1usula general del art\u00edculo 3\u00b0 de la LCD. Un desarrollo m\u00e1s extenso de esta tesis podr\u00e1 consultarse en (Bernet y Sierra, 2026).<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n