{"id":1724,"date":"2026-04-13T01:59:32","date_gmt":"2026-04-13T01:59:32","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=1724"},"modified":"2026-04-13T01:59:32","modified_gmt":"2026-04-13T01:59:32","slug":"nota-jurisprudencial-la-clausula-se-faculta-al-portador-y-su-eficacia-ante-la-muerte-de-un-contratante","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2026\/04\/13\/nota-jurisprudencial-la-clausula-se-faculta-al-portador-y-su-eficacia-ante-la-muerte-de-un-contratante\/","title":{"rendered":"Nota jurisprudencial: la cl\u00e1usula \u201cse faculta al portador\u201d y su eficacia ante la muerte de un contratante"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
\n

<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

Recientemente la Corte de Apelaciones de Rancagua, en sentencia de 20 de febrero de 2026 (rol N\u00b0 644-2024), abord\u00f3 la validez de la cl\u00e1usula \u201cse faculta al portador\u201d en el marco de una compraventa de inmueble, decisi\u00f3n confirmada por la Corte Suprema el 1 de abril de 2026 (rol N\u00b0 13.959-2026). El n\u00facleo del debate consisti\u00f3 en determinar si es posible efectuar la tradici\u00f3n cuando uno de los contratantes ha fallecido despu\u00e9s de celebrado el contrato, pero antes de practicarse la inscripci\u00f3n conservatoria. La cuesti\u00f3n es decisiva, pues la tradici\u00f3n, como modo de adquirir, exige la concurrencia de las voluntades de tradente y adquirente al momento de la inscripci\u00f3n (arts. 670, 672 y 673 del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n\n\n\n

La doctrina ha ofrecido respuestas divergentes. Daniel Pe\u00f1ailillo entiende que la cl\u00e1usula \u201cse faculta al portador\u201d busca facilitar la inscripci\u00f3n, evitando la comparecencia conjunta de las partes, pero advierte que su eficacia depende de si se la concibe como mandato, autorizaci\u00f3n o mera oferta de mandato, lo que condiciona su subsistencia frente a la muerte de uno de los contratantes (Pe\u00f1ailillo, 1984, pp. 69\u201186).<\/p>\n\n\n\n

Mar\u00eda Sara Rodr\u00edguez Pinto rechaza que se trate de un mandato t\u00edpico y la califica como un acto unilateral de apoderamiento, de car\u00e1cter recepticio, cuya eficacia no se ve afectada por la muerte de uno de los otorgantes, apoy\u00e1ndose en el art. 1527 sobre obligaciones indivisibles (Rodr\u00edguez Pinto, 2000, pp. 167\u2011175).<\/p>\n\n\n\n

Javier Rodr\u00edguez D\u00edez, por su parte, sostiene que la tradici\u00f3n tiene un r\u00e9gimen autosuficiente y que lo decisivo es la voluntad del due\u00f1o al momento de la inscripci\u00f3n, la cual puede ser suplida por los herederos mediante consentimiento o ratificaci\u00f3n posterior. Critica, por ello, que la jurisprudencia haya desplazado las normas propias de la tradici\u00f3n para aplicar las reglas del mandato y la nulidad (Rodr\u00edguez D\u00edez, 2023, pp. 303\u2011325).<\/p>\n\n\n\n

La jurisprudencia refleja esta misma tensi\u00f3n. En sentencia de la Corte Suprema de 3 de agosto de 2004 (rol 2333\u20112003), se resolvi\u00f3 que el mandato otorgado para inscribir una compraventa no se extingue si el mandatario ignora la muerte del vendedor, produciendo efectos frente a terceros de buena fe conforme al art. 2173, y que la sanci\u00f3n aplicable no es la nulidad absoluta sino la inoponibilidad. El voto de minor\u00eda, sin embargo, sostuvo que la inscripci\u00f3n practicada casi un a\u00f1o despu\u00e9s de la muerte del vendedor era nula de nulidad absoluta, porque el mandato hab\u00eda terminado con su fallecimiento seg\u00fan el art. 2163 N\u00b0 5 y faltaba el consentimiento del tradente.<\/p>\n\n\n\n

En otro fallo, de 22 de diciembre de 2015 (rol 30.949\u20112015), la Corte Suprema reafirm\u00f3 que la escritura rectificatoria de una compraventa no es nula cuando el error en el nombre de la vendedora no altera la identidad de las partes y el mandato subsiste, pues si existe pluralidad de mandantes y la obligaci\u00f3n es indivisible, la muerte de uno de ellos no lo extingue conforme al art. 1527.<\/p>\n\n\n\n

M\u00e1s recientemente, en sentencia de 2 de mayo de 2022 (rol 2875\u20112020), la Corte Suprema declar\u00f3 la nulidad absoluta de la tradici\u00f3n de un inmueble cuando la inscripci\u00f3n se practic\u00f3 despu\u00e9s de la muerte del comprador, por falta de su consentimiento, aplicando el art. 1682 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n\n\n\n

En este contexto, la Corte de Apelaciones de Rancagua resolvi\u00f3 que la inscripci\u00f3n posterior a la muerte del vendedor era v\u00e1lida, pues el contrato de compraventa hab\u00eda sido celebrado en vida, constituyendo un t\u00edtulo traslaticio leg\u00edtimo, y que la inscripci\u00f3n no era un nuevo acto de voluntad, sino la materializaci\u00f3n de un contrato v\u00e1lido.<\/p>\n\n\n\n

El tribunal razon\u00f3 que los herederos, al aceptar la herencia, asumieron la obligaci\u00f3n de cumplir con la tradici\u00f3n pendiente, ya que la sucesi\u00f3n transmite tanto derechos como obligaciones (arts. 951 y 954), y que respecto de inmuebles los herederos no adquieren dominio espec\u00edfico sin inscripci\u00f3n especial de herencia (art. 688). En definitiva, concluy\u00f3 que la inscripci\u00f3n posterior no era nula, sino el cumplimiento de una obligaci\u00f3n contractual asumida en vida, rechazando la nulidad absoluta solicitada.<\/p>\n\n\n\n

Este fallo confirma que, tanto en doctrina como en jurisprudencia, la cuesti\u00f3n de la eficacia de la cl\u00e1usula \u201cse faculta al portador\u201d frente a la muerte de uno de los contratantes sigue siendo un terreno de debate abierto. La tensi\u00f3n se mantiene entre quienes sostienen la nulidad absoluta por falta de consentimiento, quienes defienden la inoponibilidad como sanci\u00f3n m\u00e1s adecuada, y quienes reconocen la plena validez de la inscripci\u00f3n como cumplimiento de una obligaci\u00f3n contractual que se transmite a los herederos.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n