{"id":1863,"date":"2026-05-11T08:00:00","date_gmt":"2026-05-11T08:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=1863"},"modified":"2026-05-10T23:15:56","modified_gmt":"2026-05-10T23:15:56","slug":"nota-jurisprudencial-disolucion-de-una-sociedad-de-personas-por-perdida-de-affectio-societatis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2026\/05\/11\/nota-jurisprudencial-disolucion-de-una-sociedad-de-personas-por-perdida-de-affectio-societatis\/","title":{"rendered":"Nota jurisprudencial: disoluci\u00f3n de una sociedad de personas por p\u00e9rdida de affectio societatis"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
\n

<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Los hechos <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

La sociedad Cementerio Metropolitano Limitada se form\u00f3 en 1963 por dos familias. Una de ellas, a trav\u00e9s de la sociedad Inmobiliaria Camino Ochagav\u00eda Limitada, aport\u00f3 capital e inmuebles, y otra, mediante Sociedad de Inversiones Limitada, el conocimiento t\u00e9cnico y sanitario que requer\u00eda el negocio de los cementerios. La propiedad se dividi\u00f3 en proporci\u00f3n a los aportes: 94% para Camino Ochagav\u00eda y 6% para Sociedad de Inversiones Limitada; no obstante, las utilidades se distribuir\u00edan en partes iguales entre ambas socias. Con el paso del tiempo y dado el \u00e9xito del negocio, se introdujo en Cementerio Metropolitano un directorio como un modo de profesionalizar su administraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Como sucede con tantas sociedades de origen familiar, al cabo de las d\u00e9cadas surgieron divergencias entre los socios que culminaron en conflictos, tanto al nivel de la propiedad de Cementerio Metropolitano como en la de Camino Ochagav\u00eda. En 2013 un laudo arbitral declara la disoluci\u00f3n de esta \u00faltima por falta de affectio societatis<\/em>. Su liquidaci\u00f3n habr\u00eda permitido que los distintos miembros de aquella familia accedieran a la propiedad inmediata de Cementerio Metropolitano, sin necesidad de adoptar una estrategia com\u00fan. Pero unos meses m\u00e1s tarde, quiz\u00e1s para recomponer el conflicto, los socios de Camino Ochagav\u00eda suscribieron un contrato de \u201cAcuerdo de Actuaci\u00f3n Conjunta y Resoluci\u00f3n de Controversias\u201d, por el que se comprometieron a no inscribir la sentencia de disoluci\u00f3n y a procurar que Cementerio Metropolitano se transformara en una sociedad an\u00f3nima donde las utilidades se repartieran de forma proporcional a los aportes de cada familia.<\/p>\n\n\n\n

Tales modificaciones nunca llegaron a aprobarse. Sociedad de Inversiones Limitada, que no era parte del acuerdo, se opon\u00eda al reparto proporcional de utilidades, que en nada le beneficiaba. As\u00ed las cosas, uno de los socios de Camino Ochagav\u00eda, Guillermo, se opuso a la transformaci\u00f3n en sociedad an\u00f3nima y al cumplimiento del resto del acuerdo, mientras no se modificara aquel reparto. Pero todav\u00eda los socios de Camino Ochagav\u00eda quisieron darse una oportunidad m\u00e1s, y en 2017 acordaron por unanimidad la \u201cpr\u00f3rroga de la vigencia\u201d de Camino Ochagav\u00eda por 30 a\u00f1os m\u00e1s (operaci\u00f3n que quiz\u00e1s debamos calificar como una reactivaci\u00f3n: Caballero, 2015).<\/p>\n\n\n\n

El a\u00f1o 2020 Guillermo \u2013probablemente dando por frustrado el acuerdo de actuaci\u00f3n conjunta\u2013 solicita la inscripci\u00f3n en el Registro de Comercio del laudo de disoluci\u00f3n de esta sociedad, dictado en 2013. Como consecuencia, se consider\u00f3 que los miembros de la familia que hasta entonces integraban Camino Ochagav\u00eda pasaron ahora a ser socias directas del Cementerio Metropolitano (bajo el equivocado paradigma de que la sociedad civil disuelta forma de inmediato una comunidad, criticado por Caballero, 2023). A esas alturas el conflicto entre los socios hab\u00eda escalado de forma notable. Hasta nueve procesos judiciales distintos se desataron en esos a\u00f1os, con demandas y reconvenciones cruzadas, incluyendo acciones penales. Hubo un intento de remoci\u00f3n de Guillermo, y de personas vinculadas a \u00e9l, de su cargo en el directorio de Cementerio Metropolitano, sus consocios consideraron que, como Camino Ochagav\u00eda hab\u00eda recuperado su vigencia en 2017, la integraci\u00f3n del directorio de Cementerio Metropolitano pasaba por la decisi\u00f3n de esa sociedad y no por los miembros de la familia actuando separadamente. Guillermo fue reintegrado en el directorio, medida precautoria mediante. Los fundamentos de estas distintas acciones, la mayor parte de las cuales fueron iniciadas por Guillermo en contra de sus consocios, fueron actos de administraci\u00f3n fraudulenta cuya efectividad no lleg\u00f3 a confirmarse en ninguna sentencia.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>El juicio <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Interesa aqu\u00ed el proceso judicial relativo a la disoluci\u00f3n de la sociedad Cementerio Metropolitano Limitada. Guillermo, a trav\u00e9s de las sociedades en las que participaba primero de Camino Ochagav\u00eda y luego de Cementerio Metropolitano, demanda la disoluci\u00f3n de esta \u00faltima por causa grave, consistente en haberse perdido el affectio societatis<\/em>. En primera instancia, una juez \u00e1rbitro rechaz\u00f3 la demanda en todas sus partes. Estim\u00f3 que, aunque exist\u00edan desavenencias importantes, la sociedad era un buen negocio y estaba bien administrada. El affectio societatis <\/em>debe evaluarse en t\u00e9rminos objetivos, y bajo esta perspectiva no se justifica la disoluci\u00f3n de la sociedad. Guillermo apela, y un panel arbitral revoc\u00f3 ese laudo, acogiendo la demanda de disoluci\u00f3n. El tribunal de segunda instancia consider\u00f3 que, aunque no se haya acreditado ning\u00fan acto fraudulento de administraci\u00f3n, es claro que la confianza y el respeto entre los socios se han perdido de manera irrecuperable. De ello son muestra la imposibilidad de cumplir el acuerdo de actuaci\u00f3n conjunta de 2013, lo que calificaron como \u201clitigaci\u00f3n abusiva\u201d entre los socios, y en especial el intento de remoci\u00f3n de los directores vinculados a Guillermo.<\/p>\n\n\n\n

Se presentaron sendos recursos de casaci\u00f3n en la forma (del que prescindiremos) y en el fondo. En opini\u00f3n del recurrente, el panel arbitral habr\u00eda aplicado err\u00f3neamente un concepto subjetivo de affectio societatis<\/em> que no se corresponde con la fuerza del contrato, m\u00e1xime trat\u00e1ndose de sociedades integradas por otras sociedades. Adem\u00e1s, dicha p\u00e9rdida de confianza fue invocada por los mismos demandantes que promovieron buena parte de la litigaci\u00f3n calificada como abusiva, lo que les permite aprovecharse de su propio dolo.<\/p>\n\n\n\n

La Corte Suprema rechaz\u00f3 todos los recursos de casaci\u00f3n (sentencia de 28 de abril de 2026, rol N\u00b0 37885-2024). La Corte determin\u00f3 que la p\u00e9rdida de affectio societatis<\/em>, que concibe fundamentalmente como una confianza rec\u00edproca subjetiva, se acredit\u00f3 mediante hechos objetivos como la multiplicidad de juicios, con independencia de qui\u00e9n los haya iniciado. Una vez que la armon\u00eda entre los socios ha desaparecido, la sociedad se vuelve inviable y cualquier socio tiene derecho a invocar su disoluci\u00f3n. En ese sentido, no se aprovecha de su propio dolo quien funda la acci\u00f3n de disoluci\u00f3n en la existencia de numerosos litigios que \u00e9l mismo ha promovido, porque la disoluci\u00f3n no le aprovecha a \u00e9l m\u00e1s que el resto: la sociedad ser\u00e1 disuelta para todos los socios por igual.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Relevancia de la sentencia <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Son muchos los aspectos de este caso que requieren un examen detenido. El asunto central es: \u00bfpuede demandarse la disoluci\u00f3n por affectio societatis<\/em> de una sociedad de personas? Como he argumentado en otro lugar, este elusivo concepto no es m\u00e1s que un atajo conceptual que elude la discusi\u00f3n del fondo del asunto (Manterola, 2023). La affectio societatis<\/em>, entendida como simple armon\u00eda, confianza o respeto, es totalmente extra\u00f1a a la idea misma de contrato como mecanismo de composici\u00f3n de intereses en conflicto, y no deber\u00eda fundar por s\u00ed solo la disoluci\u00f3n. En cambio, los considerandos 40\u00b0 y 41\u00b0 de la Corte Suprema justifican la disoluci\u00f3n en causales \u201csubjetivas o valorativas\u201d sustentadas en la merma de confianza y en animadversiones internas. El intuitu personae<\/em>, que en mi opini\u00f3n es solo una distinci\u00f3n pedag\u00f3gica, es utilizado por la Corte Suprema para presentar la confianza como un elemento intr\u00ednsecamente asociado al funcionamiento de la sociedad. Esto no nos deja lejos de permitir la renuncia por razones meramente temperamentales. <\/p>\n\n\n\n

El argumento basado en la existencia de numerosos juicios entre los socios me parece especialmente preocupante. La Corte Suprema razona que, dado que la p\u00e9rdida de la affectio societatis<\/em> se manifiesta \u201cobjetivamente\u201d en una litigaci\u00f3n abusiva, cualquier socio est\u00e1 facultado para invocar la disoluci\u00f3n, \u201caun cuando el conflicto tenga base en su actuaci\u00f3n\u201d (considerando 48\u00b0). La sentencia descarta que esto constituya un aprovechamiento del dolo propio (o, para generalizar, que sea venir contra los propios actos), argumentando que la disoluci\u00f3n no beneficia al demandante m\u00e1s que a los demandados, pues la liquidaci\u00f3n opera para todos por igual. Pero si la disoluci\u00f3n es el remedio a un conflicto y no la mera consecuencia mec\u00e1nica del supuesto de hecho de una norma cualquiera, con toda l\u00f3gica la experiencia comparada exige que el demandante de disoluci\u00f3n tenga las \u201cmanos limpias\u201d (clean hands<\/em>) impidi\u00e9ndole invocar hechos de su responsabilidad (v\u00e9ase las referencias que recojo en Manterola, 2023, pp. 597-598, y 2024, pp. 77-79). De otra forma se abre ancha puerta al oportunismo, permitiendo que un socio pretexte conflictos creados por \u00e9l mismo para amenazar con una liquidaci\u00f3n antiecon\u00f3mica. Si se llevara el argumento de la Corte hasta las \u00faltimas consecuencias, nada impedir\u00eda a un socio invocar su propio incumplimiento del aporte como causal de disoluci\u00f3n (art. 2101 CC), lo que espero que nadie est\u00e9 dispuesto a admitir.<\/p>\n\n\n\n

De todas formas, el sentido com\u00fan sugiere que, tras tantos a\u00f1os de conflicto con una historia corporativa y procesal tan enredada, la disoluci\u00f3n era la \u00fanica salida. El affectio societatis <\/em>sirvi\u00f3 como atajo argumental que condujo \u2013por suerte\u2013 a un resultado que se intuye como justo. Pero \u00bfcu\u00e1l podr\u00eda ser, entonces, el preciso grave motivo, el camino correcto que debi\u00f3 seguirse? Como he sostenido en otro lugar, la exclusi\u00f3n del directorio de un accionista y la infracci\u00f3n a pactos de accionistas son dos supuestos en que t\u00edpicamente se justifica la disoluci\u00f3n judicial de una sociedad (Manterola, 2024, pp. 93-94 y 104-106). El intento de la mayor\u00eda por dejar a Guillermo aislado de la administraci\u00f3n invocando la reactivaci\u00f3n de Camino Ochagav\u00eda, ignora que esta \u00faltima era un modo de viabilizar el cumplimiento del acuerdo de actuaci\u00f3n conjunta de 2013, que a esas alturas era inviable. Es verdad que Guillermo, en lugar de pedir la resoluci\u00f3n de ese pacto, fue e inscribi\u00f3 la sentencia de disoluci\u00f3n ignorando el acuerdo de reactivaci\u00f3n. Pero \u00bfera razonable pedir que iniciara un en\u00e9simo juicio, si le hab\u00eda ido mal cobrando la multa? Ya iba siendo hora de que alguien cortara el nudo gordiano.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n