{"id":1935,"date":"2026-06-01T08:00:00","date_gmt":"2026-06-01T08:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=1935"},"modified":"2026-06-01T00:15:25","modified_gmt":"2026-06-01T00:15:25","slug":"el-conflicto-entre-una-marca-comercial-y-una-denominacion-social-identica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2026\/06\/01\/el-conflicto-entre-una-marca-comercial-y-una-denominacion-social-identica\/","title":{"rendered":"El conflicto entre una marca comercial y una denominaci\u00f3n social id\u00e9ntica"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
\n
\n

\u00abLa excepci\u00f3n de homonimia no es aplicable a las sociedades de capital: quien es libre de elegir su denominaci\u00f3n social no puede invocar el derecho a la identidad para desplazar al titular de una marca registrada ajena.\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Planteamiento del problema <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

El titular de la marca \u201cCarolina Herrera\u201d, registrada para distinguir productos de cosm\u00e9tica y perfumer\u00eda descubre que una sociedad de responsabilidad limitada opera en el mismo rubro bajo la raz\u00f3n social \u201cCarolina Herrera Limitada\u201d. Sus socios alegan que \u201cCarolina Herrera\u201d es el nombre patron\u00edmico de una de sus integrantes y que tienen el derecho inalienable de usar su propio nombre en el comercio. El titular marcario, por su parte, sostiene que ello infringe sus derechos exclusivos y genera confusi\u00f3n en el mercado. La pregunta que surge es: \u00bfA qui\u00e9n se debe privilegiar en esta disputa, esto es, a la marca previa o a la denominaci\u00f3n social posterior?<\/p>\n\n\n\n

Esta tensi\u00f3n entre el derecho al nombre y el derecho marcario no es nueva, ya en una entrada anterior lo hemos revisado respecto a la transferencia de la marca patron\u00edmica en el mercado de la moda (Bernet, 2025<\/a>). \u00a0Sin embargo, la hip\u00f3tesis planteada en estas l\u00edneas es distinta, aqu\u00ed no estamos ante personas naturales, titulares de una marca coincidente con su nombre (vgr. Fiourucci), que la transfieren a un tercero, y luego de eso desean seguir comercializando productos bajo marcas similares a su nombre (vgr. Love Therapy by Elio Fiorucci). El caso que en esta oportunidad tratamos es una coincidencia entre una marca comercial previa con una raz\u00f3n o denominaci\u00f3n social posterior que pertenecen a distintos sujetos. \u00a0<\/p>\n\n\n\n

Presentaremos como tesis que la excepci\u00f3n de homonimia s\u00f3lo es admisible de manera muy estricta favor de las sociedades de personas, debiendo rechazarse respecto de las sociedades de capital.  De modo complementario, esta excepci\u00f3n a los derechos del titular marcario tiene como un l\u00edmite insalvable el riesgo de confusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La excepci\u00f3n de homonimia en el derecho de marcas <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

La excepci\u00f3n de homonimia o del uso del nombre propio tiene por prop\u00f3sito garantizar el uso del nombre patron\u00edmico de una persona en el comercio -el que es coincidente con una marca comercial registrada- en atenci\u00f3n a su car\u00e1cter de atributo de la personalidad (Passa, 2009, p. 432).<\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, tal excepci\u00f3n de homonimia no es absoluta, sino por el contrario, est\u00e1 sujeta a l\u00edmites estrictos, tales como que el uso del nombre propio por una persona se ajuste a las pr\u00e1cticas leales en materia industrial o comercial, o bien, como indica la Ley de Propiedad Industrial chilena (LPI), no induzca a error o a confusi\u00f3n al p\u00fablico consumidor.<\/p>\n\n\n\n

En el \u00e1mbito del derecho comparado, resulta interesante dar cuenta de la recepci\u00f3n de esta excepci\u00f3n en el art\u00edculo 14 de la Directiva (UE) 2015\/2436, que en lo que nos interesa pasamos a reproducir: \u201c1. Una marca no permitir\u00e1 a su titular prohibir a un tercero hacer uso, en el tr\u00e1fico econ\u00f3mico: de su nombre o direcci\u00f3n, cuando el tercero sea una persona f\u00edsica\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Acerca de esta norma, es llamativo que la Directiva europea restringi\u00f3 esta excepci\u00f3n s\u00f3lo a favor de las personas naturales. La raz\u00f3n de ello se debe a que, trat\u00e1ndose de las personas jur\u00eddicas, en el evento que existiese un conflicto entre el nombre de una persona de este tipo y la marca comercial de propiedad de otro, se deber\u00e1 resolver el mismo conforme al principio de prioridad en el tiempo (Davis, 2000, p. 561).      <\/p>\n\n\n\n

Respecto a la interpretaci\u00f3n de esta excepci\u00f3n, en general los ordenamientos europeos nacionales se han mostrado restrictivos. As\u00ed, en el caso de Francia, se se\u00f1ala que esta excepci\u00f3n se aplicar\u00eda s\u00f3lo al apellido, excluyendo el nombre de pila, el seud\u00f3nimo o una parte de un nombre patron\u00edmico compuesto. Asimismo, se requiere que el beneficiario de esta excepci\u00f3n ejerza personalmente la actividad comercial implicada, aunque eventualmente se permitir\u00eda que ella tenga lugar por medio de personas jur\u00eddicas, siempre que sea el accionista mayoritario y titular de las funciones de administraci\u00f3n (Passa, 2009, p. 433). En Alemania se siguen par\u00e1metros muy similares, aunque se autoriza que esta excepci\u00f3n se extienda a las empresas individuales de responsabilidad limitada, u a otras formas societarias, donde la denominaci\u00f3n social debe incluir el nombre del accionista fundador o mayoritario (Kretschmar, 2011, \u00a7 23, Rn. 13).<\/p>\n\n\n\n

En el caso de Chile, esta excepci\u00f3n se encuentra consagrada en el art\u00edculo 19 bis E, inciso 2\u00b0 de la LPI, que dice: \u201cLos derechos conferidos a los titulares de las marcas registradas no impedir\u00e1n de modo alguno el ejercicio del derecho de cualquier persona a usar, en el curso de operaciones comerciales, su nombre o seud\u00f3nimo o el nombre de su antecesor en la actividad comercial, excepto cuando ese nombre se use de manera que induzca a error o confusi\u00f3n al p\u00fablico consumidor\u201d.<\/p>\n\n\n\n

A fin de desentra\u00f1ar los alcances de esta regla, a continuaci\u00f3n, nos detendremos a analizar por separado dos aspectos significativos, a saber: (i) determinar si esta excepci\u00f3n se aplica respecto de toda persona, o bien, se limita s\u00f3lo a las personas naturales, y (ii) la improcedencia de la excepci\u00f3n de homonimia ante el riesgo de confusi\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Los sujetos amparados por la excepci\u00f3n de homonimia <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

A nuestro parecer existen razones de texto para afirmar que la excepci\u00f3n de homonimia se aplicar\u00eda tanto a personas naturales como jur\u00eddicas, empero respecto de estas \u00faltimas se debe agregar el matiz que su admisi\u00f3n debe ser estricta a fin de evitar conductas que constituyan un abuso del derecho a la identidad.<\/p>\n\n\n\n

En tal sentido, en el caso del art\u00edculo 19 bis E, inciso 2\u00b0 de la LPI, su lectura nos conduce a admitir que esta excepci\u00f3n tambi\u00e9n favorece a las personas jur\u00eddicas. Ello, en primer t\u00e9rmino, debido a la referencia indicada en la Ley a \u201ccualquier persona\u201d, sin distinguir por ello entre personas naturales o jur\u00eddicas (ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus<\/em>). Y, en segundo lugar, la menci\u00f3n acerca que la homonimia puede ejercerse por una persona respecto del \u201cnombre de su antecesor en la actividad comercial\u201d. Esta \u00faltima hip\u00f3tesis al ocupar la expresi\u00f3n \u201cantecesor\u201d da cuenta que se refiere a la transferencia del nombre por actos entre vivos, supuesto que no es aplicable a las personas naturales, cuyo nombre se encuentra fuera del comercio (Corral, 2018, p. 376). <\/p>\n\n\n\n

La argumentaci\u00f3n anterior se reforzar\u00eda con la circunstancia que algunas normas de la LPI, como es el art\u00edculo 20, letra c), mencionan de manera expresa la voz \u201cpersona natural\u201d, por lo que debemos comprender que, si el legislador s\u00f3lo utiliz\u00f3 la denominaci\u00f3n \u201cpersona\u201d, entonces se refiere a ambos tipos.<\/p>\n\n\n\n

Admitiendo como tesis que la excepci\u00f3n de homonimia es aplicable tanto a personas naturales o jur\u00eddicas, acto seguido, corresponde indagar en concreto si respecto de las sociedades comerciales se debe a\u00f1adir ciertos l\u00edmites destinados a evitar conductas fraudulentas.<\/p>\n\n\n\n

Tal como hemos revisado supra, en el derecho comparado la excepci\u00f3n de homonimia -trat\u00e1ndose de sociedades mercantiles- es recepcionada en t\u00e9rminos extraordinariamente rigurosos. En particular, es interesante profundizar en los desarrollos del derecho franc\u00e9s sobre la materia en el que se castiga la denominada homonimia ilegitima, la cual se presenta en casos de parasitismo o de confusi\u00f3n en el mercado (Zanella, 1995, pp. 199-204).<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, se identifica como supuestos de esta naturaleza la constituci\u00f3n de una sociedad simulada, en la cual, participa, por un lado, un socio que la controla absolutamente, y por el otro, un socio que carece de todo inter\u00e9s en el negocio jur\u00eddico, pero que su nombre patron\u00edmico coincide con una marca famosa, y de esa manera se le utiliza para encabezar la raz\u00f3n social de dicha sociedad fraudulenta. Un ejemplo de ello fue el litigio en que los tribunales franceses prohibieron a una sociedad cuyo giro era la venta de perfumes utilizar en su raz\u00f3n social el nombre del apellido de su socia H\u00e9l\u00e8ne Rubistein, accionista minoritaria y desprovista de poder, porque ese uso causaba confusi\u00f3n con la famosa marca de cosm\u00e9ticos \u201cHelena Rubistein\u201d (Corte de Apelaciones de Par\u00eds, 22 de abril de1982).<\/p>\n\n\n\n

Otro prisma para analizar esta cuesti\u00f3n se exhibe en el derecho espa\u00f1ol. As\u00ed, los autores distinguen en el caso de las sociedades dos tipos de nombres o denominaciones sociales, a saber: (i) las subjetivas (la raz\u00f3n social que se integra en uno o m\u00e1s nombres propios de los socios) y (ii) las objetivas (que incluyen la referencia a una o m\u00e1s actividades econ\u00f3micas incluidas en el objeto social, o bien, se trata de conceptos arbitrarios o de fantas\u00eda, como Kodak) (En I\u00f1iguez, 2013, p. 114).<\/p>\n\n\n\n

La distinci\u00f3n se\u00f1alada se asienta en el criterio de libertad de elecci\u00f3n de la denominaci\u00f3n social.  En el caso de ciertas sociedades, como son las de personas, la ley dispone de manera imperativa que su nombre o raz\u00f3n social debe incluir a su vez el nombre de uno o m\u00e1s de sus socios, como ocurre en el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo de Comercio chileno, que prescribe: \u201cLa raz\u00f3n social es la f\u00f3rmula enunciativa de los nombres de todos los socios o de algunos de ellos, con la agregaci\u00f3n de esas palabras: y compa\u00f1\u00eda.\u201d.<\/p>\n\n\n\n

La imposici\u00f3n de esta especial configuraci\u00f3n de la raz\u00f3n social se debe a un motivo muy espec\u00edfico del derecho societario, esto es, otorgar debida publicidad a los terceros contratantes respecto de la persona de los socios, puesto que conforme el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de Comercio chileno, ellos responden solidariamente de las deudas sociales (Mismas razones para el derecho espa\u00f1ol en Miranda, 1997, 336).<\/p>\n\n\n\n

 Por el contrario, en el caso de las sociedades de capital, como es la sociedad an\u00f3nima o la sociedad por acciones, los accionistas pueden libremente seleccionar la denominaci\u00f3n social que estimen, no estando vinculada con el nombre patron\u00edmico de sus fundadores. Y lo mismo ocurre en las sociedades de responsabilidad limitada, en las cuales se permite que la raz\u00f3n social aluda s\u00f3lo a su giro u objeto.<\/p>\n\n\n\n

A partir de tal clasificaci\u00f3n, la doctrina espa\u00f1ola ha sostenido que la excepci\u00f3n de homonimia s\u00f3lo ser\u00eda admisible respecto a las sociedades de personas, puesto que all\u00ed se percibe una analog\u00eda con el nombre patron\u00edmico de las personas naturales, en la cual en su adopci\u00f3n el sujeto identificado se le es vedado -con algunos matices- la manera de su conformaci\u00f3n (Lobato, 2002, p. 1030). Mientras que el caso de las sociedades de capital, al gozar de libertad en su elecci\u00f3n, la excepci\u00f3n de homonimia pierde sustento (Miranda, 1997, p. 339). <\/p>\n\n\n\n

En un similar sentido opta el derecho alem\u00e1n, en cuanto a que la excepci\u00f3n de homonimia no puede extenderse a las denominaciones sociales arbitrarias o de fantas\u00eda (Kretschmar, 2011, \u00a7 23, Rn. 13).<\/p>\n\n\n\n

Esta misma posici\u00f3n es compartida por Chijane para el derecho uruguayo, al decir que: \u201cPor lo dem\u00e1s, a diferencia del nombre de personas f\u00edsicas, las denominaciones sociales son frecuentemente fantasiosas y son elegidas por quienes las constituyen, por lo que no ser\u00e1 casualidad que recurren a la denominaci\u00f3n de una marca implantada (\u2026)\u201d (Chijane, 2023, p. 238). <\/p>\n\n\n\n

A modo de conclusi\u00f3n, el prop\u00f3sito de la excepci\u00f3n de homonimia no fue otro que garantizar el derecho a la identidad, y que, en el \u00e1mbito del tr\u00e1fico mercantil, se despliega en la imposibilidad que tiene una persona de usar su nombre en el curso de operaciones comerciales, en atenci\u00f3n a la existencia de una marca comercial id\u00e9ntica o semejante del mismo.<\/p>\n\n\n\n

 Ahora bien, tal regla general debe matizarse, puesto que el derecho a la identidad, trat\u00e1ndose de las sociedades no es semejante que, en el caso de las personas naturales, puesto que en ellas su conformaci\u00f3n est\u00e1 determinada por la ley (art\u00edculo 58 bis del C\u00f3digo Civil<\/a>). Mientras que, en el caso de las sociedades, y en particular, las de capital como las an\u00f3nimas (art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley de sociedades an\u00f3nimas<\/a>) su elecci\u00f3n est\u00e1 exenta de reglas imperativas, salvo el respeto a la disponibilidad. <\/p>\n\n\n\n

Por el motivo anterior, es que este derecho a la identidad o al nombre con respecto a las sociedades de capital debe ser escrutado en t\u00e9rminos estrictos, puesto que al gozar de libertad en su elecci\u00f3n puede dar lugar a conductas abusivas, ya sea con fines parasitarios o de tono confusionista. <\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>El riesgo de confusi\u00f3n como l\u00edmite a la excepci\u00f3n de homonimia <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Por \u00faltimo, la norma examinada prescribe que no proceder\u00e1 la excepci\u00f3n de homonimia: \u201c(\u2026) cuando ese nombre se use de manera que induzca a error o confusi\u00f3n al p\u00fablico consumidor.\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, con relaci\u00f3n al riesgo de confusi\u00f3n respecto al conflicto entre las marcas comerciales y las denominaciones sociales es preciso efectuar los siguientes apuntes.<\/p>\n\n\n\n

El primero es que nuestro legislador en un test de balance entre el derecho a la identidad del posible infractor y el derecho de propiedad del titular marcario se ha inclinado a favor de este \u00faltimo, en la medida que el uso del nombre de este tercero invada el \u00e1mbito de las facultades propias del derecho de marcas, lo que ocurre ante la probabilidad de un riesgo de confusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

En un similar sentido opina Miranda cuando se refiere a una controversia entre una denominaci\u00f3n social que es a su vez contraria a una marca registrada: \u201c(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho a libre elecci\u00f3n y adopci\u00f3n de una denominaci\u00f3n social, con sujeci\u00f3n a las normas que establece la legislaci\u00f3n societaria, no puede realizarse de forma que llegue a lesionar los derechos subjetivos ajenos, pues, si as\u00ed ocurriese, el ejercicio de dicho derecho habr\u00eda de considerarse abusivo\u201d (Miranda, 1997, p. 274).<\/p>\n\n\n\n

La segunda observaci\u00f3n es que, al momento de determinar la presencia de un riesgo de confusi\u00f3n entre una denominaci\u00f3n social y una marca registrada, el sentenciador no debe seguir criterios m\u00e1s ben\u00e9volos que los habituales, puesto que de lo contrario se estar\u00eda mermando un derecho de propiedad, que como sabemos tiene rango constitucional (Garc\u00eda Vidal, 2000, p. 130).<\/p>\n\n\n\n

Este criterio esbozado es recogido en la siguiente sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago (Rol N\u00b0 10.301-2015). En este juicio se discut\u00eda si era legitimo el uso por la demandada -Estudio Guzm\u00e1n Limitada- de las marcas comerciales \u201cGuzm\u00e1n y C\u00eda\u201d y \u201cGuzman Abogados\u201d, registradas por la actora en las clases 42 y 45 para distinguir servicios jur\u00eddicos. En particular la utilizaci\u00f3n por la demandada de tales marcas se apreciaba en su p\u00e1gina web, en publicidad, en membretes de cartas y en la puerta de entrada de la oficina en donde funcionaba tal estudio jur\u00eddico.<\/p>\n\n\n\n

Que a fin de acoger esta acci\u00f3n marcaria la Corte de Apelaciones de Santiago resuelve:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u00abQuinto: Que desde luego parece evidente que el elemento distintivo de las marcas registradas por la parte demandante es el apellido \u2018Guzm\u00e1n\u2019, pues las dem\u00e1s palabras \u2013\u2018C\u00eda\u2019 o \u2018Abogados\u2019 son gen\u00e9ricas y ciertamente pueden ir en cualquier denominaci\u00f3n de estudios jur\u00eddicos. Y es cierto que una persona de apellido \u2018Guzm\u00e1n\u2019 tiene el derecho de usarlo como atributo de la personalidad (parte del nombre), m\u00e1s eso no permite utilizar ese mismo apellido en razones sociales de personas jur\u00eddicas si con ello se vulneran las marcas registradas al efecto. (\u2026)\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Consecuentemente, el demandante tiene el derecho \u2018exclusivo y excluyente\u2019 para utilizar su marca en el tr\u00e1fico econ\u00f3mico relativo a la prestaci\u00f3n de servicios de asesor\u00eda jur\u00eddica, de suerte que si la parte demandada, que tambi\u00e9n presta servicios de esta naturaleza, usa dichas marcas o una similar \u2018Estudio Guzm\u00e1n Limitada\u2019, en que se repite el apellido \u2018Guzm\u00e1n\u2019, que es la palabra distintiva, vulnera la norma reci\u00e9n transcrita\u201d.<\/p>\n\n\n\n

En resumen, aun cuando el tercero pretende invocar a su favor la excepci\u00f3n de homonimia, ya sea persona natural o jur\u00eddica, tal excepci\u00f3n tiene como l\u00edmite el derecho del titular marcario, puesto que en modo alguno se podr\u00eda utilizar ese nombre en el curso de operaciones comerciales si con ello da lugar a un riesgo de confusi\u00f3n o de enga\u00f1o en los consumidores. <\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La regla aplicable para el derecho chileno <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Del an\u00e1lisis efectuado se debe concluir que la excepci\u00f3n de homonimia prevista en la LPI debe interpretarse de manera estricta, privilegiando la protecci\u00f3n del titular marcario y la prevenci\u00f3n del riesgo de confusi\u00f3n en el mercado. Si bien el art\u00edculo 19 bis E, inciso 2\u00b0 de la LPI ampara tanto a personas naturales como jur\u00eddicas, su aplicaci\u00f3n a favor en particular a las sociedades debe ser cautelosa, admiti\u00e9ndose s\u00f3lo en sociedades de personas, y siempre que no estemos ante una homonimia fraudulenta.  Por el contrario, trat\u00e1ndose de sociedades de capital, la libertad para elegir la denominaci\u00f3n social impide justificar esta excepci\u00f3n, pues podr\u00eda derivar en pr\u00e1cticas abusivas o parasitarias, lo cual es consistente con los desarrollos del derecho comparado. Finalmente, aun admitiendo la homonimia respecto de las sociedades de personas, operar\u00e1 como l\u00edmite irreductible el riesgo de confusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n