{"id":1946,"date":"2026-06-04T08:00:00","date_gmt":"2026-06-04T08:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=1946"},"modified":"2026-06-03T22:49:58","modified_gmt":"2026-06-03T22:49:58","slug":"la-accion-directa-del-accionista-minoritario-para-demandar-el-perjuicio-sufrido-por-la-sociedad-anonima","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2026\/06\/04\/la-accion-directa-del-accionista-minoritario-para-demandar-el-perjuicio-sufrido-por-la-sociedad-anonima\/","title":{"rendered":"La acci\u00f3n directa del accionista minoritario para demandar el perjuicio sufrido por la sociedad an\u00f3nima"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
\n

<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

\u00bfC\u00f3mo podr\u00eda un accionista minoritario demandar un da\u00f1o que no sufre \u00e9l, sino la sociedad? El lector habr\u00e1 le\u00eddo el t\u00edtulo de esta entrada y, probablemente, habr\u00e1 pensado: \u00a1no se puede! La sociedad forma una persona jur\u00eddica distinta de sus accionistas, de forma que el perjuicio soportado por un patrimonio no lo sufre el otro, sino de forma refleja o \u201cpor repercusi\u00f3n\u201d, con las precauciones que indica Francisco Rubio en otra entrada en El Oficio<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

De ah\u00ed que, al tratar de la responsabilidad de los directores, se distinga entre la acci\u00f3n social<\/em>, que corresponde justamente a la sociedad cuando es ella la v\u00edctima, de la acci\u00f3n individual<\/em> que se concede al accionista para la indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os que sufra \u00e9l. Es verdad que la acci\u00f3n social pueden ejercerla tambi\u00e9n los accionistas con la llamada acci\u00f3n derivativa<\/em>, pero lo hacen \u201cen nombre y beneficio de la sociedad\u201d, subrog\u00e1ndose en los derechos de la sociedad (art. 133 bis de la Ley N\u00b0 18.046 de 1981, Ley de Sociedades An\u00f3nimas, LSA).<\/p>\n\n\n\n

No obstante, esta n\u00edtida distinci\u00f3n entre acci\u00f3n social y acci\u00f3n individual se transforma en un obst\u00e1culo pr\u00e1cticamente insalvable para hacer efectiva la responsabilidad de los directores de sociedades an\u00f3nimas cerradas. Si se considera cu\u00e1l es la precisa funci\u00f3n de la atribuci\u00f3n de personalidad jur\u00eddica a las sociedades y el empe\u00f1o del legislador por afirmar que los directores se deben tambi\u00e9n a los accionistas, es posible concluir que debe concederse al accionista minoritario la que en Estados Unidos se denomina acci\u00f3n directa<\/em>, para que los administradores le indemnicen (\u00a1a \u00e9l!) su proporci\u00f3n en el perjuicio causado a la sociedad an\u00f3nima.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Los l\u00edmites de la acci\u00f3n individual de responsabilidad <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Cuando los administradores sociales de una sociedad an\u00f3nima abierta infringen sus deberes fiduciarios, son varios los cauces en que su responsabilidad se hace efectiva. Si la sociedad tiene una propiedad relativamente dispersa, es probable que \u2013al salir a la luz el esc\u00e1ndalo\u2013 los directores sean removidos por una junta de accionistas, y que los nuevos administradores intenten acciones judiciales en contra de los antiguos. Fuera de la responsabilidad civil, los deberes de los directores encuentran mecanismos de enforcement<\/em> alternativos. Desde luego, est\u00e1n las sanciones administrativas y penales, pero tambi\u00e9n el de la sanci\u00f3n reputacional, comenzando por las que aplicar\u00e1 el mercado de los servicios de director. Incluso cuando esos administradores formen parte o est\u00e9n vinculados con el controlador, es m\u00e1s improbable que contin\u00faen en su puesto despu\u00e9s de haber sido sancionados por infracci\u00f3n a sus deberes fiduciarios. No se ver\u00eda muy bien en la memoria de la compa\u00f1\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

Muy distinta es la situaci\u00f3n en las sociedades cerradas, y en particular la de la t\u00edpica sociedad an\u00f3nima o por acciones integrada por pocos accionistas, unidos por v\u00ednculos familiares, activamente involucrados en la gesti\u00f3n diaria y confrontados en dos bloques estables de minor\u00eda y mayor\u00eda. Por regla general, una sociedad de estas caracter\u00edsticas est\u00e1 fuera del per\u00edmetro de fiscalizaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n para el Mercado Financiero, es ajena al mercado de capitales y al mercado de los servicios de directores, y suele ser irrelevante desde un punto de vista comunicacional. Si no fuera por la amenaza penal (art. 35 N\u00b0 3 LSA), los directores de tales sociedades podr\u00edan infringir con pr\u00e1ctica impunidad sus deberes fiduciarios sin responder por ello, e incluso conservando tranquilamente sus cargos.<\/p>\n\n\n\n

Aun cuando el ejercicio de acciones de responsabilidad civil en contra de los directores presente dificultades tanto en sociedades abiertas como en cerradas (15 a\u00f1os tuvieron que pasar para que se condenara a los administradores a indemnizar los perjuicios en el caso La Polar<\/a>), en las cerradas esas dificultades son m\u00e1s agudas. La primera dificultad es probatoria, porque la v\u00edctima del da\u00f1o ha de acreditar en juicio no solo la existencia, sino tambi\u00e9n el quantum <\/em>del perjuicio. En sociedades abiertas existen instrumentos que permiten que un observador externo pueda acceder a esa informaci\u00f3n: ante todo una contabilidad auditada y comunicada peri\u00f3dicamente al mercado, pero tambi\u00e9n la informaci\u00f3n provista por el sistema de precios en el mercado de valores, aunque sea solo indiciaria. Como se observ\u00f3 en el caso La Polar, esta \u00faltima ha sido utilizada por nuestros tribunales para el c\u00e1lculo del perjuicio (con las cr\u00edticas apuntadas por Francisco Rubio y tambi\u00e9n por Manuel Grasso, en otra entrada en El Oficio<\/a>). En cambio, en sociedades an\u00f3nimas cerradas la contabilidad no est\u00e1 cometida a los mismos controles ni es igual de fiable, y no hay un mercado que provea informaci\u00f3n indirecta acerca del desempe\u00f1o de los directores.<\/p>\n\n\n\n

Aunque pudiera llegar a acreditarse la responsabilidad civil de esos directores, quedar\u00eda el problema de la legitimaci\u00f3n, que es el que aqu\u00ed m\u00e1s interesa. Para hacer efectiva la responsabilidad civil de los directores, el accionista minoritario deber\u00e1 ejercer la acci\u00f3n individual probando un da\u00f1o estrictamente personal (como el de aquel accionista que fue inducido por su gerente a suscribir aumentos de capital antiecon\u00f3micos de la sentencia de la Corte Suprema, 17 de febrero de 2025, rol N\u00b0 19789-2023, medalla de oro entre las sentencias de derecho de sociedades de 2025<\/a>), o bien acudir a la acci\u00f3n derivativa y demostrar da\u00f1os de la sociedad, de cuya administraci\u00f3n probablemente hayan sido excluidos. En este \u00faltimo caso, adem\u00e1s de las dificultades probatorias antes apuntadas, es posible que los directores sean obligados a compensar los da\u00f1os producidos por su culpa o dolo, pero la suma que desembolsen seguir\u00e1 siendo administrada por esas mismas personas. En efecto, y a diferencia de lo que sucede en otras legislaciones, no existe ninguna inhabilidad consistente en haber sido condenado a indemnizar perjuicios a la sociedad que se administra.<\/p>\n\n\n\n

Nada tiene de extra\u00f1o, entonces, que los accionistas prefieran la v\u00eda de la acci\u00f3n individual y se inventen partidas de perjuicio m\u00e1s que dudosas, como el lucro cesante consistente en dividendos que se dejaron de repartir, a causa de que la sociedad no lleg\u00f3 a tener utilidades por culpa de una mala administraci\u00f3n (lucro cesante que, en realidad, no ser\u00eda m\u00e1s que el reflejo de un da\u00f1o de la sociedad), o que derechamente se invoque el da\u00f1o moral del propio accionista. Esta \u00faltima estrategia ha tenido alg\u00fan \u00e9xito en tribunales, como en la sentencia dictada por la Corte Suprema con fecha 16 de abril de 2018, rol N\u00b0 10372-2017). Pero se trata de soluciones que \u2013espero que el lector est\u00e9 de acuerdo\u2013 distan de ser satisfactorias.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>El sentido de la separaci\u00f3n patrimonial <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Para solucionar por lo menos uno de los obst\u00e1culos que plantea a la responsabilidad civil de los directores, esto es, el de la legitimaci\u00f3n para ejercer la acci\u00f3n, es necesario considerar cu\u00e1l es el sentido de la separaci\u00f3n patrimonial entre sociedad y accionista, sobre el que se funda la distinci\u00f3n entre da\u00f1o social y da\u00f1o individual. Pues bien, la personalidad jur\u00eddica societaria es un centro de imputaci\u00f3n de intereses de car\u00e1cter instrumental, no aut\u00f3nomo. La sociedad es una persona \u201ccon due\u00f1o\u201d, y son estos due\u00f1os los titulares \u00faltimos de los intereses de la sociedad, que no sirve m\u00e1s que de instrumento. Cuando la personalidad jur\u00eddica societaria deja de ser una herramienta legal para reducir costos de transacci\u00f3n entre accionistas, administradores y acreedores sociales, y se transforma en excusa para evitar su correcto funcionamiento, entonces ha dejado de cumplir la funci\u00f3n para la que fue concebida.<\/p>\n\n\n\n

A veces, el legislador advierte que la atribuci\u00f3n de personalidad jur\u00eddica a la sociedad ofrece posibilidades de abuso, y hace un esfuerzo por evitarlo. En ocasiones lo hace en beneficio de los accionistas, como cuando concede la acci\u00f3n derivativa; en otras, lo hace en beneficio de los acreedores sociales o personales de los socios, como cuando prescinde de la separaci\u00f3n patrimonial (prevista para las EIRL: art. 12 de la Ley N\u00b0 19.857); y en otras, lo hace con car\u00e1cter m\u00e1s general, como cuando imputa deberes a conjuntos de personas jur\u00eddicas vinculadas por una unidad de direcci\u00f3n en un grupo empresarial (cada vez que se emplea la f\u00f3rmula \u201cdirecta o indirectamente\u201d u otras an\u00e1logas). La distinci\u00f3n entre personas jur\u00eddicas es un mecanismo para arbitrar los derechos y deberes entre accionistas, administradores y acreedores sociales, no para impedir su eficacia.<\/p>\n\n\n\n

El legislador orienta al administrador para que su lealtad se dirija no solo hacia la sociedad, sino hacia el conjunto de los accionistas que son sus due\u00f1os. Con acierto dice Barros que la relaci\u00f3n entre accionistas y directores, formalmente extracontractual, tiene una \u201cestructura contractual\u201d (2020, p. 954), si bien mediada por la personalidad jur\u00eddica societaria. No hay una absoluta y total incomunicaci\u00f3n entre la sociedad y sus accionistas. Como nota Barros en el mismo pasaje, la LSA afirma repetidas veces que los administradores se deben no solo a aquella, sino tambi\u00e9n a estos. As\u00ed, somete a arbitraje \u201clas diferencias que ocurran entre los accionistas en su calidad de tales<\/em>, o entre \u00e9stos y<\/em> la sociedad o sus administradores<\/em>\u201d (art. 4\u00b0 N\u00b0 10); \u201clos directores elegidos por un grupo o clase de accionistas tienen los mismos deberes para con la sociedad y los dem\u00e1s accionistas<\/em> que los directores restantes\u201d (art. 39 inc. 3\u00b0) y \u201cresponder\u00e1n solidariamente de los perjuicios causados a la sociedad y a los accionistas<\/em> por sus actuaciones dolosas o culpables\u201d (art. 41 inc. 1\u00b0). En ciertos casos \u201cse presume la culpabilidad de los directores respondiendo en consecuencia, solidariamente de los perjuicios causados a la sociedad, accionistas<\/em> o terceros\u201d (art. 45), o se justifica la disoluci\u00f3n judicial de la sociedad \u201cpor infracci\u00f3n grave de ley, de reglamento o dem\u00e1s normas que les sean aplicables, que causare perjuicio a los accionistas o a la sociedad<\/em>\u201d (art. 105). Podr\u00eda argumentarse que en estos pasajes el legislador piensa en los deberes del director para con los accionistas y no para con la sociedad. Pero esto ignora que estos deberes, aunque existen, son los menos. El principal deber de los directores es para con la sociedad: dirigir su administraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

De lo anterior se sigue que la ausencia de una regulaci\u00f3n de la acci\u00f3n directa de los accionistas de una sociedad cerrada en contra de sus administradores es una verdadera laguna de la ley, un olvido del legislador f\u00e1cilmente explicable cuando se recuerda que la LSA ha sido redactada y modificada teniendo en mente principalmente el modelo de la sociedad an\u00f3nima abierta. En la sociedad abierta, tal acci\u00f3n ser\u00eda claramente disruptiva, pero en la sociedad cerrada parece m\u00e1s bien necesaria. Ser\u00eda ideal que el legislador se animara a regular expl\u00edcitamente esta acci\u00f3n directa, pero entretanto la laguna debe ser integrada por el aplicador. Ahora bien, el levantamiento del velo como soluci\u00f3n de equidad a los efectos indeseados de la atribuci\u00f3n de personalidad jur\u00eddica a la sociedad, que parece haber adquirido la nacionalidad chilena por gracia, tiene contornos demasiados toscos como para hacer frente a este problema. Es preciso ofrecer una respuesta m\u00e1s precisa y mejor amparada en textos legales como los antes citados, y esta es la acci\u00f3n directa.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Condiciones para la admisibilidad de la acci\u00f3n directa <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Para determinar con algo de precisi\u00f3n las condiciones para que sea admisible esta acci\u00f3n directa, puede seguirse la orientaci\u00f3n marcada por la jurisprudencia norteamericana (que puede consultarse en Thompson 1993, pp. 736-738; Cooper et al<\/em>., 2008; O\u2019Neal y Thompson, 2019, \u00a7 7.8), recogida y sintetizada en la \u00a7 7.01 (d) de los Principios de Gobierno Corporativo del American Law Institute.<\/p>\n\n\n\n

En primer lugar, la acci\u00f3n directa procede si una sentencia estimatoria no beneficiar\u00eda a unos accionistas minoritarios en perjuicio de otros. Tal cosa sucede, por ejemplo, porque los accionistas son solo dos: un minoritario como demandante y un mayoritario, que adem\u00e1s ocupa la posici\u00f3n de director o gerente, como demandado. Con tal que ese accionista demandante perciba solo la parte del da\u00f1o que corresponda a su proporci\u00f3n en el capital, este requisito queda en buena medida satisfecho.<\/p>\n\n\n\n

Se exige tambi\u00e9n que una acci\u00f3n derivativa ser\u00eda in\u00fatil para resolver el conflicto en el caso concreto. Tal cosa sucede cuando el patrimonio social que percibe la indemnizaci\u00f3n seguir\u00e1 siendo administrado por las mismas personas que deber\u00e1n satisfacer la indemnizaci\u00f3n. En Estados Unidos las legislaciones suelen establecer resguardos procedimentales antes de ejercer la acci\u00f3n derivativa, como un previo requerimiento al directorio para que ejerza la acci\u00f3n correspondiente (demand rule<\/em>; se trata de exigencias que la LSA chilena no contempla: Romero y D\u00edaz, 2002, pp. 54-55); pues bien, para la procedencia de la acci\u00f3n directa es preciso que esos resguardos carecieran de sentido en el caso concreto (\u00bfde qu\u00e9 servir\u00eda hacer un previo requerimiento para que los directores se demanden a s\u00ed mismos?). La sola doctrina del levantamiento del velo no puede justificar un requisito como este.<\/p>\n\n\n\n

Finalmente, se exige que la indemnizaci\u00f3n directa de los accionistas minoritarios no perjudique los derechos de los acreedores sociales, preservando as\u00ed la posici\u00f3n de los accionistas como acreedores residuales. El fundamento de la concesi\u00f3n de una acci\u00f3n directa en ciertos casos estriba en que la persona jur\u00eddica societaria y la consiguiente distinci\u00f3n entre patrimonios ha dejado de servir a sus fines, que son la correcta delimitaci\u00f3n de derechos y deberes entre administradores, acreedores sociales y accionistas. Si esta acci\u00f3n pudiera servir para que los accionistas se paguen antes que los acreedores sociales, se hallar\u00eda en contradicci\u00f3n con su fundamento mismo. Nuevamente, la sola doctrina del levantamiento del velo no puede justificar un requisito como este.<\/p>\n\n\n\n

Puede discutirse si procede exigir un cuarto requisito: que los da\u00f1os no puedan en modo alguno imputarse al accionista minoritario, sino que se presente con las manos limpias (clean hands<\/em>).De este requisito se desprender\u00eda que la acci\u00f3n directa no podr\u00eda ser presentada por un accionista que pudiera elegir a la mayor\u00eda del directorio. El accionista mayoritario puede simplemente remover al directorio integrado por los responsables, hacer elegir uno nuevo y que estos persigan la responsabilidad de los anteriores.<\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, \u00bfqu\u00e9 sucede con el accionista minoritario que, ocupando la posici\u00f3n de director, nada hizo por evitar los perjuicios causados por los otros directores? Por una parte, no parece dif\u00edcil sostener que una persona que participa en la comisi\u00f3n del hecho da\u00f1oso no puede demandar la indemnizaci\u00f3n del da\u00f1o. Y quien se expone imprudentemente al riesgo, se expone tambi\u00e9n a que el juez reduzca la indemnizaci\u00f3n (art. 2330 del C\u00f3digo Civil). Pero, por otra parte, la exigencia de manos limpias no debe ser tan estricta que ignore la realidad de la sociedad cerrada, que muchas veces funciona en la informalidad. Si la sociedad no llevaba sus directorios, no hay acta alguna en que hacer constar la oposici\u00f3n (art. 48 inc. 4\u00b0 LSA). Cuando el abuso se vuelve sistem\u00e1tico, el director puede razonablemente decir que su participaci\u00f3n activa en el directorio, en los t\u00e9rminos del art. 78 del Reglamento de la LSA, se ha vuelto una in\u00fatil p\u00e9rdida de tiempo. \u00bfTiene sentido penalizarlo por eso?<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n