{"id":1955,"date":"2026-06-08T08:00:00","date_gmt":"2026-06-08T08:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=1955"},"modified":"2026-06-07T20:33:41","modified_gmt":"2026-06-07T20:33:41","slug":"incumplimiento-contractual-y-temor-a-sufrir-danos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2026\/06\/08\/incumplimiento-contractual-y-temor-a-sufrir-danos\/","title":{"rendered":"Incumplimiento contractual y temor a sufrir da\u00f1os"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
\n

<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Planteamiento <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

El civilista Eugenio Llamas Pombo (2020, pp. 49-53) cuestiona algunas decisiones del Tribunal Supremo espa\u00f1ol que otorgan indemnizaciones por da\u00f1os in re ipsa<\/em>. Las sentencias dan a entender que el incumplimiento por s\u00ed mismo constituye un da\u00f1o resarcible. Llamas Pombo critica esas decisiones porque consagrar\u00edan supuestos de responsabilidad sin da\u00f1o. El argumento me trajo a la memoria un fragmento del Digesto de Justiniano en el que Celso niega resarcimiento a un acreedor insatisfecho porque el incumplimiento no habr\u00eda generado da\u00f1o, sino el vano temor de su producci\u00f3n. Hace algunos a\u00f1os publiqu\u00e9 un breve texto con una ex\u00e9gesis de ese fragmento, al que titul\u00e9 \u00abEl incumplimiento inocuo\u00bb (Grasso, 2016).<\/p>\n\n\n\n

El da\u00f1o patrimonial es diferencia. No hay perjuicio ni indemnizaci\u00f3n si no hay diferencia entre el patrimonio tal como se encuentra despu\u00e9s del incumplimiento y como se encontrar\u00eda si el deudor hubiese cumplido. La indemnizaci\u00f3n de perjuicios es un mecanismo jur\u00eddico \u2014remedio, dicen algunos\u2014 que procura situar al acreedor en la posici\u00f3n en que se encontrar\u00eda si la obligaci\u00f3n se hubiera cumplido. Es una idea ampliamente difundida; tambi\u00e9n adoptada en Chile por la doctrina, as\u00ed lo entienden de la Maza y Vidal, quienes precisan que los da\u00f1os indemnizables no son todos los que fueron causados, sino aquellos que afectan intereses protegidos por el contrato (2018, p. 609).  Adem\u00e1s, el incumplimiento no provoca por s\u00ed mismo un perjuicio extrapatrimonial que deba indemnizarse.<\/p>\n\n\n\n

Puede imaginarse una situaci\u00f3n, perfectamente plausible, en la que el deudor incumple y el acreedor se encuentra en una situaci\u00f3n id\u00e9ntica a la que se encontrar\u00eda si el deudor hubiese cumplido. No hay diferencia entre la situaci\u00f3n real y la esperada.<\/p>\n\n\n\n

Y tambi\u00e9n podr\u00eda darse esta otra situaci\u00f3n: el acreedor, por temor a que se verifiquen perjuicios econ\u00f3micos, incurre en gastos destinados a evitarlos, y a posteriori<\/em> se demuestra que los perjuicios no se habr\u00edan producido, ni siquiera si el acreedor no hubiese realizado aquellos gastos. \u00bfSon indemnizables? No era necesario incurrir en ellos. De no haberlos realizado, el incumplimiento no habr\u00eda producido da\u00f1o alguno. El temor es una repercusi\u00f3n extrapatrimonial que gener\u00f3 impactos negativos en el patrimonio. Hubo temor a que el da\u00f1o patrimonial se produjera y, para calmar ese temor, se incurri\u00f3 en gastos. Se patrimonializ\u00f3 el da\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n

Cabe imaginar tambi\u00e9n que el incumplimiento provoque repercusiones patrimoniales cuya causa sea el temor de terceros. La hip\u00f3tesis se desarrollar\u00e1 con mayor precisi\u00f3n m\u00e1s adelante.<\/p>\n\n\n\n

En esta entrada pongo en contacto \u2014hago dialogar\u2014 estos casos hipot\u00e9ticos con algunos conceptos fundamentales de la responsabilidad contractual y con aquel pasaje de Celso, al que acaso forzar\u00e9 para sacarle m\u00e1s ideas de las que el jurista tuvo en mente.  <\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Da\u00f1o: evento, consecuencia y diferencia <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

En la introducci\u00f3n se anticiparon varios asuntos que no lograr\u00e9 tratar en esta entrada: da\u00f1o in re ipsa<\/em>, en el incumplimiento mismo; el incumplimiento inocuo; y el temor \u2014fundado o no, seg\u00fan el caso\u2014 que es consecuencia del incumplimiento y que provoca gastos, esto es, da\u00f1os patrimoniales. A ello se suma el negocio de cobertura, tambi\u00e9n denominado operaci\u00f3n de reemplazo. Esta diversidad de situaciones y problemas se conecta bien con algunas nociones jur\u00eddicas que a continuaci\u00f3n se presentan en escueto esquema.<\/p>\n\n\n\n

Quien incumple lesiona un derecho: el cr\u00e9dito del acreedor. Esa lesi\u00f3n califica como da\u00f1o \u2014los italianos lo apellidan \u201cevento\u201d (Bianca, 1979, pp. 246-247)\u2014 y habilita algunos mecanismos que el ordenamiento jur\u00eddico concede al acreedor. Pero no siempre, no de por s\u00ed, habilita la reparaci\u00f3n en dinero. El incumplimiento (da\u00f1o evento) tiene que haber causado un perjuicio econ\u00f3mico o extrapatrimonial (o ambos, por supuesto). Lo que se indemniza es el da\u00f1o que los italianos apellidan \u201cconsecuencia\u201d. Da\u00f1o evento que \u2014a veces\u2014 causa un da\u00f1o consecuencia.  <\/p>\n\n\n\n

La teor\u00eda de la diferencia permite desechar o confirmar la existencia de da\u00f1os econ\u00f3micos. Una operaci\u00f3n aritm\u00e9tica \u2014compleja, pues se trata de comparar dos situaciones patrimoniales, una real y otra hipot\u00e9tica\u2014 da un resultado. Sus elementos son el minuendo (el supuesto mayor), el sustraendo (lo que se resta) y la diferencia (el resultado). Ante el incumplimiento de un contrato, el minuendo es el valor de la situaci\u00f3n patrimonial hipot\u00e9tica, la que se habr\u00eda verificado si el deudor hubiese cumplido. Aquella teor\u00eda se denomina tambi\u00e9n Differenzhypothese<\/em>. El sustraendo es el valor real del patrimonio. Si hay diferencia, hay da\u00f1o patrimonial. Este da\u00f1o es la consecuencia del incumplimiento. El incumplimiento en s\u00ed mismo (da\u00f1o evento) bien podr\u00eda dejar indemne el patrimonio del acreedor insatisfecho.<\/p>\n\n\n\n

Como es sabido, el art. 1556 del C\u00f3digo Civil chileno<\/a> establece que el incumplimiento de una obligaci\u00f3n no basta para generar la indemnizaci\u00f3n, sino que es necesario que de \u00e9l fluyan perjuicios, da\u00f1o emergente y lucro cesante.<\/p>\n\n\n\n

Puede resultar dif\u00edcil imaginarlo porque, en general, la prestaci\u00f3n incumplida tiene en s\u00ed misma un valor econ\u00f3mico y su inejecuci\u00f3n hace faltar algo al patrimonio. Un ejemplo sencillo: el mutuante que presta un mill\u00f3n de pesos y no recibe la restituci\u00f3n de la suma; como m\u00ednimo experimenta una diferencia patrimonial (da\u00f1o) de un mill\u00f3n. Para una parte de la doctrina, esto no es da\u00f1o sino simplemente la estimaci\u00f3n del valor de la prestaci\u00f3n debida e incumplida.<\/p>\n\n\n\n

Pero hay situaciones en las que no es f\u00e1cil estimar el valor de la prestaci\u00f3n ni identificar un da\u00f1o consecuencia derivado de su incumplimiento.<\/p>\n\n\n\n

Veamos ahora el caso de Celso, que nos permite poner a prueba estas ideas y explorar posibles soluciones.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Celso y el id quod interest<\/em>: incumplimiento sin da\u00f1o resarcible <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

El pasaje en cuesti\u00f3n es este:<\/p>\n\n\n\n

\n

D. 42,1,13 pr. (Celso 6 dig<\/em>.): \u00abSi alguien estipul\u00f3 de uno diez, y de otro que se le diera cauci\u00f3n, deber\u00e1 estimarse cuanto le hubiese interesado al estipulante que se le diera cauci\u00f3n; y esto ser\u00e1 otro tanto, o menos, o a veces incluso nada; pues no hay estimaci\u00f3n alguna del vano temor. Ciertamente, una vez que se paga el capital ya no hay precio alguno para la estimaci\u00f3n, o se deducir\u00e1 de la estimaci\u00f3n tanto cuanto del capital se hubiese ya pagado\u00bb (traducci\u00f3n propia).<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

La idea m\u00e1s potente del fragmento \u2014y la que m\u00e1s interesa aqu\u00ed\u2014 es esta: el vano temor producido por un incumplimiento obligacional no califica como da\u00f1o resarcible. Hay incumplimiento y hay una consecuencia suya que es el temor (veremos luego a qu\u00e9), pero nada de esto tiene relevancia jur\u00eddica desde el punto de vista resarcitorio. Como si nada hubiera pasado.<\/p>\n\n\n\n

En el caso hay tres personas que realizan dos negocios conexos. A la manera de los juristas romanos, que designaban al actor como Aulo Agerio (AA, porque acciona) y al demandado como Numerio Negidio (NN, porque niega), asignemos aqu\u00ed nombres a los protagonistas. Llamemos Daniel D\u00edaz al deudor (porque debe), Ad\u00e1n Aranda al acreedor (por su acreencia) y Fausto Flores al fiador. D\u00edaz promete mediante estipulaci\u00f3n a Aranda el pago de una suma de dinero; a su vez, Flores le promete a Aranda que se constituir\u00e1 en fiador de esa obligaci\u00f3n asumida por D\u00edaz. Pero Flores no cumple, y se plantea la cuesti\u00f3n de aquello que Aranda podr\u00e1 obtener reclamando con la acci\u00f3n fundada en la estipulaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

El jurista Celso instruye al juez para que estime quantum stipulatoris intersit satisdari<\/em>. Aplicado al caso y con los nombres propuestos, la expresi\u00f3n latina quiere decir: la diferencia de situaci\u00f3n patrimonial que experiment\u00f3 Aranda por el incumplimiento de Flores \u2014el interesse<\/em> entre haber recibido la garant\u00eda y no haberla recibido\u2014. Celso responde remiti\u00e9ndose al resultado del cobro de la deuda que deb\u00eda ser garantizada: la de D\u00edaz. Si D\u00edaz incumple totalmente, el inter\u00e9s de Aranda en recibir el cumplimiento de Flores ser\u00e1 igual (tantumden<\/em>) al monto de la deuda principal; si D\u00edaz incumpli\u00f3 parcialmente, el inter\u00e9s de Aranda en recibir la garant\u00eda de Flores ser\u00eda inferior (minus<\/em>) al monto de la deuda principal; y si D\u00edaz hubiese cumplido \u00edntegramente el inter\u00e9s de Aranda directamente no existe (nihil<\/em>). El id quod interest <\/em>del acreedor Aranda se manifiesta en la efectiva p\u00e9rdida sufrida. No tiene relevancia jur\u00eddica la frustraci\u00f3n de la expectativa que Flores incumpli\u00f3: reforzar o asegurar el cumplimiento de la obligaci\u00f3n de D\u00edaz (deudor principal).<\/p>\n\n\n\n

No basta que se verifique el incumplimiento; habr\u00eda que esperar al resultado del cobro de la deuda principal para poder calcular el inter\u00e9s, que es el da\u00f1o. Diferir la acci\u00f3n expone al acreedor a una situaci\u00f3n muy desventajosa, pues le impone aguardar la concreci\u00f3n del perjuicio. Otra alternativa habr\u00eda sido condenar al promitente por la totalidad del monto de la deuda principal, exigiendo al acreedor la prestaci\u00f3n de una cautio<\/em> destinada a asegurar la eventual restituci\u00f3n en funci\u00f3n del resultado del cobro al deudor principal (Medicus, 1962, p. 215).<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>El rechazo de la estimaci\u00f3n del vano temor <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Imaginemos que el deudor principal, Daniel D\u00edaz en nuestro caso de escuela, al final cumpli\u00f3 totalmente. Eso no elimina la zozobra, la inquietud y la preocupaci\u00f3n de que el deudor no cumpla y quede insatisfecha la deuda. El cumplimiento trae alivio, pero no borra el padecimiento injusto. \u00bfFue un da\u00f1o injusto? Vamos a permitirnos un anacronismo. Para Celso hay da\u00f1o evento, pero no da\u00f1o consecuencia indemnizable. Nada podr\u00e1 estimarse en la condena, por dos razones: no hay estimaci\u00f3n alguna del vano temor <\/em>(vani timoris ulla aestimatio est<\/em>) y una vez que se paga el capital ya no hay precio alguno para la estimaci\u00f3n (sorte soluta nullum iam pretium aestimationis est<\/em>). <\/em>El temor, rechazado por Celso a los efectos de la estimaci\u00f3n, no se refiere a la zozobra de lo que pueda a\u00fan pasar, sino a la angustia ya sufrida. Es como si Aranda le reprochara a Flores: \u201cno me has prestado la fianza como te hab\u00edas obligado; es cierto que el deudor ya me ha pagado toda la deuda, pero yo he sufrido la incertidumbre de no poder cobrarle hasta que \u00e9l lo hizo efectivamente. Este temor se debi\u00f3 a tu incumplimiento y, no obstante haber cobrado toda la deuda, te exijo un resarcimiento\u201d. Celso indirectamente le indica al juez que desestime la pretensi\u00f3n litigiosa de Aranda contra Flores: si el deudor principal pag\u00f3 la totalidad de la deuda, el inter\u00e9s del actor ser\u00e1 nulo, conque ser\u00e1 nula, vac\u00eda de contenido, la aestimatio<\/em>. Quien incumpli\u00f3 la promesa de prestar fianza no deber\u00e1 responder, pues su incumplimiento no provoc\u00f3 ning\u00fan da\u00f1o al acreedor.<\/p>\n\n\n\n

La respuesta negativa de Celso no se basa en la justicia o injusticia de la afectaci\u00f3n sufrida. Se funda, en cambio, en la imposibilidad de medir pecuniariamente el perjuicio sufrido. El vano temor no admite estimaci\u00f3n dineraria.<\/p>\n\n\n\n

Vanus<\/em>, vano. Es un adjetivo que califica al temor. Vanus <\/em>significa insustancial, ilusorio, insignificante; tambi\u00e9n infundado y falso (Glare, 2012, p. 2215). La pregunta que surge es la siguiente: \u00bfel temor se revel\u00f3 vano porque la deuda fue pagada o ya era infundado durante el periodo en que la deuda estaba pendiente de pago? La primera alternativa no presenta demasiados problemas. Hay que esperar para saber si el temor es fundado o no. M\u00e1s problem\u00e1tica es la calificaci\u00f3n de vano durante la espera \u2014sobre todo por las repercusiones\u2014. Quiero imaginar algunas situaciones que podr\u00edan presentarse durante ese per\u00edodo y que podr\u00edan dar relevancia jur\u00eddica al temor y a la preocupaci\u00f3n de una deuda desprovista de garant\u00eda personal. Me alejar\u00e9 del planteo de Celso y sumar\u00e9 otros elementos al caso; imaginar\u00e9 variantes y situaciones.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La contraprestaci\u00f3n, el negocio de reemplazo y las repercusiones econ\u00f3micas del incumplimiento <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

La primera variante es la contraprestaci\u00f3n. La estipulaci\u00f3n en Roma es un negocio obligacionalmente unilateral; por lo tanto, ninguna obligaci\u00f3n pag\u00f3 o qued\u00f3 a cargo del estipulante \u2014en nuestro ejemplo, Aranda\u2014. Sin embargo, nada impide imaginar que el acreedor haya pagado \u2014por ejemplo, una suma de dinero\u2014 para obtener la fianza. En tal caso, Aranda podr\u00e1 exigir la restituci\u00f3n de lo pagado o quedar\u00e1 liberado de cumplir su propia prestaci\u00f3n \u2014sin entrar aqu\u00ed en los instrumentos procesales romanos para activar estas soluciones\u2014. Y esto con independencia del car\u00e1cter vano del temor.  <\/p>\n\n\n\n

La segunda variante \u2014que es totalmente independiente de la primera\u2014 es el negocio de cobertura como mecanismo de mitigaci\u00f3n de los perjuicios. Cabe preguntarse si el acreedor Aranda, ante la inminencia del incumplimiento de Flores y para mitigar los eventuales da\u00f1os, podr\u00eda incurrir en gastos que luego pretendiera reclamar al deudor incumpliente (en efecto, una de las funciones de la operaci\u00f3n de reemplazo es servir de criterio para la determinaci\u00f3n del da\u00f1o indemnizable \u2014Vargas, 2023, p. 363\u2014). \u00bfQu\u00e9 suceder\u00eda frente al argumento: \u201cfue innecesario porque el da\u00f1o no se produjo\u201d? El vano temor sirvi\u00f3 a Celso para descartar la indemnizaci\u00f3n; \u00bfpero podr\u00eda legitimar la cobertura? Esta cuesti\u00f3n es compleja. El incumplimiento por s\u00ed mismo habilita el negocio de cobertura y provoca una diferencia patrimonial: un da\u00f1o consecuencia patrimonial indemnizable. Imaginemos que el acreedor Aranda pagara una remuneraci\u00f3n para obtener una fianza (en la actualidad estar\u00edamos ante un contrato innominado similar al contrato de seguro [Mendoza, 2023, p. 507]).<\/p>\n\n\n\n

La \u00faltima situaci\u00f3n es la siguiente. Supongamos que el acreedor de la deuda principal y de la obligaci\u00f3n de prestar fianza incumplida por Flores, en lugar de Aranda, hubiese sido una sociedad que cotiza en bolsa. Sus estados patrimoniales afectan las cotizaciones, y los cr\u00e9ditos afianzados tienen mejor valor que los no afianzados. Cabe imaginar que el incumplimiento impone la carga de realizar una operaci\u00f3n de reemplazo, pero supongamos que no es posible realizarla. Las repercusiones negativas en el patrimonio y en las cotizaciones constituyen diferencia patrimonial, esto es, da\u00f1o patrimonial resarcible. El temor aqu\u00ed es del mercado, pero repercute negativamente en la sociedad y en sus accionistas. Vano o no, el temor provocado por el incumplimiento tambi\u00e9n gener\u00f3 p\u00e9rdidas patrimoniales.<\/p>\n\n\n\n

El jurista romano no contempl\u00f3 estas variantes, pero su fragmento las ilumina: el temor, vano o no, puede dejar rastros en el patrimonio que el derecho no siempre puede ignorar.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n