{"id":1979,"date":"2026-06-18T08:00:00","date_gmt":"2026-06-18T08:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=1979"},"modified":"2026-06-18T02:13:13","modified_gmt":"2026-06-18T02:13:13","slug":"son-protegibles-los-formatos-de-television","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2026\/06\/18\/son-protegibles-los-formatos-de-television\/","title":{"rendered":"\u00bfSon protegibles los formatos de televisi\u00f3n? A prop\u00f3sito del caso \u00abEl Rosco\u00bb"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
\n
\n

\u00abUn formato de televisi\u00f3n, como es \u201cEl Rosco\u201d de Pasapalabra, puede ser protegido por la Ley de Propiedad Intelectual siempre que no sea una mera idea y goce de originalidad\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Planteamiento del problema <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Con fecha 19 de mayo de 2026 el Tribunal Supremo espa\u00f1ol confirm\u00f3 que Atresmedia infringi\u00f3 los derechos de propiedad intelectual de MC&F Broadcasting al incorporar en su programa de televisi\u00f3n \u201cPasapalabra\u201d, como prueba final, el formato conocido como \u201cEl Rosco\u201d, sin contar con autorizaci\u00f3n para ello. Esta importante sentencia nos lleva a preguntarnos si en el derecho chileno los formatos de televisi\u00f3n son tutelables como obras por la Ley de Propiedad Intelectual y, en caso de una respuesta positiva, determinar cu\u00e1les ser\u00edan los requisitos para acceder a tal protecci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La dificultad en la protecci\u00f3n de los formatos de televisi\u00f3n por el derecho de autor <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

La expresi\u00f3n \u201cformatos\u201d vinculados a la propiedad intelectual tiene su origen en Estados Unidos de Am\u00e9rica y se ocupa para identificar aquellos programas de televisi\u00f3n consistentes en concursos de habilidades, de din\u00e1micas l\u00fadicas, de ficci\u00f3n, de conversaci\u00f3n y que actualmente se extiende a los denominados programas de telerrealidad (Karnell, 2000, p. 891). Tales producciones, por su calidad o popularidad, son objeto de licencias en diversos territorios, dando lugar a un mercado de formatos televisivos (Gonz\u00e1lez, 2001, p. 29).<\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, conviene una peque\u00f1a distinci\u00f3n previa para adentrarnos en la pregunta de esta entrada. Lo que pretendernos analizar en esta ocasi\u00f3n no es la tutela de una obra audiovisual en particular que es transmitida como tal por \u00f3rgano de radiodifusi\u00f3n, puesto que el formato se integra a tal creaci\u00f3n, al ser su gui\u00f3n (Modica, 2019, p. 88). Lo que nos interesa es indagar sobre esta cuesti\u00f3n en t\u00e9rminos m\u00e1s bien abstractos. As\u00ed, en materia audiovisual se distingue entre el formato escrito y el formato de televisi\u00f3n en un sentido estricto. El primero es una obra literaria que contiene los elementos m\u00e1s relevantes de la futura creaci\u00f3n audiovisual, mientras que el segundo es el conjunto de elementos de un programa que ya ha sido realizado y que, por ello, es posible comercializar en una nueva versi\u00f3n (Gonz\u00e1lez, 2001, p. 35).<\/p>\n\n\n\n

En otras palabras, el formato televisivo se obtiene mediante una abstracci\u00f3n de aquellos elementos que se repiten en cada una de sus ediciones, como puede ser su t\u00edtulo, la secuencia de acontecimientos, las frases que enganchan a la audiencia, su escenograf\u00eda, etc., y cuya combinaci\u00f3n lo hace reconocible como una unidad, esto es, como un \u00fanico programa o serie (Gonz\u00e1lez, 2001, p. 35).<\/p>\n\n\n\n

Con todo, por diversos motivos, los ordenamientos jur\u00eddicos comparados son m\u00e1s bien renuentes a proteger los formatos televisivos bajo el amparo del derecho de autor. En tal sentido, la doctrina argumenta que tales producciones recaen sobre meras ideas y no son expresiones protegibles (Palazzi, 2009, p. 380), o bien que no superar\u00edan el umbral de originalidad, requisito propio de las creaciones tutelables (Temi\u00f1o, 2015, p. 353).<\/p>\n\n\n\n

En esta misma l\u00ednea, desde el \u00e1mbito de la jurisprudencia comparada se aprecia una mirada muy estricta en la tutela de los formatos de televisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, en el caso de Alemania, su leading case<\/em> en la materia es la sentencia del Tribunal Federal (BGH) reca\u00edda en el asunto Kinderquatsch<\/em><\/a> de 2003. En este juicio se debat\u00eda si era protegible como obra un formato en que participaba un grupo de ni\u00f1os, quienes, despu\u00e9s de ser entrevistados, interpretaban canciones junto a artistas invitados. Si bien se rechaz\u00f3 la demanda, por estimarse que el formato carec\u00eda de la calidad de obra protegible, el BGH manifest\u00f3 una interesante argumentaci\u00f3n sobre esta tem\u00e1tica.<\/p>\n\n\n\n

En primer lugar, afirm\u00f3 que el t\u00e9rmino \u201cformato\u201d (Format<\/em>) puede definirse como la totalidad de las caracter\u00edsticas capaces de moldear los episodios de un programa, esto es, como una estructura b\u00e1sica, con independencia de que su contenido varie por emisi\u00f3n, ya que el p\u00fablico lo reconocer\u00e1 como una unidad. As\u00ed, tales caracter\u00edsticas o elementos, adem\u00e1s de su t\u00edtulo, est\u00e1n compuestos por una idea b\u00e1sica que determina el desarrollo de los acontecimientos, ciertas frases llamativas, la participaci\u00f3n de invitados, uso de melod\u00edas, decorados, su duraci\u00f3n y el estilo de la fotograf\u00eda de la c\u00e1mara. Se trata, por ello, de un patr\u00f3n que puede ser replicado para futuros programas de una misma serie.<\/p>\n\n\n\n

En segundo lugar, el BGH indica que si bien el \u201cformato\u201d como tal no se encuentra incluido en el listado de obras protegibles mencionadas en el \u00a7 2.1 de la Ley de Derechos de Autor<\/a>, ello no inhibe que puedan ser protegidos como obra, puesto que tal enumeraci\u00f3n no es taxativa. No obstante, el BGH reconoce que es controvertido que puedan ser tutelados los formatos, salvo aquellos que tengan un contenido ficticio. As\u00ed, en el caso del formato cuya tutela se pretend\u00eda, no se consider\u00f3 digno de protecci\u00f3n, puesto que carec\u00eda de complejidad en cuanto a sus componentes, siendo s\u00f3lo una idea b\u00e1sica o marco general en el cual pod\u00eda anclarse diversos programas similares.<\/p>\n\n\n\n

El derecho franc\u00e9s es igualmente exigente, aunque sin excluir de plano la tutela, como ilustra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Par\u00eds, de 2018, en el discut\u00eda si era protegible el formato denominado \u201cThe Great British Weather Show\u201d, en el cual, de forma interactiva, se revisaba el tiempo en una emisi\u00f3n en directo con p\u00fablico, siempre en una ciudad distinta y con la intervenci\u00f3n de tres presentadores. La Corte resolvi\u00f3 denegar la tutela requerida por carecer el formato de un m\u00ednimo de certeza sobre su contenido, argumentando que tales producciones s\u00f3lo ser\u00edan amparables si portaran \u201c(\u2026) una especie de manual de instrucciones que describe una secuencia formal, siempre la misma, compuesta por una sucesi\u00f3n de segmentos preestablecidos; el elemento creativo, aparte de la forma f\u00edsica, reside en la secuencia de situaciones y escenas, es decir, en la composici\u00f3n del plano, que comprende un punto de partida, una acci\u00f3n y una resoluci\u00f3n; el formato constituye un marco dentro del cual la obra puede desarrollarse\u201d.  <\/p>\n\n\n\n

En la especie, la Corte determin\u00f3 que los apelantes s\u00f3lo concretaron en su escrito principios generales de un formato que puede aplicarse a diversos programas de televisi\u00f3n, reiterando que un formato s\u00f3lo ser\u00e1 protegible si contiene reglas suficientemente precisas y detalladas que permitan determinar la forma de los programas futuros.<\/p>\n\n\n\n

Por su parte, en Italia, la Corte de Casaci\u00f3n ha determinado que un formato podr\u00eda ser susceptible de protecci\u00f3n por la ley de derechos de autor, en la medida en que sus elementos relevantes, de forma l\u00f3gica y tem\u00e1tica, se encuentren conectados \u2014como lo ser\u00edan su t\u00edtulo, estructura narrativa y personajes\u2014, de forma que sea f\u00e1cilmente repetible, a diferencia de los programas que consisten en meras improvisaciones. Lo anterior, sin perjuicio de que tal producci\u00f3n deba cumplir con un m\u00ednimo de originalidad (Rosati, 2017, p. 968).<\/p>\n\n\n\n

Finalmente, en el Reino Unido \u2014jurisdicci\u00f3n muy reticente a tutelar estas elaboraciones\u2014, la sentencia de la High Court of England and Wales reca\u00edda en el asunto Banner Universal Motion Pictures v. Endemol<\/em> (2017) determin\u00f3 que un formato ser\u00e1 protegible por la Copyright, Designs and Patents Act<\/em> si (i) existe un n\u00famero claramente identificable de caracter\u00edsticas que, consideradas como un todo, distinguen el formato reclamado respecto de otros de su tipo, y (ii) si tales caracter\u00edsticas se encuentran conectadas unas con otras como un marco coherente que puede ser repetido y reproducido en una forma reconocible (Bently et al<\/em>, 2018, pp. 70-71).<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La sentencia El Rosco <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

El objeto de este litigio, incoado en Espa\u00f1a, era determinar si \u201cEl Rosco\u201d, la prueba final del concurso Pasapalabra, podr\u00eda ser protegible por el derecho de autor. En concreto, el \u201cRosco\u201d consiste en un juego de preguntas de cultura general en el que los concursantes deben responder en un tiempo m\u00e1ximo de unos 100 segundos, acertijos cuyas respuestas empiezan por (o contienen) cada letra del abecedario en orden alfab\u00e9tico. Gr\u00e1ficamente, el formato se identifica por un anillo o \u00abrosco\u00bb luminoso con las letras superpuesto alrededor de la cabeza del concursante, cuyas letras cambian de color si acierta o falla, lo que permite percibir de inmediato el avance del juego. Para un mejor entendimiento, en la sentencia se incorpora la siguiente imagen:<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

El Tribunal Supremo espa\u00f1ol<\/a> determin\u00f3 que \u201cEl Rosco\u201d era una obra protegible por la Ley de Propiedad Intelectual.  Para motivar tal decisi\u00f3n indic\u00f3, en un primer t\u00e9rmino, que el formato televisivo \u201c(\u2026) es el conjunto de elementos t\u00e9cnicos e intelectuales destinados a la realizaci\u00f3n de un programa de televisi\u00f3n de emisi\u00f3n peri\u00f3dica con una estructura narrativa, unos personajes y unos elementos esc\u00e9nicos comunes para todas las emisiones, normalmente expresados en un documento\u201d. <\/p>\n\n\n\n

Acto seguido, el Tribunal Supremo se\u00f1al\u00f3 que no es obst\u00e1culo para su protecci\u00f3n que los formatos como tales no aparezcan en el catalogo de obras protegidas del art\u00edculo 10.1. del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual<\/a>, pudiendo ser considerada como una creaci\u00f3n literaria y\/o art\u00edstica.<\/p>\n\n\n\n

A partir de lo anterior, y seg\u00fan la prueba rendida en el proceso, concluye que lo elaborado por los autores de \u201cEl Rosco\u201d no es una mera idea, sino que es una creaci\u00f3n de cierta complejidad, pormenorizada y estructurada, en la que se precisan las reglas del juego, tiempo de los participantes, los elementos gr\u00e1ficos, etc. En definitiva, para el Tribunal Supremo espa\u00f1ol \u201c(\u2026) la obra descrita contiene los elementos que hacen posible la utilizaci\u00f3n del formato en cuesti\u00f3n para, sobre su base, crear una obra audiovisual, un programa de televisi\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span> Una propuesta de protecci\u00f3n para el derecho chileno <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Expuesto el panorama comparado y la soluci\u00f3n alcanzada por el Tribunal Supremo espa\u00f1ol, corresponde preguntarse si, bajo la Ley N\u00b0 17.336 sobre Propiedad Intelectual, un formato televisivo podr\u00eda acceder a la tutela del derecho de autor en Chile. La respuesta que aqu\u00ed se sostiene es afirmativa, aunque condicionada: el formato ser\u00e1 protegible como obra siempre que cumpla dos exigencias copulativas, esto es, la certeza o concreci\u00f3n suficiente \u2014que permita distinguirlo de una mera idea\u2014 y la originalidad, \u00faltimo requisito com\u00fan a toda obra.<\/p>\n\n\n\n

Conviene despejar, en primer t\u00e9rmino, una objeci\u00f3n de orden sistem\u00e1tico. Podr\u00eda argumentarse que el formato televisivo no figura entre las obras enumeradas en el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley N\u00b0 17.336.<\/a> Sin embargo, dicho cat\u00e1logo se encuentra encabezado por el adverbio \u00abespecialmente\u00bb, lo que revela su car\u00e1cter meramente enunciativo y no taxativo. De este modo, la cuesti\u00f3n decisiva no es si el formato aparece o no en aquel listado, sino si re\u00fane las condiciones inherentes al concepto normativo de obra que se desprende del art\u00edculo 1\u00b0 de la ley, que protege las creaciones de la inteligencia \u00abcualquiera que sea su forma de expresi\u00f3n\u00bb. Esta es, por lo dem\u00e1s, la misma senda argumentativa que recorrieron tanto el BGH alem\u00e1n en el caso Kinderquatsch <\/em>como el Tribunal Supremo espa\u00f1ol en la sentencia \u201cEl Rosco\u201d, al concluir que la ausencia del formato en el cat\u00e1logo legal no impide su eventual calificaci\u00f3n como creaci\u00f3n literaria y\/o art\u00edstica.  <\/p>\n\n\n\n

Sentado lo anterior, la primera condici\u00f3n de protecci\u00f3n es la certeza o concreci\u00f3n<\/em> del formato, que opera como una herramienta para discernir entre la idea y la expresi\u00f3n tutelable.  Como se ha expuesto, el derecho de autor no ampara las ideas, sino su concreta expresi\u00f3n creativa, seg\u00fan recogen expresamente el art\u00edculo 9.2 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual<\/a> relacionados con el Comercio y el art\u00edculo 2\u00b0 del Tratado OMPI sobre Derecho de Autor<\/a> de 1996, ambos suscritos por Chile.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, un formato concebido en t\u00e9rminos abstractos, como puede ser la sola premisa de un concurso o una din\u00e1mica gen\u00e9rica, es s\u00f3lo una idea y, por ello, forma parte del dominio p\u00fablico. Solo cuando alcanza un grado de formalizaci\u00f3n suficiente cruza el umbral de la expresi\u00f3n protegible. Es aqu\u00ed donde el est\u00e1ndar desarrollado por el derecho franc\u00e9s ofrece un criterio preciso: el formato debe contener \u201cuna especie de manual de instrucciones\u201d que describa una secuencia formal siempre id\u00e9ntica, con reglas suficientemente precisas y detalladas que permitan determinar la forma de los programas futuros. Ese mismo umbral se reitera en la sentencia de \u201cEl Rosco\u201d, conforme a la cual el formato deja de ser una idea general para constituir una obra al ser una plasmaci\u00f3n \u201cpormenorizada y formalmente estructurada\u201d que da lugar a una creaci\u00f3n de cierta complejidad. Desde otro prisma, esta concreci\u00f3n del formato lo distingue del g\u00e9nero, y lo que es m\u00e1s importante, lo habilita para ser repetible y reconocible a trav\u00e9s de diversos episodios (Gonz\u00e1lez, 2001, 43). En el plano probatorio, este requisito explica la relevancia del formato escrito o biblia, pues es el soporte que documenta esa concreci\u00f3n y explicita los contornos de la creaci\u00f3n que se reivindica.<\/p>\n\n\n\n

La segunda condici\u00f3n es la originalidad,<\/em> exigencia que se deriva del propio t\u00e9rmino \u201ccreaci\u00f3n\u201d del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley N\u00b0 17.336<\/a>.  As\u00ed, respecto de los formatos, se requerir\u00e1 que el formato sea fruto del ingenio personal de su autor y que no constituya copia de otro. Asimismo, se requiere que posea rasgos que lo distingan de las creaciones preexistentes, una singularidad o aptitud diferenciadora que, por su propia naturaleza, ser\u00e1 siempre relativa y deber\u00e1 apreciarse mediante un escrutinio comparativo casu\u00edstico atendido el g\u00e9nero de la obra.<\/p>\n\n\n\n

Esta exigencia es convergente con la jurisprudencia comparada que aqu\u00ed interesa. En Italia, la Corte de Casaci\u00f3n admite la tutela del formato en la medida en que sus elementos relevantes \u2014t\u00edtulo, estructura narrativa, personajes\u2014 se hallen l\u00f3gica y tem\u00e1ticamente conectados de forma f\u00e1cilmente repetible, siempre que se satisfaga un m\u00ednimo de originalidad (Rosati, 2017, p. 968). En Espa\u00f1a, el Tribunal Supremo, apoy\u00e1ndose en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, exige que el formato refleje la personalidad de su autor a trav\u00e9s de \u201cdecisiones libres y creativas\u201d que le confieran un \u201ccar\u00e1cter \u00fanico\u201d, distinguible de lo ya existente.<\/p>\n\n\n\n

Conviene subrayar que esta exigencia de un margen de libertad creativa, asentada en la sentencia Cofemel<\/em><\/a> del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, opera tambi\u00e9n como l\u00edmite, puesto que no habr\u00e1 originalidad cuando las reglas del formato vienen impuestas por consideraciones funcionales o t\u00e9cnicas que no dejan espacio a la creaci\u00f3n. De ah\u00ed que, trat\u00e1ndose de formatos de concurso, la originalidad tienda a residir no en la mec\u00e1nica del juego en s\u00ed, sino en los elementos expresivos y esc\u00e9nicos que la singularizan, como lo ilustra de manera elocuente el grafismo del rosco o c\u00edrculo superpuesto en el rostro del participante que el Tribunal Supremo espa\u00f1ol consider\u00f3 determinante en su sentencia.<\/p>\n\n\n\n

En suma, no existe en el derecho chileno un impedimento para tutelar los formatos televisivos como obras. Su protecci\u00f3n depender\u00e1 de que, copulativamente, el formato se encuentre concretado con la certeza suficiente para constituir una expresi\u00f3n y no una mera idea, y de que esa expresi\u00f3n sea original en los t\u00e9rminos antes precisados. Ahora bien, importa advertir el alcance limitado de la tutela as\u00ed reconocida, lo protegido ser\u00e1 la combinaci\u00f3n singular de elementos que dota de individualidad al formato, y no la idea subyacente ni las reglas funcionales que lo gobiernan. En consecuencia, el derecho de autor no conferir\u00e1 monopolio alguno sobre el g\u00e9nero, puesto que los concursos basados en el abecedario seguir\u00e1n siendo libres, sino \u00fanicamente sobre aquella concreta y original elaboraci\u00f3n que su autor haya sabido imprimir, y que haya tenido el cuidado de formalizar para efectos probatorios. Ante ese l\u00edmite, propio del derecho de autor, corresponder\u00eda analizar la posibilidad de tutelar los formatos televisivos acudiendo al derecho de la competencia desleal, en particular como hip\u00f3tesis de confusi\u00f3n o aprovechamiento indebido de la reputaci\u00f3n ajena, materia que ser\u00e1 objeto de una futura entrada de El Oficio, o como se dice coloquialmente en los formatos: \u201cesta historia continuar\u00e1\u201d.   <\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n