{"id":2017,"date":"2026-07-06T23:26:31","date_gmt":"2026-07-06T23:26:31","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=2017"},"modified":"2026-07-06T23:28:21","modified_gmt":"2026-07-06T23:28:21","slug":"la-prohibicion-de-cambio-de-control-en-la-sociedad-que-vende-una-empresa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2026\/07\/06\/la-prohibicion-de-cambio-de-control-en-la-sociedad-que-vende-una-empresa\/","title":{"rendered":"La prohibici\u00f3n de cambio de control en la sociedad que vende una empresa"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
\n

<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

Consideremos el siguiente caso. Target S.A. es una compa\u00f1\u00eda que es propiedad de Sociedad Vendedora Ltda. La propiedad de esta sociedad de personas, a su vez, corresponde en un 99% a Sociedad Intermedia SpA y en un 1% a una persona natural, Ticio, que adem\u00e1s tiene el 100% de las acciones en Sociedad Intermedia SpA. Como se puede apreciar f\u00e1cilmente, Ticio es el controlador y \u00fanico due\u00f1o final de Target S.A., bien que no detenta esta propiedad directamente sino a trav\u00e9s de un grupo empresarial, as\u00ed organizado por las razones que sean.<\/p>\n\n\n\n

Ticio desea vender Target S.A., y tiene un comprador, Sempronio. La operaci\u00f3n se materializa en una venta de acciones por parte de Sociedad Vendedora Ltda. (stock purchase agreement<\/em>, SPA). Este contrato contiene una cl\u00e1usula del siguiente tenor, ciertamente habitual en muchos contratos de adquisici\u00f3n de empresas, y que se la denomina usualmente change in control<\/em>:<\/p>\n\n\n\n

\u201cTicio, controlador exclusivo de Sociedad Vendedora Ltda., se compromete y asume la obligaci\u00f3n de permanecer como controlador exclusivo de Sociedad Vendedora Ltda.\u201d.<\/p>\n\n\n\n

El prop\u00f3sito de esta entrada es analizar cu\u00e1l es la prestaci\u00f3n comprometida en una estipulaci\u00f3n como esta, la precisa conducta que ha de observar para darle cumplimiento; y cu\u00e1les ser\u00edan las consecuencias de su infracci\u00f3n. Pero lo primero es, como siempre, determinar el prop\u00f3sito pr\u00e1ctico que subyace a esta cl\u00e1usula.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>El prop\u00f3sito de la prohibici\u00f3n de cambio de control en la adquisici\u00f3n de empresas <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Las cl\u00e1usulas change in control<\/em>, que se hallan en multitud de contratos y tambi\u00e9n \u2013al menos en la pr\u00e1ctica de algunas legislaciones extranjeras\u2013 en estatutos sociales, pueden obedecer a muchos prop\u00f3sitos. Conviene restringir nuestra indagaci\u00f3n a aquella cl\u00e1usula que proh\u00edbe el cambio de controlador del vendedor de una empresa (y tambi\u00e9n la que lo sujeta a autorizaci\u00f3n del comprador, lo que viene a ser lo mismo).<\/p>\n\n\n\n

Enfocada en esta versi\u00f3n, el prop\u00f3sito m\u00e1s aparente de la cl\u00e1usula change in control <\/em>es contribuir a asegurar un cierre y un post cierre satisfactorios. Si bien desde un punto de vista exclusivamente legal la sociedad vendedora queda obligada por el SPA \u2013y por cualquier otro contrato\u2013 con total independencia de qui\u00e9nes sean sus due\u00f1os, una modificaci\u00f3n en su propiedad puede lesionar la confianza del comprador. Un nuevo propietario podr\u00eda entorpecer el cumplimiento del contrato promovido por su antecesor en el control. Si Ticio tiene fama de ser un empresario serio, quiz\u00e1s Sempronio confi\u00f3 en su prestigio al convenir en el m\u00e9todo de determinaci\u00f3n del precio; \u00bfsuscitar\u00e1 la misma confianza un tercero eventualmente desconocido, digamos Cayo? La buena fe de unas personas no suscita la misma confianza que la de otras, o al menos es leg\u00edtimo que el comprador de una empresa desee reservarse ese juicio.<\/p>\n\n\n\n

Puede que la consideraci\u00f3n hacia la identidad del controlador final del vendedor sea no solo cuesti\u00f3n de confianza, sino que tenga cierta relevancia jur\u00eddica. Muchas veces la persona que est\u00e1 en antecedentes acerca de la confiabilidad de la informaci\u00f3n proporcionada durante el due diligence<\/em>, o aquella que se asegura mediante representaciones y garant\u00edas, no es la sociedad vendedora sino su controlador. Despu\u00e9s de todo, \u00bfqu\u00e9 significa que la sociedad, que como toda persona jur\u00eddica constituye una ficci\u00f3n legal, \u201cconoce\u201d o \u201cno conoce\u201d algo? Si se trata de las llamadas declaraciones de sinceridad, \u00bfqu\u00e9 es la sinceridad de una persona jur\u00eddica, sin la sinceridad de su controlador? Sucede, sin embargo, que Ticio s\u00ed es alguien sincero.<\/p>\n\n\n\n

Se podr\u00eda responder que para esto no hace falta alguna la prohibici\u00f3n de cambio de control: basta que el controlador al tiempo de la operaci\u00f3n se comprometa personalmente en la veracidad de sus manifestaciones. Y es verdad que las declaraciones y garant\u00edas muchas veces no solo las hace la propia sociedad vendedora sino tambi\u00e9n otras personas relacionadas (von Bismarck, 2013, p. 32), como tambi\u00e9n asume otras obligaciones: no competencia, asistencia, etc. (Tortuero, 2016, p. 350). Aun entonces parece pr\u00e1ctico dejar a Ticio dentro del negocio, que no constituye un aglomerado de cl\u00e1usulas sino una cierta unidad orientada a la transferencia de una empresa en marcha. Dif\u00edciles preguntas se plantean cuando una es la persona obligada a las principales prestaciones del contrato \u2013la que pueda seguir llam\u00e1ndose \u201cvendedora\u201d\u2013 y otra la obligada a deberes que en s\u00ed son accesorios, pero que contribuyen al logro de aquel objetivo final: la transferencia de la empresa.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La sanci\u00f3n al incumplimiento de la prohibici\u00f3n de cambio de controlador <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

En este punto resulta oportuno saltarse el orden natural del an\u00e1lisis, comenzar por el incumplimiento y luego seguir con su consecuencia, para abordar esta \u00faltima.<\/p>\n\n\n\n

Digamos que, durante la negociaci\u00f3n con Sempronio, Ticio se rehus\u00f3 a asumir obligaciones accesorias o a efectuar declaraciones de forma personal, exponi\u00e9ndose as\u00ed a una responsabilidad contractual directa. Ahora bien, para mayor tranquilidad de su comprador, Ticio accedi\u00f3 a un punto medio: sin asumir obligaciones personales, se compromete a quedarse a dar la cara.<\/p>\n\n\n\n

De este acuerdo no se sigue que, en caso de incumplimiento de la sociedad vendedora, el controlador asuma una responsabilidad contractual directa (salvo, naturalmente, estipulaci\u00f3n en contrario). As\u00ed lo resolvi\u00f3 un tribunal arbitral que se enfrent\u00f3 a una cl\u00e1usula redactada en t\u00e9rminos similares a la que analizamos, en un juicio cuyos antecedentes en parte son de p\u00fablico acceso (porque el laudo fue anulado por la Corte de Apelaciones de Santiago, de conformidad con la Ley N\u00b0 19.971 sobre Arbitraje Comercial Internacional: sentencia de 24 de junio de 2026, rol N\u00b0 17067-2025). Con raz\u00f3n el tribunal resolvi\u00f3 que, en virtud de la prohibici\u00f3n de cambio de control, el controlador \u201cno se constituye en fiador o codeudor de las obligaciones de [la sociedad vendedora]. Por lo tanto, la pretensi\u00f3n de que, por haber dejado de ser el controlador de [la sociedad vendedora], si es que ello ocurri\u00f3 [\u2026], no lo constituye en fiador o codeudor solidario de otras obligaciones, toda vez que se trata da una obligaci\u00f3n personal [del controlador], que no est\u00e1 amparada por alguna cauci\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Pero de la ausencia de responsabilidad contractual directa no se sigue que el efecto de la cl\u00e1usula sea meramente psicol\u00f3gico. Al igual que sucede con las cartas de patrocinio llamadas d\u00e9biles (Alcalde, 2010, pp. 107-112; no es casualidad que el patrocinante suela ser el controlador de la sociedad deudora: p. 19), el controlador no sale fiador o codeudor, pero queda expuesto a una eventual responsabilidad extracontractual (que, naturalmente, deber\u00e1 satisfacer los requisitos generales). De ah\u00ed que persista un inter\u00e9s \u2013bien que dif\u00edcil de determinar ex ante<\/em>\u2013 en dejar al controlador dentro de la propiedad de la sociedad vendedora, por lo menos durante una temporada.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>El incumplimiento de la prohibici\u00f3n de cambio de control <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

De esta manera, la cl\u00e1usula de mantenerse en el control cumple el objetivo de hacer confiable el efectivo cumplimiento de las obligaciones de la compa\u00f1\u00eda vendedora. Este prop\u00f3sito pr\u00e1ctico de la estipulaci\u00f3n ilumina c\u00f3mo debe cumplirse o, lo que es lo mismo, cu\u00e1ndo se la incumple. Para ilustrarlo, analicemos algunos escenarios alternativos.<\/p>\n\n\n\n

En el primero, Ticio vende a un tercero, Cayo, la totalidad de su participaci\u00f3n en Sociedad Intermedia SpA, en una fecha posterior a la celebraci\u00f3n del SPA pero anterior al cierre de la adquisici\u00f3n. Parece clar\u00edsimo que ha habido una infracci\u00f3n de la cl\u00e1usula, pues no solo se viola su letra sino tambi\u00e9n su prop\u00f3sito: Ticio ya no est\u00e1 ah\u00ed para dar la cara (cosa distinta es cu\u00e1l sea la consecuencia de este incumplimiento).<\/p>\n\n\n\n

Si la enajenaci\u00f3n del control de Ticio a Cayo se produce tras el cierre de la operaci\u00f3n, el asunto resulta menos claro. Como la cl\u00e1usula est\u00e1 redactada en t\u00e9rminos amplios y rotundos, sin limitaci\u00f3n temporal alguna, una lectura literalista podr\u00eda dejar clavado a Ticio en la propiedad de veh\u00edculos jur\u00eddicos que no se constituyeron para ninguna cosa distinta que gestionar su propiedad en Target S.A., hoy satisfactoriamente traspasada a Sempronio. Ahora bien, tras el cierre hay un postcierre, y una inmediata transferencia del control a un tercero podr\u00eda ser un m\u00e9todo para que Ticio evite dar la cara y pretenda evadir eventuales responsabilidades. No es mala idea se\u00f1alar un l\u00edmite temporal a la prohibici\u00f3n, quiz\u00e1s el mismo que resulte aplicable a la responsabilidad del vendedor por cualquier incumplimiento.<\/p>\n\n\n\n

Pensemos en otra situaci\u00f3n: Ticio vende a Cayo el 50% de las acciones en Sociedad Intermedia SpA. Surgir\u00e1 entonces la duda de si hay aut\u00e9ntica enajenaci\u00f3n del control. Un camino posible ser\u00eda acudir a los criterios de identificaci\u00f3n del controlador que ofrece el art. 97 de la Ley N\u00b0 18.045 de Mercado de Valores. En ese caso, habr\u00eda que concluir que, en principio, el 50% de Sociedad Intermedia SpA es insuficiente para controlar Sociedad Vendedora Ltda., porque \u2013en abstracto\u2013 no permite asegurar la mayor\u00eda de votos en las asambleas o reuniones de socios ni designar o influir decisivamente en la administraci\u00f3n. Pero eso es solo en abstracto: habr\u00e1 que mirar los estatutos sociales y tambi\u00e9n la eventual existencia de un acuerdo de actuaci\u00f3n conjunta entre Ticio y Cayo, que, para remate, puede inducirse de ciertos hechos concluyentes que describe el art. 98 de la ley. En s\u00edntesis, que ser\u00eda un enredo. Con acierto, el laudo arbitral antes aludido \u2013si bien en un escenario distinto\u2013 concluy\u00f3 que la Ley de Mercado de Valores no ven\u00eda a cuento trat\u00e1ndose de situaciones como esta.<\/p>\n\n\n\n

Aqu\u00ed la expresi\u00f3n \u201ccontrolador exclusivo\u201d de que se vale la cl\u00e1usula debe entenderse a la luz de su prop\u00f3sito pr\u00e1ctico: que Ticio se quede a dar la cara, dej\u00e1ndole en un inc\u00f3modo compromiso si la sociedad vendedora incumple sus obligaciones contractuales. Si, a pretexto de tener solo un 50% de Sociedad Intermedia SpA, Ticio puede afirmar \u2013en la sede que sea\u2013 que no est\u00e1 en su mano procurar el cumplimiento a entera satisfacci\u00f3n del comprador, que Cayo no le est\u00e1 haciendo f\u00e1ciles las cosas, etc., entonces se ha infringido la cl\u00e1usula. En cambio, si es aparente que Ticio no queda menos comprometido tras vender ese 50%, porque sigue siendo el controlador ostensible de la compa\u00f1\u00eda, porque Cayo es su alter ego<\/em>, a lo mejor su hijo y heredero \u00fanico de todos los negocios, etc., entonces cualquier infracci\u00f3n parecer\u00eda inocua.<\/p>\n\n\n\n

Digamos, finalmente, que Ticio disuelve Sociedad Vendedora Ltda. reuniendo todos los derechos sociales en Sociedad Intermedia SpA. En este caso surgen un cierto n\u00famero de cuestiones societarias acerca del destino del patrimonio de una sociedad de personas disuelta \u2013y, con ella, de sus eventuales responsabilidades surgidas de la venta de Target S.A.\u2013. En todo caso, parece claro que Sempronio quedar\u00e1 indemne: sea porque tras la disoluci\u00f3n de Sociedad Vendedora Ltda. lo primero ser\u00e1 satisfacer las eventuales responsabilidades para con Sempronio, y solo entonces traspasar el haber social a Sociedad Intermedia SpA; sea porque cualquier pasivo sobrevenido tras el fin de la liquidaci\u00f3n de Sociedad Vendedora Ltda. deber\u00e1 ser asumido por Sociedad Intermedia SpA (como se ha sostenido para sociedades an\u00f3nimas: Caballero, 2021, pp. 68-69). Incluso para aquella doctrina tradicional que considera que, tras la disoluci\u00f3n de una sociedad civil, esta deviene inmediatamente en comunidad, la asunci\u00f3n de las responsabilidades por Sociedad Intermedia SpA no quita que Ticio sigue ah\u00ed para dar la cara.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n