{"id":2020,"date":"2026-07-06T23:26:31","date_gmt":"2026-07-06T23:26:31","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=2020"},"modified":"2026-07-06T23:28:21","modified_gmt":"2026-07-06T23:28:21","slug":"sandbagging-y-el-codigo-civil-chileno-casi-nada-nuevo-bajo-el-sol","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2026\/07\/06\/sandbagging-y-el-codigo-civil-chileno-casi-nada-nuevo-bajo-el-sol\/","title":{"rendered":"Sandbagging y el C\u00f3digo Civil chileno: (casi) nada nuevo bajo el sol"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
\n

<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Introducci\u00f3n <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

El sandbagging<\/em> es, en apariencia, un problema del derecho anglosaj\u00f3n contempor\u00e1neo de fusiones y adquisiciones. En toda compraventa de una empresa, el vendedor formula una serie de declaraciones sobre el estado del negocio \u2014que no hay litigios pendientes, que los estados financieros son fidedignos, que no existen pasivos ocultos\u2014, llamadas manifestaciones y garant\u00edas. Su funci\u00f3n es asignar el riesgo: el vendedor asegura un estado de cosas y, si ese estado de cosas no es efectivo, el comprador tiene una pretensi\u00f3n indemnizatoria. La pregunta que da origen al sandbagging<\/em> es si el comprador puede exigir esa indemnizaci\u00f3n cuando, al momento de firmar, ya sab\u00eda que la garant\u00eda era inexacta y, aun as\u00ed, guard\u00f3 silencio, cerr\u00f3 el negocio y luego reclam\u00f3.<\/p>\n\n\n\n

El itinerario habitual para responder esa pregunta en un ordenamiento como el chileno consiste en partir de la figura importada \u2014examinar c\u00f3mo la resuelven Delaware o Nueva York\u2014 y, despu\u00e9s, salir a buscar en el C\u00f3digo Civil alguna norma que sirva de apoyo o de obst\u00e1culo. Este art\u00edculo invierte ese itinerario. En lugar de preguntar qu\u00e9 hacemos, en Chile, con una instituci\u00f3n nacida en otro sistema, preguntamos primero qu\u00e9 dice ya nuestro C\u00f3digo sobre el efecto del conocimiento previo de quien exige el cumplimiento de una garant\u00eda. La tesis es que el C\u00f3digo Civil chileno, sin nombrar jam\u00e1s al sandbagging<\/em>, contiene los materiales dispersos \u2014construidos en el siglo XIX para problemas muy distintos\u2014 para edificar una teor\u00eda propia y coherente sobre ese efecto. Solo despu\u00e9s de reconstruir esa teor\u00eda con sus propios t\u00e9rminos la proyectamos sobre el problema contempor\u00e1neo de la compraventa de empresas.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>El contrato como mecanismo de distribuci\u00f3n de riesgos <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Antes de revisar las normas conviene fijar una premisa: todo contrato, en cuanto acto jur\u00eddico bilateral, implica necesariamente una asignaci\u00f3n y distribuci\u00f3n de riesgos entre las partes. Gilmore advierte que el contrato no termina con la firma del documento, sino que la firma inaugura la relaci\u00f3n contractual: lo que sigue es el cumplimiento de un programa prestacional, de una promesa de conducta futura (Gilmore, 2017, p. 13). Posner explica que el intercambio funciona sin intervenci\u00f3n legal solamente cuando ambas partes cumplen de manera simult\u00e1nea; como la mayor\u00eda de los intercambios no son simult\u00e1neos, se necesita un derecho de contratos que proteja esa distancia temporal entre la promesa y su cumplimiento (Posner, 1998, p. 160). Morales Moreno lo plantea derechamente en t\u00e9rminos de riesgo: en todo negocio existe la posibilidad de que la cosa transferida no satisfaga el inter\u00e9s del adquirente, y el derecho de contratos existe, precisamente, para decidir qui\u00e9n soporta ese riesgo (Morales Moreno, 1983, p. 1539).<\/p>\n\n\n\n

Ese reparto puede ser expreso \u2014cuando las partes lo pactan\u2014 o impl\u00edcito, cuando nada dicen y rige la regulaci\u00f3n supletoria del C\u00f3digo. La pregunta que interesa a este art\u00edculo es qu\u00e9 dice esa regulaci\u00f3n supletoria, le\u00edda en su conjunto, sobre un problema muy espec\u00edfico: el efecto que tiene el conocimiento previo del acreedor de una garant\u00eda sobre su propia pretensi\u00f3n indemnizatoria.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Tres arquitecturas normativas en el C\u00f3digo Civil <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n
<\/i><\/span>La mala fe y el dolo no se benefician de las exoneraciones de responsabilidad <\/h5>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

El art. 1685 dispone que, si el incapaz emple\u00f3 dolo para inducir al acto o contrato, ni \u00e9l ni sus herederos pueden alegar la nulidad; pero aclara que la mera aserci\u00f3n de mayor edad no inhabilita al incapaz para pedir esa nulidad. La norma distingue con cuidado entre el enga\u00f1o activo \u2014el dolo propiamente\u2014 y la simple afirmaci\u00f3n pasiva, que no basta para privar de protecci\u00f3n a quien la formula.<\/p>\n\n\n\n

En la misma l\u00ednea, el art. 1842 declara nulo todo pacto que exima al vendedor del saneamiento de evicci\u00f3n cuando de su parte ha habido mala fe. Y el art. 1859 va todav\u00eda m\u00e1s lejos: aunque las partes hayan pactado que el vendedor no responde por los vicios ocultos de la cosa, ese pacto no lo libera de sanear aquellos vicios que \u00e9l conoc\u00eda y que no inform\u00f3 al comprador. La estructura de esta norma es reveladora: el conocimiento del vendedor sobre el defecto neutraliza la cl\u00e1usula de exoneraci\u00f3n que \u00e9l mismo negoci\u00f3. Aqu\u00ed el que sabe y calla es el deudor de la garant\u00eda, no su acreedor \u2014el problema, todav\u00eda, no es el sandbagging<\/em>\u2014, pero el principio que subyace a la norma es el que interesa: mentir, o callar deliberadamente lo que se sabe, no es gratis; no permite ampararse despu\u00e9s en una cl\u00e1usula contractual.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Garant\u00edas de hecho que operan con independencia del conocimiento <\/h5>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Hay un segundo grupo de normas en que el C\u00f3digo construye garant\u00edas objetivas, que se activan por la sola disconformidad entre lo declarado y la realidad, sin preguntar qu\u00e9 sab\u00eda cada parte. El art. 1814 dispone que la venta de una cosa que se supone existente y no existe no produce efecto alguno; y si falta una parte considerable, el comprador puede desistir o mantener el contrato con rebaja de precio. Los arts. 1831, 1832 y 1833 regulan, con el mismo esp\u00edritu, la venta de predios r\u00fasticos con relaci\u00f3n a su cabida: si la cabida real difiere de la declarada, hay ajuste de precio o derecho a desistir, en t\u00e9rminos que no dependen de si el comprador sospechaba o no la diferencia. Y el art. 1876 dispone que, si en la escritura se declar\u00f3 pagado el precio, esa declaraci\u00f3n no admite prueba en contrario frente a terceros, salvo nulidad o falsificaci\u00f3n del instrumento.<\/p>\n\n\n\n

Estas normas comparten una misma l\u00f3gica: la declaraci\u00f3n contractual \u2014que la cosa existe, que el predio tiene tal cabida, que el precio est\u00e1 pagado\u2014 fija por s\u00ed sola la distribuci\u00f3n del riesgo, con independencia del estado subjetivo del beneficiario de la declaraci\u00f3n. En el lenguaje de las manifestaciones y garant\u00edas contempor\u00e1neas, son garant\u00edas de hecho: comprometen un estado de cosas objetivo, no un estado de conocimiento.<\/p>\n\n\n\n

El art. 1907, sobre la cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos, pertenece al mismo bloque, pero a\u00f1ade un matiz que ninguna de las normas anteriores explicita con tanta claridad. Dispone que el cedente de un cr\u00e9dito a t\u00edtulo oneroso se hace responsable de su existencia al tiempo de la cesi\u00f3n \u2014esto es, de que verdaderamente le pertenec\u00eda en ese momento\u2014, pero no se hace responsable de la solvencia del deudor si no se compromete expresamente a ello; y aun si se compromete, la norma entiende que responde s\u00f3lo de la solvencia presente, no de la futura, salvo que la futura se haya comprendido expresamente. La existencia del cr\u00e9dito es, otra vez, una garant\u00eda de hecho: un estado de cosas verificable al momento de la cesi\u00f3n, que el cedente asegura con independencia de su propio conocimiento. La solvencia del deudor, en cambio, es un riesgo que la ley no traspasa por defecto, y que, cuando se traspasa, s\u00f3lo cubre el presente salvo pacto expreso sobre el futuro.<\/p>\n\n\n\n

El art. 1907 es, de las normas revisadas, la que mejor separa en estado puro las dos variables que se sistematizan m\u00e1s adelante: por un lado, distingue entre lo que ya es un hecho verificable \u2014la existencia del cr\u00e9dito\u2014 y lo que es un riesgo contingente \u2014la solvencia\u2014; por otro, dentro de ese riesgo, distingue expresamente entre el estado presente y el estado futuro, y hace del futuro una extensi\u00f3n que exige pacto expreso. Late aqu\u00ed, con toda nitidez, la misma idea que informa el art. 1959: la regulaci\u00f3n supletoria del C\u00f3digo cubre lo que ya est\u00e1 determinado al momento de contratar, y solo alcanza a lo indeterminado o futuro cuando las partes lo dicen expresamente.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La norma que expresamente pondera el conocimiento del acreedor <\/h5>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Hay, sin embargo, una disposici\u00f3n que anticipa el problema con una precisi\u00f3n notable, porque introduce expresamente el conocimiento del acreedor como elemento que decide el pleito: el art. 1959, sobre el contrato de arrendamiento de cosas. La norma dice que si el arrendador contrat\u00f3 en una calidad que hace incierto su derecho \u2014como usufructuario o propietario fiduciario\u2014 y, no obstante, arrend\u00f3 como si fuera propietario absoluto, debe indemnizar al arrendatario cuando el arriendo cese por la resoluci\u00f3n de su derecho. Hasta ah\u00ed, hay una garant\u00eda de hecho: el arrendador asegur\u00f3 una calidad que no ten\u00eda. Pero el art\u00edculo agrega una salvedad decisiva: esa indemnizaci\u00f3n no procede si el arrendatario contrat\u00f3 a sabiendas de que el arrendador no era propietario absoluto.<\/p>\n\n\n\n

Ah\u00ed est\u00e1, en el art. 1959, el germen de una regla sobre el conocimiento previo del acreedor de una garant\u00eda: ese conocimiento extingue su pretensi\u00f3n indemnizatoria. No es una regla general \u2014est\u00e1 pensada para el arrendamiento\u2014, pero su estructura es id\u00e9ntica a la que hoy se discute a prop\u00f3sito de la compraventa de empresas. El art. 1814, revisado en el bloque anterior, contiene una idea semejante en su inciso final: cuando el vendedor vendi\u00f3 a sabiendas algo que no exist\u00eda, la norma dice que resarcir\u00e1 los perjuicios al comprador de buena fe. La menci\u00f3n expresa a la buena fe del comprador sugiere, a contrario, que si el comprador no estaba de buena fe \u2014esto es, si conoc\u00eda la inexistencia\u2014 la indemnizaci\u00f3n no tendr\u00eda el mismo fundamento.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Una teor\u00eda general: dos variables <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

De este recorrido por el C\u00f3digo puede extraerse una teor\u00eda con dos variables, construida sin mirar todav\u00eda al sandbagging <\/em>ni al derecho comparado.<\/p>\n\n\n\n

La primera variable es el tipo de garant\u00eda. Si la garant\u00eda es de hecho \u2014el deudor asegura un estado de cosas con independencia de su propio conocimiento\u2014, el conocimiento del acreedor es, en principio, irrelevante, tal como ocurre en los arts. 1814 y 1831 a 1833. Si la garant\u00eda es de conocimiento \u2014el deudor solo asegura que \u00e9l no sab\u00eda de la inexactitud\u2014, entonces el conocimiento del acreedor s\u00ed puede incidir.<\/p>\n\n\n\n

La segunda variable, todav\u00eda m\u00e1s determinante, es si la contingencia cubierta ya se hab\u00eda materializado al momento de la celebraci\u00f3n del contrato. Si el riesgo era futuro y no se hab\u00eda concretado, el acreedor puede ser indemnizado aunque hubiera conocido ese riesgo; de hecho, ese conocimiento es precisamente la raz\u00f3n por la que negoci\u00f3 la garant\u00eda. Pero si la contingencia ya era una realidad al momento de contratar y el acreedor lo sab\u00eda, la cobertura carece de objeto: no hay riesgo que asignar, porque el riesgo ya se verific\u00f3. Ah\u00ed, como lo muestra el art. 1959, la garant\u00eda pierde causa. El art. 1907 confirma esta misma variable desde otro \u00e1ngulo: la ley traspasa por defecto lo presente \u2014la existencia del cr\u00e9dito, la solvencia actual, si se pact\u00f3\u2014 pero no lo futuro, que exige una extensi\u00f3n expresa. Dicho de otro modo, el C\u00f3digo ya distingue, para sus propios efectos, entre el riesgo ya determinado al tiempo del contrato y el riesgo que todav\u00eda puede variar hacia adelante, y reserva un tratamiento distinto para cada uno.<\/p>\n\n\n\n

Esta teor\u00eda no necesita ning\u00fan concepto tomado del derecho comparado: surge de leer, en conjunto, disposiciones escritas en el siglo XIX para predios r\u00fasticos, arrendamientos y ventas de cosas inexistentes. Es, en ese sentido, una teor\u00eda genuinamente extra\u00edda del C\u00f3digo Civil sobre el efecto del conocimiento previo del acreedor de una garant\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La proyecci\u00f3n: qu\u00e9 responde esta teor\u00eda al sandbagging<\/em> <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Con esta teor\u00eda ya construida, corresponde preguntarse qu\u00e9 dice frente al problema con el que abrimos este art\u00edculo. En el derecho comparado la discusi\u00f3n tiene nombre propio y una respuesta relativamente asentada. Delaware, que es la jurisdicci\u00f3n de referencia en materia de fusiones y adquisiciones, adopta una posici\u00f3n pro-sandbagging<\/em>: el conocimiento previo del comprador no extingue su pretensi\u00f3n, porque el contrato asign\u00f3 el riesgo al vendedor, y esa asignaci\u00f3n no depende del estado subjetivo del comprador. Nueva York sigue un criterio semejante. Esta pregunta no es una curiosidad acad\u00e9mica: determina el resultado de la gran mayor\u00eda de los litigios de fusiones y adquisiciones, porque casi siempre hay alg\u00fan grado de conocimiento previo del comprador sobre el estado del negocio que adquiere. Si la respuesta es que el conocimiento no importa, el vendedor queda expuesto pese a la diligencia que hizo el comprador; si la respuesta es que el conocimiento lo excluye todo, la garant\u00eda pierde buena parte de su sentido pr\u00e1ctico, porque bastar\u00e1 que el vendedor pruebe que el comprador sab\u00eda algo para liberarse.<\/p>\n\n\n\n

La teor\u00eda construida a partir del C\u00f3digo Civil chileno no reproduce ninguna de esas dos posiciones extremas; ofrece, en cambio, una respuesta condicionada a las dos variables identificadas. Cuando la manifestaci\u00f3n y garant\u00eda es de hecho \u2014el vendedor asegura, por ejemplo, que los estados financieros son fidedignos, con independencia de si \u00e9l mismo confiaba en esa afirmaci\u00f3n\u2014, el conocimiento del comprador es en principio irrelevante, en la l\u00ednea de los arts. 1814 y 1831 a 1833: aqu\u00ed la posici\u00f3n de Delaware tiene, dentro del propio C\u00f3digo chileno, un fundamento estructural. Pero cuando la contingencia denunciada ya se hab\u00eda materializado al momento de la firma y el comprador lo sab\u00eda con certeza \u2014no una simple sospecha o un riesgo advertido en la due diligence<\/em>, sino el conocimiento de un hecho ya consumado\u2014, la garant\u00eda pierde causa, seg\u00fan la l\u00f3gica del art. 1959: no hay riesgo que asignar porque el riesgo ya se verific\u00f3, y el comprador que call\u00f3, cerr\u00f3 el negocio y no reflej\u00f3 ese conocimiento ni en el precio ni en una reserva contractual, no puede despu\u00e9s demandar por lo que ya sab\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

Esta s\u00edntesis es m\u00e1s matizada que la posici\u00f3n de Delaware, pero es, a mi juicio, m\u00e1s coherente con la doctrina general de nuestro contrato y con el principio de buena fe. Y tiene, adem\u00e1s, la ventaja de no depender de una calificaci\u00f3n importada: basta con preguntar, frente a cada manifestaci\u00f3n y garant\u00eda concreta, si es de hecho o de conocimiento, y si la contingencia que cubre ya estaba consumada cuando las partes firmaron.<\/p>\n\n\n\n

La analog\u00eda con el art. 1907 es, aqu\u00ed, particularmente elocuente. Del mismo modo en que el cedente de un cr\u00e9dito responde por defecto de su existencia presente pero no de la solvencia futura del deudor \u2014salvo pacto expreso\u2014, el vendedor de una empresa responde por defecto de los estados de cosas presentes que declar\u00f3, pero no queda obligado, sin decirlo, a cubrir el deterioro futuro de esos mismos estados de cosas. La compraventa de empresas no ha inventado esa distinci\u00f3n entre lo presente y lo futuro, ni la necesidad de un pacto expreso para extender la cobertura hacia adelante: el C\u00f3digo Civil ya la ten\u00eda, a prop\u00f3sito de un negocio jur\u00eddico muy distinto, m\u00e1s de un siglo antes de que la pr\u00e1ctica anglosajona bautizara el problema.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Conclusi\u00f3n <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

El C\u00f3digo Civil chileno, sin nombrar jam\u00e1s al sandbagging<\/em>, contiene los materiales dispersos para construir una teor\u00eda propia sobre el efecto del conocimiento previo del acreedor de una garant\u00eda contractual. Esa teor\u00eda descansa en la distinci\u00f3n entre garant\u00edas de hecho y garant\u00edas de conocimiento, y en si la contingencia cubierta ya se hab\u00eda o no materializado al momento de la firma. Solo una vez reconstruida con sus propios t\u00e9rminos conviene proyectarla sobre el problema de la compraventa de empresas, y esa proyecci\u00f3n arroja una respuesta m\u00e1s matizada que la de Delaware, aunque comparte con ella un fundamento com\u00fan en ciertos supuestos.<\/p>\n\n\n\n

Conviene cerrar con una prevenci\u00f3n. Conforme al principio de la autonom\u00eda privada, la soluci\u00f3n supletoria que ofrece el C\u00f3digo Civil \u2014por rica que sea\u2014 siempre cede frente a lo que las propias partes decidan pactar. La pr\u00e1ctica contractual ya ha aprendido la lecci\u00f3n: las cl\u00e1usulas pro-sandbagging<\/em> y anti-sandbagging<\/em> existen precisamente para que las partes de cada contrato de compraventa de empresa regulen expresamente esta cuesti\u00f3n, sin quedar entregadas a lo que un tribunal interprete a partir de normas escritas para predios r\u00fasticos y arrendamientos del siglo XIX.<\/p>\n\n\n\n

Mientras esa regulaci\u00f3n expresa no exista, sin embargo, el int\u00e9rprete no est\u00e1 desarmado. El propio C\u00f3digo Civil, le\u00eddo con atenci\u00f3n \u2014y le\u00eddo primero, antes que la figura importada\u2014, ya nos advierte algo que conviene no olvidar: mentir, o callar deliberadamente lo que se sabe, no es gratis.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n