{"id":2103,"date":"2026-07-30T08:00:00","date_gmt":"2026-07-30T08:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=2103"},"modified":"2026-07-30T18:36:42","modified_gmt":"2026-07-30T18:36:42","slug":"nota-jurisprudencial-release-by-the-parties-notas-sobre-calificacion-e-interpretacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2026\/07\/30\/nota-jurisprudencial-release-by-the-parties-notas-sobre-calificacion-e-interpretacion\/","title":{"rendered":"Nota jurisprudencial: Release by the parties. Notas sobre calificaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
\n

<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

Una empresa de construcci\u00f3n (EC) subcontrat\u00f3 a una empresa metal\u00fargica (EM) para el dise\u00f1o, fabricaci\u00f3n, suministro, instalaci\u00f3n y ensamblaje de la estructura de acero de un aeropuerto nacional, con un plazo original de 945 d\u00edas.<\/p>\n\n\n\n

Mediante el documento denominado \u201cAdenda N\u00b01\u201d, un par de a\u00f1os despu\u00e9s, se extendieron los plazos. En dicha convenci\u00f3n se pactaron compensaciones a favor de la EM por UF 145.000, a t\u00edtulo de \u00abfull and final settlement<\/em>\u00ab, junto con un finiquito rec\u00edproco que declaraba saldadas todas las controversias existentes a esa fecha.<\/p>\n\n\n\n

La redacci\u00f3n era tan amplia que por la misma se declaraba que las partes \u201ceximen, renuncian, absuelven y liberan para siempre a cada una de las otras partes\u201d, de \u201ccualquier y toda acci\u00f3n, causa de acci\u00f3n, reclamaci\u00f3n, demanda, pacto, contrato, controversia, acuerdo, promesa, indemnizaci\u00f3n, da\u00f1o, juicio, recurso, cargo, demanda y responsabilidad, de cualquier naturaleza, conocida o desconocida, fija o contingente, en derecho, en equidad o de otro modo\u201d que se hubieran presentado o pudieran presentarse contra las partes exoneradas.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, tras la Adenda surgieron nuevas discrepancias. La EM demand\u00f3, en sede arbitral, cumplimiento forzado e indemnizaci\u00f3n de perjuicios por trece conceptos distintos (como ajustes de precios, obras adicionales, reparaciones, intereses) e impugnando multas por retraso. La EC contest\u00f3 que varios de dichos reclamos estaban cubiertos por la transacci\u00f3n de la Adenda N\u00b0 1, entre otras defensas.<\/p>\n\n\n\n

El tribunal arbitral calific\u00f3 la Adenda N\u00b01 como un finiquito convencional y considerando que ambas partes eran sofisticadas y asistidas por profesionales, resolvi\u00f3 que EM no pod\u00eda reclamar por los conceptos ya cubiertos por dicho finiquito. En consecuencia, acogi\u00f3 parcialmente la demanda de EM respecto de los puntos no cubiertos por dicha convenci\u00f3n (Tribunal arbitral CAM Santiago, 15\/04\/2025, Rol 4397-2020, disponible en expediente recurso de nulidad Corte de Apelaciones de Santiago, 2\/07\/2026, 6629-2025).<\/p>\n\n\n\n

Los abogados de EM interpusieron recurso de queja, fundado en que el tribunal arbitral incurri\u00f3 en falta o abuso grave al darle a la Adenda N\u00b01 un alcance liberatorio y extintivo excesivo, m\u00e1s all\u00e1 de lo efectivamente pactado. La Corte de Apelaciones de Santiago (2\/07\/2026, 6629-2025) rechaz\u00f3 el recurso se\u00f1alando que \u201cla controversia planteada no versa realmente sobre una falta disciplinaria, sino sobre una discrepancia interpretativa respecto del alcance de un acto jur\u00eddico complejo celebrado entre empresas de alta especializaci\u00f3n t\u00e9cnica y econ\u00f3mica, cuesti\u00f3n que fue precisamente objeto del arbitraje\u201d (c. 10\u00b0).<\/p>\n\n\n\n

Estamos de acuerdo en la improcedencia del recurso de queja para controlar las discrepancias interpretativas cuando el tribunal arbitral se ha fundado en los antecedentes del juicio y en las reglas de interpretaci\u00f3n contractual para llegar a su resultado hermen\u00e9utico, como fue en el caso.<\/p>\n\n\n\n

Dos puntos interesantes del caso. Primero, la calificaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de Release by the Parties, <\/em>contenida en la Adenda n\u00b0 1 y que opuso exitosamente la EC para liberarse de gran parte de las reclamaciones de EM. Segundo, la interpretaci\u00f3n de dicha cl\u00e1usula.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Calificaci\u00f3n <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Analizando el common law<\/em>, de donde proviene la cl\u00e1usula en an\u00e1lisis, pareciera ser que existe una relaci\u00f3n de continente y contenido entre compromise <\/em>y release <\/em>(Foskett, 2010, p\u00e1rr. 5-22): el primero es un acuerdo entre una o m\u00e1s personas para resolver las controversias entre ellos; el segundo el acto de renunciar a un derecho o reclamaci\u00f3n frente a la persona contra la que se podr\u00eda haber hecho valer dicho derecho o reclamaci\u00f3n (Black\u2019s Law Dictionary, <\/em>voces compromise <\/em>y release<\/em>). Por su parte, el Restatement (second) of Contracts<\/em> \u00a7 284 define release <\/em>como el documento en el que se establece que la obligaci\u00f3n contra\u00edda con el autor del mismo quedar\u00e1 extinguida de forma inmediata o cuando se cumpla una condici\u00f3n. De esta forma, parece v\u00e1lido pensar en que el equivalente funcional del compromise <\/em>es en nuestro medio una transacci\u00f3n, <\/em>siendo el release <\/em>una manifestaci\u00f3n de renuncia o remisi\u00f3n que puede existir dentro de un compromise<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

El tribunal arbitral calific\u00f3 la cl\u00e1usula como un \u201cfiniquito contractual\u201d (c. 7\u00b0 de la sentencia arbitral), se\u00f1alando que este negocio jur\u00eddico \u201cdesigna la convenci\u00f3n por la que una parte o ambas declara pagado todo lo que por cualesquiera conceptos pudiere adeud\u00e1rseles y, por tanto, renuncian a toda acci\u00f3n a su respecto\u201d, pero m\u00e1s adelante que \u201ccabe interpretarlo como un acuerdo transaccional que supone que cada una de las obligaciones que contiene descansa en una renuncia rec\u00edproca\u201d, aplicando luego los art\u00edculos 2446 y siguientes el C\u00f3digo Civil.<\/p>\n\n\n\n

De esta forma, en nuestro medio, la cl\u00e1usula, dada su amplitud, parece constituirse en realidad como una verdadera transacci\u00f3n, al poner fin a litigios eventuales entre las partes en forma amplia, existiendo adem\u00e1s concesiones rec\u00edprocas. Calificar el acto como \u201cfiniquito\u201d, que usualmente se trata m\u00e1s bien de una declaraci\u00f3n de liberarse las partes hacia el futuro en el contexto de una transacci\u00f3n, renuncia o remisi\u00f3n, no parece tener reales consecuencias jur\u00eddicas.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Interpretaci\u00f3n <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Si estimaremos que estamos frente a una transacci\u00f3n, debe tenerse presente lo dispuesto en el art. 2462: \u201cSi la transacci\u00f3n recae sobre uno o m\u00e1s objetos espec\u00edficos, la renuncia general de todo derecho, acci\u00f3n o pretensi\u00f3n deber\u00e1 s\u00f3lo entenderse de los derechos, acciones o pretensiones relativas al objeto u objetos sobre que se transige\u201d. Al respecto, ya Barros Err\u00e1zuriz (1932, pp. 342-344) se\u00f1alaba que \u201cEs frecuente en las transacciones insertar una cl\u00e1usula que establezca la renuncia general de todo derecho<\/em>\u201d y que el prop\u00f3sito del precepto es \u201cno dar a esa cl\u00e1usula un alcance mayor del que las partes han tenido la intenci\u00f3n de darle\u201d. En ese sentido, se ha se\u00f1alado que la pretensi\u00f3n del precepto es establecer \u201cuna insistencia de la ley en la regla de derecho seg\u00fan la cual las renuncias deben interpretarse restrictivamente: la transacci\u00f3n implica una posible renuncia de los contratantes a una parte de sus derechos, y las renuncias no se presumen; deben ser claramente expresadas\u201d (Guti\u00e9rrez, 1945, p. 128). Por \u00faltimo, que \u201cNo es posible \u2026 que las expresiones generales usadas en el acto transacci\u00f3n puedan producir efecto sobre aquellas materias que eran desconocidas o ignoradas de los contratantes\u201d (Galaz, 1945, p. 215).<\/p>\n\n\n\n

La cuesti\u00f3n tiene su correlato en el art. 1561 seg\u00fan el cual \u201cPor generales que sean los t\u00e9rminos de un contrato, solo se aplicar\u00e1n a la materia sobre que se ha contratado\u201d, precepto que tiene sus or\u00edgenes hist\u00f3ricos precisamente en materia de transacci\u00f3n (Rubio, 2023, art. 1561).<\/p>\n\n\n\n

Por lo dem\u00e1s, es posible encontrar un principio an\u00e1logo en derecho ingl\u00e9s, en el caso Bank of Credit and Commerce International SA v Ali<\/em> [2001] UKHL 8. En el contexto de la interpretaci\u00f3n de un release, <\/em>Lord Bingham se\u00f1al\u00f3 que \u201ca falta de palabras claras, el tribunal se mostrar\u00e1 muy reacio a deducir que una parte ten\u00eda la intenci\u00f3n de renunciar a derechos y reclamaciones de los que no ten\u00eda conocimiento y de los que no pod\u00eda tener conocimiento\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Los t\u00e9rminos en que est\u00e1 planteada la cl\u00e1usula (\u201ccualquier y toda acci\u00f3n, causa de acci\u00f3n, reclamaci\u00f3n, demanda, pacto, contrato, controversia, acuerdo, promesa, indemnizaci\u00f3n, da\u00f1o, juicio, recurso, cargo, demanda y responsabilidad, de cualquier naturaleza\u2026\u201d) lleva a pensar si basta con palabras as\u00ed de generales para liberar a las partes de sus responsabilidades en el contrato.  <\/p>\n\n\n\n

La EM alegaba que la Adenda n\u00b0 1, pese a sus t\u00e9rminos general\u00edsimos, \u00fanicamente buscaba resolver tres conflictos espec\u00edficos entre las partes. De probarse que esa era la intenci\u00f3n de las partes, ello debiera haber primado, al tenor de los arts. 1560 y 1561, adem\u00e1s del art. 2462.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, no parece ser este el caso. En cambio, persuade m\u00e1s el razonamiento del tribunal arbitral respecto a la finalidad de la cl\u00e1usula en el contexto contractual en que se insert\u00f3: la existencia de partes sofisticadas que buscan seguridad y certeza acerca del futuro de una relaci\u00f3n contractual de larga duraci\u00f3n, evitando el litigio y permitiendo la cooperaci\u00f3n ante situaciones imprevistas (c. 7\u00b0 de la sentencia arbitral). En ese sentido, pareciera ser que, pese a la generalidad de los t\u00e9rminos de la cl\u00e1usula, si las partes no insertaron ciertas exclusiones expresas, la materia de lo que han contratado (art. 1561) es tan amplia como sus t\u00e9rminos gramaticales lo permitan inferir.<\/p>\n\n\n\n

La interpretaci\u00f3n restrictiva de la transacci\u00f3n protege a las partes de renuncias no queridas, pero presupone precisamente la posibilidad de probar cu\u00e1l era el objeto realmente disputado, siendo esta prueba la que falt\u00f3 a EM.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n