{"id":2118,"date":"2026-08-04T08:00:00","date_gmt":"2026-08-04T08:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=2118"},"modified":"2026-08-04T00:12:11","modified_gmt":"2026-08-04T00:12:11","slug":"bono-por-produccion-y-pago-de-lo-indebido","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2026\/08\/04\/bono-por-produccion-y-pago-de-lo-indebido\/","title":{"rendered":"Bono por producci\u00f3n y pago de lo indebido"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
\n

<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Planteamiento <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Hay empresas que pagan bonos a sus trabajadores si se alcanza determinado objetivo de producci\u00f3n. Es una obligaci\u00f3n sometida a condici\u00f3n suspensiva.<\/p>\n\n\n\n

Imaginemos este caso. Los ejecutivos de una empresa calculan incorrectamente los montos de producci\u00f3n y eso hace que se d\u00e9 por cumplida la condici\u00f3n. La empresa empleadora paga sumas de dinero a sus empleados en concepto de bonos. Tiempo despu\u00e9s una auditor\u00eda detecta aquella sobreestimaci\u00f3n y exige a sus trabajadores la restituci\u00f3n de lo que han recibido sin derecho: \u00bfest\u00e1n obligados a restituir?<\/p>\n\n\n\n

La soluci\u00f3n del derecho com\u00fan parece bastante clara: puede repetirse lo pagado antes de producirse la condici\u00f3n suspensiva mientras no se verifique el hecho condicionante (art. 1485.2 del C\u00f3digo Civil chileno<\/a>). \u00bfQu\u00e9 debe restituirse? La respuesta est\u00e1 \u2014en principio\u2014 en el r\u00e9gimen jur\u00eddico del pago de lo no debido. El art. 2300 del C\u00f3digo Civil chileno<\/a> describe el contenido de la restituci\u00f3n: si el accipiens <\/em>no recibi\u00f3 de mala fe, es obligado a restituir otro tanto de dinero; si recibi\u00f3 de mala fe (o sea, sabiendo que no se le deb\u00eda; en nuestro caso, conociendo que los ejecutivos hab\u00edan adulterado las cifras), deber\u00e1 restituir la suma de dinero y los intereses corrientes.  <\/p>\n\n\n\n

La combinaci\u00f3n de las dos normas impone esta soluci\u00f3n: quien recibi\u00f3 el pago debe restituir la misma suma que ha recibido en concepto de bonos. \u00bfQu\u00e9 pasa con los inconvenientes o desventajas que le genera esta obligaci\u00f3n? \u00bfQu\u00e9 pasa cuando ha recibido de buena fe \u2014totalmente plausible, no tiene por qu\u00e9 conocer los estados contables\u2014 y quien ha pagado lo indebido lo ha hecho por descuido o negligencia? \u00bfPodr\u00e1 descontarse algo de aquella suma para compensar las desventajas o acaso estas deben correr por cuenta de quien las ha sufrido? \u00bfQu\u00e9 perjuicios jur\u00eddicamente relevantes pueden derivarse de haber recibido sin derecho una suma de dinero y estar obligado a devolverla? En mi opini\u00f3n, es posible que existan da\u00f1os indemnizables y adem\u00e1s pienso que en un caso como el que aqu\u00ed se plantea estos da\u00f1os no tienen por qu\u00e9 pesar sobre quien recibi\u00f3 el pago.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Pago pendente condicione<\/em> y pago de lo no debido. El error del solvens<\/em> <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

La conexi\u00f3n entre pago realizado antes de que se verifique la condici\u00f3n y pago de lo no debido no es evidente y necesita explicaci\u00f3n. En ambos casos puede repetirse lo que se ha pagado: en el primero, porque as\u00ed lo dispone el art. 1485.2 (ubicado en el t\u00edtulo de las obligaciones condicionales y modales) y en el segundo, porque as\u00ed lo establece el art. 2295 del C\u00f3digo Civil<\/a>, que abre el p\u00e1rrafo sobre el pago de lo no debido en el t\u00edtulo de los cuasicontratos. Durante el estado de pendencia de la obligaci\u00f3n sometida a condici\u00f3n suspensiva, la obligaci\u00f3n no existe como tal y su pago califica como no debido. Esta conexi\u00f3n habilita la aplicaci\u00f3n del r\u00e9gimen jur\u00eddico del pago de lo no debido y, por lo tanto, la regla del art. 2300 que prescribe el contenido de la obligaci\u00f3n restitutoria.  El accipiens <\/em>no tiene causa para retener lo que recibi\u00f3 en pago: se dio algo (por ejemplo, una suma de dinero) con la finalidad objetiva de liberarse de una obligaci\u00f3n, pero esto no sucedi\u00f3 porque no puede extinguirse una obligaci\u00f3n a\u00fan no nacida (Barrientos, 2018, p. 106).<\/p>\n\n\n\n

El pago y el error son los dos elementos que configuran el supuesto del pago de lo no debido, seg\u00fan se desprende del art. 2295.1 del C\u00f3digo Civil chileno<\/a>. Es correcta la interpretaci\u00f3n de Barrientos (2018, pp. 71-88). El error del solvens<\/em>, es decir, la convicci\u00f3n equivocada de haber estado obligado a realizar el pago que se hizo (Cannata, p. 98).<\/p>\n\n\n\n

En el caso que planteamos, el error es de hecho y recae indirectamente sobre la existencia de la obligaci\u00f3n. Digo indirectamente <\/em>porque la equivocaci\u00f3n se refiere al acaecimiento del hecho en que consiste la condici\u00f3n, a la que err\u00f3neamente se consider\u00f3 cumplida. Esta equivocaci\u00f3n provoc\u00f3 la idea \u2014tambi\u00e9n equivocada\u2014 de la existencia de una obligaci\u00f3n exigible.<\/p>\n\n\n\n

Barrientos (2018, pp. 134-163) piensa que este error no debe tener ninguna caracter\u00edstica o calidad (en oposici\u00f3n al error como vicio de la voluntad que debe reunir ciertas calidades para su configuraci\u00f3n). Tambi\u00e9n Riveros, Ruz y Vargas (quienes actualizan a Vodanovic, 2021, p. 855) piensan que la repetici\u00f3n procede igualmente cuando quien paga lo no debido lo hace por inadvertencia, descuido, negligencia o inclusive mera torpeza. El accipiens <\/em>no puede justificar la retenci\u00f3n de aquel pago con el reproche al solvens<\/em>. Se cita una sentencia de la Corte Suprema chilena (19 de enero de 1982) en la que se resolvi\u00f3 \u00abque el derecho a solicitar la restituci\u00f3n es un verdadero derecho de propiedad\u00bb (Vodanovic, 855, nt. 60).<\/p>\n\n\n\n

En Francia, entre autores y jueces tom\u00f3 fuerza la tesis de que el error deb\u00eda ser excusable. Aplicado a nuestro caso: si la empresa empleadora hubiese incurrido inexcusablemente en el error, por su culpa, imprudencia o supina ignorancia, entonces no estar\u00eda legitimada para exigir la repetici\u00f3n de lo pagado. El fundamento est\u00e1 en el principio nemo auditur propriam suam turpitudinem allegans<\/em>. En Chile, esta posici\u00f3n fue sostenida por Dom\u00ednguez y Dom\u00ednguez (1985, passim<\/em>). Los autores interpretan que este principio jur\u00eddico impone no tolerar la ignorancia de un hecho propio. En realidad, el principio tiene otro alcance y significaci\u00f3n. Los autores est\u00e1n comentando un caso en que se desestima una demanda del Fisco de Chile de restituci\u00f3n por pago indebido. Est\u00e1n de acuerdo con la decisi\u00f3n y se preguntan: \u00ab\u00bfQu\u00e9 particular estar\u00eda tranquilo si, al paso de unos a\u00f1os, puede ser conminado a restituir, con reajustes e intereses, una suma que ha recibido de buena fe y que, seg\u00fan hoy se le sostiene, recibi\u00f3 por error de los funcionarios que intervinieron en el pago?\u00bb (Dom\u00ednguez y Dom\u00ednguez, 1985, p. 106).<\/p>\n\n\n\n

En comparaci\u00f3n con este caso, hay que decir que los trabajadores que recibieron los bonos, por haber recibido de buena fe, tendr\u00edan que restituir la suma de dinero sin intereses. Hay un punto que sugiere este razonamiento: el acontecimiento objeto del error es la condici\u00f3n. Condici\u00f3n que, en este caso, es un hecho propio: una determinada cantidad de producci\u00f3n, por ejemplo, de extracci\u00f3n de cobre.<\/p>\n\n\n\n

En los fallos de los tribunales franceses, cuando el pago de lo no debido hab\u00eda sido realizado por culpa (a\u00fan cuando no fuera grosera) y cuando esta culpa hubiese provocado el error en el solvens<\/em>, el accipiens <\/em>pod\u00eda evitar parcialmente la restituci\u00f3n. Para habilitar esta suerte de v\u00eda intermedia, la soluci\u00f3n combina la aplicaci\u00f3n de dos instituciones jur\u00eddicas: el pago de lo no debido y la responsabilidad civil. Por esta combinaci\u00f3n, el pagador es acreedor y quien recibi\u00f3 es deudor, seg\u00fan las reglas del pago de lo no debido; el mal pagador culposo es deudor de la indemnizaci\u00f3n y la v\u00edctima, obligado a restituir por culpa de aqu\u00e9l, es acreedor, por aplicaci\u00f3n de las reglas de la responsabilidad civil.  <\/p>\n\n\n\n

En Francia, la tesis que da relevancia al elemento subjetivo (culpa) relativo al error del solvens<\/em> fue incorporada por la reforma de 2016 al Code Civil <\/em>a trav\u00e9s del art. 1302-3<\/a> que, en su segundo inciso, establece la posibilidad de reducir la obligaci\u00f3n restitutoria debida por el accipiens<\/em> cuando el pago que recibi\u00f3 indebidamente provino de la culpa (faute<\/em>) del pagador.<\/p>\n\n\n\n

Para Barrientos, que ha estudiado pormenorizadamente estos temas, esta postura es inadmisible en el derecho chileno; por varios argumentos (2018, pp. 134-136), entre los cuales este: \u00abHay, en fin, en esta opini\u00f3n una injustificada tendencia a aproximar la disciplina del pago de lo no debido al r\u00e9gimen de la responsabilidad civil. La falta del solvens<\/em>, en definitiva, no ser\u00eda m\u00e1s que figuraci\u00f3n de la \u00abculpa de la v\u00edctima\u00bb o, en cierto sentido, de su exposici\u00f3n imprudente a resultados da\u00f1osos\u00bb (Barrientos, 2018, p. 135).<\/p>\n\n\n\n

Yo pienso que nada obsta la configuraci\u00f3n de un supuesto de responsabilidad civil y con ello podr\u00eda llegarse, en la pr\u00e1ctica, a una soluci\u00f3n similar a la que consagra el nuevo r\u00e9gimen jur\u00eddico franc\u00e9s. Obligaci\u00f3n de restituir con descuento de los da\u00f1os producidos. Requiere estos elementos: culpa de quien pag\u00f3 err\u00f3neamente (sin ella no hay descuento posible), buena fe de quien recibi\u00f3 el pago y da\u00f1o jur\u00eddicamente relevante. A trav\u00e9s de la compensaci\u00f3n puede operar la reducci\u00f3n del monto a restituir.  <\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La responsabilidad civil del solvens <\/em>culposo y el da\u00f1o sufrido por el accipiens<\/em> <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Si no hay da\u00f1o, no hay responsabilidad civil. Y es precisamente este da\u00f1o lo que m\u00e1s cuesta identificar en la situaci\u00f3n que planteamos. De hecho, en el supuesto que tratamos alguien recibe \u2014por ejemplo\u2014 cien y debe restituir cien porque no hay causa que justifique que los retenga. \u00bfQu\u00e9 da\u00f1o jur\u00eddicamente relevante podr\u00eda invocarse? En principio, ninguno; pero aqu\u00ed buscamos problematizar este aspecto.  <\/p>\n\n\n\n

Imaginemos que quien recibi\u00f3 el pago confi\u00f3 en tener derecho a retener lo recibido. Es dif\u00edcil imaginar que un empleado de una empresa a\u00edsla el dinero recibido hasta tener certeza de que el empleador no incurri\u00f3 en ning\u00fan error. El dinero se gasta porque se conf\u00eda en el pago bien realizado. Supongamos que el accipiens <\/em>remodela su casa o hace unas vacaciones con el dinero recibido. No es realista objetar que el dinero es una cosa fungible, que el dinero no est\u00e1 marcado y, por ende, no puede decirse que ese dinero que gast\u00f3 para las vacaciones o la remodelaci\u00f3n era el mismo que hab\u00eda recibido. Es probable que este argumento tenga peso jur\u00eddico, dogm\u00e1tico. Tal vez no admita la menor r\u00e9plica, pero no genera ninguna convicci\u00f3n (Borges cuenta que Hume, el fil\u00f3sofo, reprochaba esto a los argumentos del obispo Berkeley).<\/p>\n\n\n\n

Aquel argumento no convence porque todos sabemos que en la realidad de la econom\u00eda familiar, en general, los gastos se deciden seg\u00fan el flujo de ingresos. Las necesidades y los deseos son ilimitados, y los recursos limitados. Cuando se produce un ingreso que no se preve\u00eda como seguro, porque estaba condicionado, se autoriza un gasto que estaba postergado y que sirve para satisfacer una de aquellas necesidades o aquellos deseos. S\u00ed, el empleado pag\u00f3 la remodelaci\u00f3n de la casa con el dinero que recibi\u00f3 en concepto de bono. S\u00ed, la familia esta vez hizo las vacaciones m\u00e1s interesantes y costosas que otras temporadas y las pag\u00f3 con el dinero de los bonos.<\/p>\n\n\n\n

El problema es que cuando se ha realizado el gasto puede ser ruinoso tener que devolver el dinero. Podr\u00eda objetarse lo siguiente: no interesan las dificultades subjetivas para conseguir dinero; estas dificultades no cuentan para el derecho. Si es necesario, el dinero puede conseguirse y tiene un precio conseguirlo, que son los intereses que hay que pagar a un banco. El Derecho no puede hacerse cargo de este problema: quien recibi\u00f3 el dinero pagado por error tiene que restituir y punto. Podr\u00eda decirse dura lex, sed lex.<\/em> La regulaci\u00f3n chilena del pago de lo no debido no contiene norma alguna que permita reducir la obligaci\u00f3n de restituir.<\/p>\n\n\n\n

Por las desventajas econ\u00f3micas que sufri\u00f3 puede reclamar una indemnizaci\u00f3n. El esfuerzo econ\u00f3mico que debe realizar el trabajador-accipiens<\/em> para pagar califica como da\u00f1o. Hay que apelar a la idea de diferencia patrimonial para identificar la existencia y medida del da\u00f1o resarcible. Ordenemos as\u00ed el razonamiento: \u00bfPor qu\u00e9 tiene que devolver? Porque se pag\u00f3 lo indebido. \u00bfPor qu\u00e9 se pag\u00f3 lo indebido? Por culpa del solvens<\/em>. \u00bfC\u00f3mo estar\u00eda su patrimonio si el solvens<\/em> no hubiera actuado con culpa? Igual. Recibi\u00f3 cien y debe restituir cien. Pero si para restituir esos cien debe incurrir en gastos (pedir un pr\u00e9stamo y pagar los respectivos intereses), entonces s\u00ed es merma patrimonial que debe ser indemnizada.<\/p>\n\n\n\n

En contra: \u00bfy acaso no se compensar\u00e1n con los beneficios o provechos que obtuvo de la remodelaci\u00f3n o de las buenas vacaciones, que al final quedan alojados en el patrimonio o en el bienestar (para dar un nombre al bien extrapatrimonial que aporta una experiencia placentera vivida)? No, esto no es relevante y no debe beneficiar al solvens <\/em>que actu\u00f3 con culpa. El dinero se cambi\u00f3 por remodelaci\u00f3n y esta es un beneficio objetivo, que queda alojado en el patrimonio del accipiens<\/em>. Pero el dinero es devuelto y para eso est\u00e1 la condictio<\/em>, para que no haya un enriquecimiento sin causa. Distinta es la soluci\u00f3n jur\u00eddica que debe brindarse a los da\u00f1os que provoc\u00f3 el solvens <\/em>culposo.<\/p>\n\n\n\n

La v\u00eda para pedir los da\u00f1os es la compensaci\u00f3n. La figura resulta adecuada porque el da\u00f1o del accipiens <\/em>(y tambi\u00e9n su cr\u00e9dito) se produce precisamente cuando el solvens <\/em>reclama la restituci\u00f3n. El da\u00f1o puede oponerse como excepci\u00f3n, tal como \u2014en su \u00e1mbito m\u00e1s natural\u2014 act\u00faa la compensaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

En suma: si se acepta que aquellos da\u00f1os (diferencias) deben ser trasladados a su autor (el solvens<\/em>), se vuelve razonable habilitar la v\u00eda de la compensaci\u00f3n o descuento. De hecho, se presenta aqu\u00ed el presupuesto de toda compensaci\u00f3n: dos partes que son, una hacia otra, acreedora y deudora. El empleador es acreedor de la restituci\u00f3n y deudor de la indemnizaci\u00f3n; el trabajador es deudor de la restituci\u00f3n y acreedor de la suma de dinero. La deuda mayor se extingue en la medida del monto de la menor.<\/p>\n\n\n\n

Imaginemos que el empleado tiene que devolver diez millones de pesos y esto significar\u00eda tener que tomar un cr\u00e9dito \u2014por ejemplo\u2014 a cinco a\u00f1os con un costo total de catorce millones. Los cuatro millones de pesos deber\u00edan descontarse. Hay un descuento que hacer a la restituci\u00f3n, para resarcir el da\u00f1o que la culpa ha causado.<\/p>\n\n\n\n

En el caso est\u00e1n presentes todos los presupuestos de la compensaci\u00f3n: reciprocidad de obligaciones que son de dinero y exigibles en el mismo lugar. El requisito que m\u00e1s inconvenientes podr\u00eda presentar es el de la liquidez (art. 1654.2 del C\u00f3digo Civil) de la obligaci\u00f3n del solvens <\/em>cuyo contenido es la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. Esta no es compensable mientras no sea liquidada por una transacci\u00f3n, avenimiento o sentencia judicial (Corral, 2023, p. 808). Esto es lo que se requiere para que la compensaci\u00f3n opere de pleno derecho. En cambio, nada impide la compensaci\u00f3n judicial, que precisamente es la que puede invocar la parte demandada cuando su deuda es il\u00edquida: la sentencia liquidar\u00e1 la deuda y en ella misma reconocer\u00e1 la compensaci\u00f3n. El t\u00edpico ejemplo, dice Corral (2023, p. 816) \u00abconsiste en la demanda de cobro de un cr\u00e9dito l\u00edquido y actualmente exigible y en que el deudor tiene derecho a una indemnizaci\u00f3n de perjuicios que debe el demandante y reconviene por esa indemnizaci\u00f3n, pide su liquidaci\u00f3n y que se compense con el cr\u00e9dito que se cobra\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Con todo, ello no es un obst\u00e1culo para la aplicaci\u00f3n de la soluci\u00f3n que aqu\u00ed planteamos. El trabajador-accipiens <\/em>restituir\u00e1 los diez millones recibidos y luego podr\u00e1 reclamar los perjuicios. O bien alegar\u00e1 la compensaci\u00f3n por v\u00eda reconvencional.  <\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n