{"id":2129,"date":"2026-08-06T08:00:00","date_gmt":"2026-08-06T08:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=2129"},"modified":"2026-08-06T01:32:51","modified_gmt":"2026-08-06T01:32:51","slug":"son-protegibles-los-formatos-de-television-por-competencia-desleal-2a-parte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2026\/08\/06\/son-protegibles-los-formatos-de-television-por-competencia-desleal-2a-parte\/","title":{"rendered":"\u00bfSon protegibles los formatos de televisi\u00f3n por competencia desleal? (2\u00aa parte)"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
\n
\n

\u00abCuando el formato de televisi\u00f3n no es protegible por el derecho de autor, la Ley de competencia desleal puede ofrecer una tutela complementaria siempre que a la imitaci\u00f3n del formato se le a\u00f1adan circunstancias desleales especiales como la confusi\u00f3n o el aprovechamiento de la reputaci\u00f3n ajena. \u00ab<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Planteamiento del problema <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

En una entrada anterior de <\/a>El Oficio<\/em><\/a> analizamos, a prop\u00f3sito de la sentencia del Tribunal Supremo espa\u00f1ol reca\u00edda sobre \u201cEl Rosco\u201d de Pasapalabra<\/em>, si los formatos de televisi\u00f3n son tutelables como obras por el derecho de autor. Concluimos entonces que, bajo la Ley N\u00b0 17.336, la respuesta es afirmativa, aunque condicionada al cumplimiento copulativo de dos requisitos, estas son, la certeza o concreci\u00f3n del formato y su originalidad.<\/p>\n\n\n\n

Quedaba pendiente una segunda arista, a saber, indagar si ante la dificultad de tutelar un formato televisivo por el derecho de autor era posible acudir a la protecci\u00f3n complementaria del derecho de la competencia desleal. Esta es la pregunta que ocupa esta entrada.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Las respuestas dadas por el derecho comparado <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

El derecho de la competencia desleal, a diferencia del derecho de autor, no exhibe una uniformidad entre los sistemas jur\u00eddicos m\u00e1s representativos, como son el common law<\/em> y el civil law<\/em>. Ello repercute en los mecanismos invocados para pretender tutelar los formatos de televisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, en el caso del Reino Unido, el remedio procesal escogido al efecto es el tort of passing off<\/em>, por el cual se intenta sancionar las afirmaciones incorrectas (misrepresentations<\/em>) efectuadas por un comerciante que da\u00f1an (damage<\/em>) el buen nombre (goodwill<\/em>) de otro. Por tanto, los tres elementos esenciales del tort of passing off<\/em> son las afirmaciones incorrectas, el da\u00f1o y el buen nombre (Wadlow, 1995, p. 1).<\/p>\n\n\n\n

A partir de estas ideas iniciales podemos adelantar que el derecho ingl\u00e9s es reticente a tutelar los formatos de televisi\u00f3n a trav\u00e9s de este tort<\/em>, en particular por la insuficiencia en la prueba del goodwill<\/em> asociado a un determinado formato. El goodwill<\/em> es un concepto de dif\u00edcil determinaci\u00f3n, y cuya definici\u00f3n m\u00e1s seguida es la siguiente: \u201c\u00bfQu\u00e9 es el goodwill<\/em>? Es una cosa muy f\u00e1cil de describir, muy dif\u00edcil de definir. Es el beneficio y ventaja del buen nombre, reputaci\u00f3n, y su conexi\u00f3n con un negocio. Es la fuerza atractiva que lleva la clientela. Es aquella cosa que distingue un establecimiento comercial antiguo de aquel nuevo negocio que reci\u00e9n empieza\u201d (Inland Revenue v. Muller & Co.’s Margarine, Ltd. [1901] AC 308).<\/p>\n\n\n\n

Un ejemplo de lo dicho es el caso Green v. Broadcasting Corporation of New Zealand<\/em> ([1989] 2 All ER 1056), el cual inicialmente se conoci\u00f3 en Nueva Zelanda, pero posteriormente fue resuelto por el Privy Council ingl\u00e9s, desestimando no s\u00f3lo la pretensi\u00f3n de derecho de autor sobre el formato del programa de talentos \u201cOpportunity Knocks\u201d, sino tambi\u00e9n la acci\u00f3n de passing off<\/em> interpuesta por su creador, Hughie Green, por no acreditarse un goodwill<\/em> consolidado en Nueva Zelanda \u2014el programa de televisi\u00f3n s\u00f3lo se emit\u00eda en Inglaterra\u2014 que vinculara los elementos imitados: el t\u00edtulo, ciertas frases caracter\u00edsticas y el aplaus\u00f3metro que se utilizaba para medir la reacci\u00f3n del p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n

En un similar sentido, en el litigio Banner Universal Motion Pictures Ltd v. Endemol Shine Group Ltd & Anor<\/em> ([2017] EWHC 2600 [Ch]), la High Court<\/em> desestim\u00f3 igualmente la acci\u00f3n de passing off<\/em> respecto del formato \u201cMinute Winner\u201d, por no haber acreditado el demandante un goodwill<\/em> territorial en el Reino Unido asociado espec\u00edficamente a ese formato.<\/p>\n\n\n\n

Un an\u00e1lisis m\u00e1s profundo sobre la materia se aprecia en la decisi\u00f3n A&E Television Networks (AETN) v. Channel 4 Television Corporation and Betty TV Limited<\/em> ([2006] EWHC [Ch]). En este juicio la productora de televisi\u00f3n estadounidense AETN intent\u00f3 una acci\u00f3n de passing off<\/em> en contra de la inglesa Channel 4 Television, solicit\u00e1ndose que se dejara de utilizar la expresi\u00f3n \u201cIntervention\u201d en un programa de televisi\u00f3n de esta \u00faltima que se denominaba \u201cIntervention: We’re Coming to Get You\u201d, y cuya tem\u00e1tica era el tratamiento de las adicciones cr\u00f3nicas que afectaban a un miembro de una familia. El Tribunal desestim\u00f3 la demanda al considerar que no se cumpl\u00eda ninguno de los requisitos propios del passing off<\/em>, en particular la misrepresentation<\/em>. Ello, puesto que la voz \u201cIntervention\u201d era un t\u00e9rmino descriptivo sobre cierta terapia sicol\u00f3gica, de ah\u00ed que los consumidores probablemente no se ver\u00edan enga\u00f1ados por el uso de tal palabra por la demandada. As\u00ed, de manera enf\u00e1tica se indic\u00f3 en este pronunciamiento que la acci\u00f3n de passing off<\/em> no puede ser utilizada como un mecanismo para monopolizar de manera desleal palabras o t\u00e9rminos descriptivos.<\/p>\n\n\n\n

Por otro lado, el derecho continental ofrece dos precedentes de acciones de competencia desleal exitosas en la protecci\u00f3n de los formatos de televisi\u00f3n, los cuales podemos considerar al momento de resolver esta cuesti\u00f3n bajo el prisma del derecho chileno.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, en Francia, la Cour de Cassation<\/em> confirm\u00f3 en su sentencia de 7 de febrero de 1995 (n\u00b0 93-14.569) la condena a TF1 por competencia desleal, al haber \u00e9sta lanzado el programa \u201cLes Marches de la Gloire\u201d, con id\u00e9ntico concepto, estructura de edici\u00f3n, ritmo musical y presentaci\u00f3n escenificada del formato \u201cLa Nuit des H\u00e9ros\u201d de Antenne 2, en apenas seis semanas despu\u00e9s de que los presentadores de este \u00faltimo renunciaran e ingresaran a la cadena competidora.<\/p>\n\n\n\n

La Cour de Cassation<\/em> fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en dos argumentos. El primero, que en esta hip\u00f3tesis ten\u00eda lugar una conducta parasitaria por parte de la demandada, al haberse ahorrado importantes costos con ocasi\u00f3n de esta imitaci\u00f3n desleal, puesto que se benefici\u00f3 de un concepto y el desarrollo de un formato ya validado por la competencia. El segundo, el haber incumplido la demandada su deber de indagar si los presentadores reclutados hab\u00edan contra\u00eddo con la actora una cl\u00e1usula de no competencia para ejecutar un formato de televisi\u00f3n similar una vez extinguido su v\u00ednculo laboral.<\/p>\n\n\n\n

En el caso de Espa\u00f1a, un leading case<\/em> relevante es el que tuvo lugar entre Telemadrid y Televisi\u00f3n Espa\u00f1ola a prop\u00f3sito del formato del programa de televisi\u00f3n \u201cMadrid Directo\u201d (Juzgado de lo Mercantil N\u00b0 6 de Madrid, sentencia N\u00b0 373\/2007, de 18 de junio de 2007 [Roj: SJM M 73\/2007]), cuyas caracter\u00edsticas distintivas fueron imitadas por el programa de la demandada denominado \u00abEspa\u00f1a Directo\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Para sostener la condena a la demandada, el Tribunal consider\u00f3 acreditados dos comportamientos desleales. El primero es el tipo especial de aprovechamiento indebido de la reputaci\u00f3n ajena, que se consider\u00f3 configurado puesto que la demandada no s\u00f3lo no se distanci\u00f3 del formato de la actora, sino m\u00e1s bien todo lo contrario, siendo destacable en este punto la elecci\u00f3n del mismo horario de emisi\u00f3n y la utilizaci\u00f3n de los reporteros emblem\u00e1ticos de \u201cMadrid Directo\u201d que fueron reclutados por la demandada.<\/p>\n\n\n\n

El segundo il\u00edcito desleal objeto de condena fue la inducci\u00f3n a la terminaci\u00f3n de un contrato ajeno. En particular, Televisi\u00f3n Espa\u00f1ola contrat\u00f3 a un gran n\u00famero de dependientes de la actora que prestaban sus servicios espec\u00edficamente en el programa \u201cMadrid Directo\u201d, como lo era su directora, sus reporteros m\u00e1s populares, la presentadora sustituta y uno de sus productores.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, para calificar la deslealtad, el Tribunal afirma: \u201cLa inducci\u00f3n a la terminaci\u00f3n regular del contrato, aisladamente considerada, no puede afirmarse que sea il\u00edcita. Lo que convierte en desleal esta conducta es su utilizaci\u00f3n como instrumento de obstaculizaci\u00f3n de la actividad desarrollada por el competidor. Esto ocurre cuando los actos realizados muestran una actitud objetiva para provocar una disfunci\u00f3n grave en el normal desenvolvimiento del competidor. En el supuesto de autos resulta trascendente, no s\u00f3lo el n\u00famero de trabajadores afectados, sino su importancia cualitativa. La directora del programa ocupaba un puesto clave en su desarrollo y los reporteros afectados contaban con el favor del p\u00fablico, lo cual no ha sido negado por las demandadas, por lo que representaban un factor determinante en el \u00e9xito del programa. A ello debe a\u00f1adirse que la captaci\u00f3n de colaboradores ajenos no resultaba necesaria y carec\u00eda de justificaci\u00f3n concurrencial. Pi\u00e9nsese que TVE dispone de capacidad y medios para recabar los servicios de los mejores profesionales, sin necesidad de captar a los que se dedicaban a hacer MADRID DIRECTO\u201d.<\/p>\n\n\n\n

A modo de resumen, en el derecho comparado se aprecian diferencias en la tutela de los formatos de televisi\u00f3n por el derecho de la competencia desleal. As\u00ed, en el caso del Reino Unido, se exhibe una mirada muy restringida en su protecci\u00f3n, mientras que en pa\u00edses del civil law<\/em>, es posible acudir a una protecci\u00f3n suplementaria por el estatuto de la competencia desleal.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Una propuesta de protecci\u00f3n para el derecho chileno <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

A continuaci\u00f3n, corresponde preguntarse si, bajo la Ley de Competencia Desleal (\u00abLCD<\/a>\u00ab), la imitaci\u00f3n de un formato televisivo podr\u00eda configurar un il\u00edcito concurrencial en Chile. La respuesta a tal interrogante es afirmativa y, seg\u00fan se desprende de la jurisprudencia comparada rese\u00f1ada, puede fundarse en la cl\u00e1usula general de competencia desleal del art\u00edculo 3<\/a>\u00b0, o bien, en algunos tipos especiales del art\u00edculo 4\u00b0 de la LCD<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, para situar adecuadamente esta cuesti\u00f3n, nuestro punto de arranque no es otro que el derecho a la libre imitaci\u00f3n de las prestaciones ajenas que no tienen una protecci\u00f3n dada por la legislaci\u00f3n especial (Bernet, 2014, p. 110). Por lo tanto, en el caso de un formato de televisi\u00f3n que no es protegible por el derecho de autor, el tercero puede imitarlo de forma milim\u00e9trica, con las salvaguardas de no cometer un il\u00edcito desleal (Gonz\u00e1lez, 2001, p. 55). En otras palabras, no basta la simple imitaci\u00f3n para su castigo, puesto que se requiere a\u00f1adir a tal acto otras circunstancias especiales que ti\u00f1en de desleal tal comportamiento.<\/p>\n\n\n\n

Efectuada esa prevenci\u00f3n, cabe indagar qu\u00e9 il\u00edcitos desleales pueden ejecutarse con relaci\u00f3n a un formato de televisi\u00f3n, y bajo qu\u00e9 normas se podr\u00edan sancionar los mismos.<\/p>\n\n\n\n

El primer supuesto que postulamos es la imitaci\u00f3n de los signos distintivos vinculados al formato, en particular su t\u00edtulo, que sin perjuicio de que puede protegerse como marca comercial, no existe obst\u00e1culo para que pueda ser tutelado a trav\u00e9s de la v\u00eda complementaria de la competencia desleal (Portellano, 1995, p. 392), en particular a trav\u00e9s del art\u00edculo 4\u00b0, letra a) de la LCD.<\/p>\n\n\n\n

Un caso que nos sirve para ilustrar esta regla \u2014con los debidos resguardos\u2014 es la sentencia australiana dictada en el asunto William King Organisation v. United Telecaster Sydney<\/em> ([1981] 2 N.S.W.L.R. 547), en cuya virtud se acogi\u00f3 una medida cautelar. La actora, ubicada en el Estado de Victoria, hab\u00eda producido un formato de concursos titulado \u201cIt’s Academic\u201d, y lo licenci\u00f3 bajo el mismo t\u00edtulo a la demandada, que era una estaci\u00f3n de televisi\u00f3n domiciliada en New South Wales. Una vez expirado el contrato de licencia, sin autorizaci\u00f3n de la demandante, la infractora pretendi\u00f3 la emisi\u00f3n de un programa con el mismo formato bajo el nombre \u201cJohn Bailey’s It’s Academic\u201d. Esta injunction<\/em> otorgada se fundament\u00f3 en el tort of passing off<\/em>, competencia desleal y la infracci\u00f3n al deber de confianza.<\/p>\n\n\n\n

S\u00ed debemos advertir que para que esta acci\u00f3n sea acogida por el il\u00edcito de confusi\u00f3n se deber\u00e1 probar que el elemento imitado goce de distintividad, ya sea inherente o sobrevenida (Bernet, 2014, p. 478), de ah\u00ed que se descarta la protecci\u00f3n de signos gen\u00e9ricos o descriptivos, como se declar\u00f3 en el litigio AETN v. Channel 4 Television Corporation and Betty TV Limited<\/em>, precitado. Asimismo, se debe mencionar que el castigo de esta conducta puede ser dif\u00edcil si el imitador ha incorporado modificaciones al formato original, como puede ser el t\u00edtulo, la m\u00fasica o los presentadores (Gonz\u00e1lez, 2001, p. 56).<\/p>\n\n\n\n

El segundo supuesto de deslealtad relacionado con los formatos de televisi\u00f3n es el aprovechamiento indebido de la reputaci\u00f3n ajena, que en nuestro sistema legal se sancionar\u00eda acudiendo al art\u00edculo 3\u00b0 de la LCD (Bernet, 2025, pp. 178-182<\/a>). En esta hip\u00f3tesis, usualmente el demandado no imita los signos distintivos de la actora \u2014raz\u00f3n por la cual no se presenta la confusi\u00f3n\u2014, sino que se reproducen en su programa diversos elementos que el p\u00fablico asocia inequ\u00edvocamente con el formato pionero. As\u00ed, incluso podr\u00eda ocurrir que parte de la audiencia del programa original consuma tambi\u00e9n la imitaci\u00f3n, e incluso que el primero vea mermada su audiencia por la posibilidad que tiene el p\u00fablico de disfrutar de un programa similar en un horario o una cadena televisiva diferente (Gonz\u00e1lez, 2001, pp. 57-58).<\/p>\n\n\n\n

Una tercera especie de deslealtad que puede presentarse respecto a los formatos de televisi\u00f3n es el aprovechamiento indebido del esfuerzo ajeno, castigable en virtud del art\u00edculo 3\u00b0 de la LCD (Bernet, 2025, pp. 187-190<\/a>). En tal sentido, se sostiene que la imitaci\u00f3n de los formatos de televisi\u00f3n ser\u00eda un caso protot\u00edpico de parasitismo, puesto que el competidor se ahorrar\u00eda el costo de desarrollo, testeo de audiencia y posicionamiento de mercado que supone crear un formato original, apropi\u00e1ndose del valor generado por la inversi\u00f3n de un tercero. Ahora bien, para evitar que a trav\u00e9s de esta v\u00eda se produzcan monopolios de facto muy similares a los derechos de exclusiva, sin cumplir con sus estrictos requisitos (Gonz\u00e1lez, 2001, p. 58), es que debemos estar ante situaciones excepcional\u00edsimas, en que, por un lado, los costos de producci\u00f3n del formato original hayan sido notables para el pionero y, por otro, que los ahorros del imitador hayan sido significativos en la producci\u00f3n de la copia (Portellano, 1995, pp. 127-128).<\/p>\n\n\n\n

Un \u00faltimo supuesto sancionable relacionado con un formato de televisi\u00f3n se presentar\u00eda ante una captaci\u00f3n desleal efectuada por el imitador respecto de trabajadores que prestaban sus servicios a favor de la empresa cuyo formato es replicado. Esta conducta es castigable bajo la cl\u00e1usula general del art\u00edculo 3\u00b0 de la LCD siempre que persiga prop\u00f3sitos desleales o sea ejecutada a trav\u00e9s de medios desleales (Bernet y Sierra, 2026). El caso \u201cMadrid Directo\u201d revisado nos entrega indicios muy \u00fatiles en tal calificaci\u00f3n, como lo es determinar si los trabajadores reclutados por el competidor son indispensables para la marcha de la compa\u00f1\u00eda afectada \u2014por ser dif\u00edcilmente reemplazables\u2014, o bien, dicha contrataci\u00f3n carece de toda motivaci\u00f3n econ\u00f3mica, puesto que la demandada no requer\u00eda de dichos trabajadores en su organizaci\u00f3n para su correcto funcionamiento.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n