{"id":2161,"date":"2026-08-13T08:00:00","date_gmt":"2026-08-13T08:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=2161"},"modified":"2026-08-13T01:10:27","modified_gmt":"2026-08-13T01:10:27","slug":"la-accion-reivindicatoria-contra-el-arrendatario-el-art-915-del-codigo-civil-en-la-jurisprudencia-reciente","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2026\/08\/13\/la-accion-reivindicatoria-contra-el-arrendatario-el-art-915-del-codigo-civil-en-la-jurisprudencia-reciente\/","title":{"rendered":"La acci\u00f3n reivindicatoria contra el arrendatario: el art. 915 del c\u00f3digo civil en la jurisprudencia reciente"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
\n

<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

Es habitual que el propietario de un inmueble que ha perdido su tenencia material se enfrente a un ocupante que no invoca para s\u00ed la calidad de due\u00f1o, sino que reconoce expresamente dominio ajeno, alegando encontrarse en el bien en virtud de un contrato de arrendamiento \u2014o de subarrendamiento\u2014 celebrado, no rara vez, con quien fue propietario del inmueble en un momento anterior.<\/p>\n\n\n\n

Frente a ese escenario, el due\u00f1o actual, generalmente poseedor inscrito, dispone en principio de dos v\u00edas: la acci\u00f3n personal de restituci\u00f3n que emana del contrato de arriendo, cuando a \u00e9l le resulta oponible, o la acci\u00f3n de precario del art. 2195 inc. 2\u00b0 del C\u00f3digo Civil (en adelante e indistintamente \u201cCC\u201d), cuando la ocupaci\u00f3n carece de todo t\u00edtulo.<\/p>\n\n\n\n

Con todo, conviene matizar de inmediato el alcance de esta dificultad. Cuando el t\u00edtulo de mera tenencia invocado por el ocupante \u2014t\u00edpicamente, un arrendamiento celebrado con un antecesor en el dominio\u2014 no resulta oponible al due\u00f1o actual por no satisfacer las exigencias del art. 1962 CC, esta inoponibilidad repercute directamente en la calificaci\u00f3n de la ocupaci\u00f3n para efectos del art. 2195 inc. 2\u00b0 CC. En efecto, dicha norma exige, para configurar el precario, que la ocupaci\u00f3n sea \u201csin previo contrato\u201d; pues bien, si el contrato invocado no es oponible al due\u00f1o actual, no puede ten\u00e9rsele por el \u201cprevio contrato\u201d que la norma exige para excluir el precario. Dicho de otro modo: aunque exista un contrato entre el ocupante y un tercero, en la medida en que ese contrato no vincula al due\u00f1o actual, \u00e9ste no cuenta jur\u00eddicamente como t\u00edtulo que explique la ocupaci\u00f3n frente a \u00e9l, de suerte que \u00e9sta se reconduce, en principio, a la mera tolerancia o ignorancia suya, presupuesto de la acci\u00f3n de precario.<\/p>\n\n\n\n

La reivindicatoria ex<\/em> art. 915 CC no queda, con todo, excluida de este \u00e1mbito: como se explicar\u00e1 en la secci\u00f3n primera, cobra utilidad tanto cuando el arriendo vincula al due\u00f1o actual pero la acci\u00f3n personal restitutoria no resulta, por alguna raz\u00f3n, procedente, como en los casos, m\u00e1s excepcionales, en que, pese a existir una explicaci\u00f3n aparentemente seria de la ocupaci\u00f3n que descarta el precario, el t\u00edtulo invocado carece del m\u00e9rito probatorio necesario para enervar la acci\u00f3n de dominio.<\/p>\n\n\n\n

En ese punto medio se sit\u00faa la pregunta que da origen a este trabajo: \u00bfpuede el due\u00f1o que ha perdido la tenencia material de su inmueble dirigir la acci\u00f3n reivindicatoria contra quien lo ocupa reconociendo dominio ajeno, esto es, contra un mero tenedor, y no contra un poseedor propiamente tal?<\/p>\n\n\n\n

La pregunta no es balad\u00ed, porque el art. 889 CC, al definir la reivindicaci\u00f3n, la concede al due\u00f1o no poseedor \u00abpara que el poseedor de ella sea condenado a restitu\u00edrsela\u00bb, de manera que una lectura estrictamente literal de esa disposici\u00f3n dejar\u00eda fuera de la legitimaci\u00f3n pasiva a todo aquel que, como el arrendatario, carece de animus domini<\/em> y, por ende, no es poseedor en los t\u00e9rminos del art. 700 del mismo C\u00f3digo.<\/p>\n\n\n\n

Es en este contexto que adquiere relevancia el art. 915 CC, disposici\u00f3n escueta, pero de compleja interpretaci\u00f3n, que extiende las reglas del t\u00edtulo de la reivindicaci\u00f3n contra quien, poseyendo a nombre ajeno, retenga indebidamente una cosa ra\u00edz o mueble, aunque lo haga sin \u00e1nimo de se\u00f1or.<\/p>\n\n\n\n

El prop\u00f3sito de este trabajo consiste en precisar el sentido y alcance de esa disposici\u00f3n, especialmente en cuanto a su proyecci\u00f3n sobre la posici\u00f3n del arrendatario, y en examinar, a la luz de esas premisas, la jurisprudencia reciente que se ha pronunciado reiteradamente sobre la procedencia de la reivindicatoria dirigida contra ocupantes que invocan un contrato de arrendamiento. La exposici\u00f3n cierra con las conclusiones.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La cuesti\u00f3n sobre el art. 915 del C\u00f3digo Civil <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n
<\/i><\/span>El punto de partida: la legitimaci\u00f3n pasiva restringida del art. 889 CC <\/h5>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Conforme al art. 889 CC, \u00abla reivindicaci\u00f3n o acci\u00f3n de dominio es la que tiene el due\u00f1o de una cosa singular, de que no est\u00e1 en posesi\u00f3n, para que el poseedor de ella sea condenado a restitu\u00edrsela\u00bb. De esta definici\u00f3n la doctrina y la jurisprudencia han extra\u00eddo, de manera pac\u00edfica, los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n: que la cosa sea singular y susceptible de reivindicarse; que el actor sea due\u00f1o de ella; que se encuentre privado de su posesi\u00f3n, y que el demandado est\u00e9, a su turno, en posesi\u00f3n de la cosa (cfr., entre otras, Corte Suprema, 13 de marzo de 2023, Rol N\u00b0 60.720-2021).<\/p>\n\n\n\n

Es precisamente este \u00faltimo requisito el que genera la dificultad que se examina en este trabajo. Si la legitimaci\u00f3n pasiva de la reivindicatoria se agotara en el poseedor strictu sensu<\/em>, quedar\u00eda excluido de ella todo aquel que, aun deteniendo materialmente la cosa, reconoce dominio ajeno y carece, por tanto, del animus domini<\/em> que el art. 700 CC exige para configurar la posesi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Tal es, justamente, la situaci\u00f3n del arrendatario, a quien el art. 714 inc. 2\u00b0 del mismo C\u00f3digo califica expresamente de mero tenedor, en cuanto reconoce dominio ajeno respecto de la cosa arrendada.<\/p>\n\n\n\n

Una interpretaci\u00f3n puramente literal del art. 889 CC conducir\u00eda, entonces, a un resultado m\u00e1s grave que inc\u00f3modo. El due\u00f1o que ha perdido la tenencia material de su inmueble en manos de un arrendatario dispone, seg\u00fan los casos, de la acci\u00f3n personal de restituci\u00f3n que emana del contrato \u2014cuando \u00e9ste le resulta oponible\u2014 o de la acci\u00f3n de precario \u2014cuando la ocupaci\u00f3n carece de todo t\u00edtulo id\u00f3neo, incluido el supuesto en que el arriendo invocado no sea oponible conforme al art. 1962 CC\u2014. Existen, sin embargo, hip\u00f3tesis en que ninguna de esas dos v\u00edas est\u00e1 disponible: as\u00ed ocurre cuando la acci\u00f3n personal, pese a ser en principio procedente, no puede ya ejercerse \u2014por prescripci\u00f3n, por ejemplo\u2014, o cuando el precario no prospera por existir una justificaci\u00f3n aparentemente seria de la ocupaci\u00f3n, aun si el t\u00edtulo que la sustenta carece de m\u00e9rito probatorio suficiente para hacerse valer frente al due\u00f1o, como sucede \u2014seg\u00fan se explicar\u00e1 infra<\/em> (I.3)\u2014 con el arrendamiento de un predio r\u00fastico cuyo instrumento no satisface la exigencia del art. 5\u00b0 del Decreto Ley N\u00b0 993, de 1975. En esos casos, si la reivindicatoria tampoco pudiera dirigirse contra el mero tenedor, el due\u00f1o quedar\u00eda enteramente desprovisto de tutela frente a quien, sin controversia alguna sobre el dominio, retiene materialmente su inmueble.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>El art. 915 CC y las tres posturas doctrinales <\/h5>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Frente a esta dificultad, el art. 915 CC dispone que \u00ablas reglas de este t\u00edtulo se aplicar\u00e1n contra el que poseyendo a nombre ajeno retenga indebidamente una cosa ra\u00edz o mueble, aunque lo haga sin \u00e1nimo de se\u00f1or\u00bb. La disposici\u00f3n, ubicada al cierre del t\u00edtulo de la reivindicaci\u00f3n, ha dado lugar a una discusi\u00f3n doctrinal persistente acerca de su verdadero sentido y alcance, que puede sistematizarse en tres posturas principales.<\/p>\n\n\n\n

Para una primera postura, el art. 915 CC ampl\u00eda derechamente la legitimaci\u00f3n pasiva de la acci\u00f3n reivindicatoria, incluyendo dentro de ella al mero tenedor que retiene indebidamente la cosa \u2014el llamado \u00abinjusto detentador\u00bb\u2014, de manera que la reivindicatoria proceder\u00eda tanto contra el poseedor como, en las condiciones que la norma se\u00f1ala, contra el mero tenedor (Chac\u00f3n, 1878, p. 546).<\/p>\n\n\n\n

Para una segunda postura, en cambio, el art. 915 CC no altera la regla de legitimaci\u00f3n pasiva del art. 889, sino que se limita a extender las reglas de las prestaciones mutuas \u2014propias de la reivindicatoria\u2014 a las acciones personales mediante las cuales el due\u00f1o puede exigir al mero tenedor la restituci\u00f3n de la cosa. Bajo esta lectura, la reivindicatoria contin\u00faa procediendo \u00fanicamente contra el poseedor, y lo que el art. 915 CC disciplina es, en rigor, un r\u00e9gimen de prestaciones aplicable a una acci\u00f3n distinta (Claro Solar, 1935, pp. 457-459).<\/p>\n\n\n\n

Una tercera postura, sustentada por el profesor Javier Barrientos Grandon, propone una lectura diferente de las dos anteriores: al hablar de quien \u00abposee a nombre ajeno\u00bb, el art. 915 CC no aludir\u00eda al mero tenedor en general, sino a aquel que tiene la cosa en calidad de representante o agente oficioso del poseedor, en los t\u00e9rminos de los arts. 720 y 721 CC, esto es, a quien posee \u2014para otro\u2014 por intermedio de un tercero, y no a quien, como el arrendatario, simplemente detenta la cosa reconociendo dominio ajeno sin pretender poseer para s\u00ed ni para el due\u00f1o (Barrientos Grandon, 2016, pp. 1058-1062; sobre esta postura y, en general, sobre la dimensi\u00f3n probatoria del art. 915 CC, v\u00e9ase: Barcia Lehmann, 2024, pp. 57-72).<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La lectura del profesor Hern\u00e1n Corral <\/h5>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Frente a esa disparidad de criterios, el profesor Hern\u00e1n Corral ha propuesto una lectura que, sin desconocer del todo la primera postura, la matiza de manera relevante. Para este autor, el art. 915 CC se refiere, en efecto, al mero tenedor, pero no a cualquier mero tenedor, sino s\u00f3lo a aquellos respecto de los cuales no resulta posible aplicar la medida contemplada en el art. 896 CC, esto es, la facultad del reivindicante de dirigirse contra el mero tenedor \u00fanicamente para que \u00e9ste declare el nombre y la residencia de la persona a cuyo nombre tiene la cosa (Corral Talciani, 2020, pp. 585-587).<\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan explica el autor, si el art. 915 CC se aplicara indiscriminadamente a todo mero tenedor, no se explicar\u00eda la subsistencia de esa regla del art. 896, que presupone, precisamente, que existe un poseedor distinto del mero tenedor a cuyo respecto tiene sentido exigir la declaraci\u00f3n de identidad.<\/p>\n\n\n\n

De ah\u00ed que, para Corral, el art. 915 CC opere s\u00f3lo respecto de aquellos meros tenedores cuya tenencia deriva, precisamente, de quien es due\u00f1o y poseedor de la cosa \u2014de modo que ser\u00eda absurdo exigirles declarar la identidad de un poseedor que coincide con el propio actor\u2014.<\/p>\n\n\n\n

Dentro de esta categor\u00eda, Corral incluye a los representantes o agentes oficiosos del poseedor; al usufructuario respecto del nudo propietario; al comodatario respecto del comodante, due\u00f1o y poseedor; al acreedor prendario respecto del deudor o constituyente de la prenda; al arrendatario frente al arrendador, due\u00f1o y poseedor de la cosa; a quien detenta la cosa en virtud de un contrato de promesa en que se hizo entrega material de ella, y al tenedor material de un inmueble inscrito, en la medida en que el titular de la inscripci\u00f3n sea considerado poseedor.<\/p>\n\n\n\n

En todos estos supuestos, agrega Corral, la acci\u00f3n procede en la medida en que la tenencia del demandado sea indebida \u2014por haber expirado su t\u00edtulo o por carecer de \u00e9l\u2014, quedando el due\u00f1o y poseedor facultado para optar entre la acci\u00f3n personal de restituci\u00f3n que pudiere corresponderle y la acci\u00f3n reivindicatoria misma (Corral Talciani, 2020, pp. 585-587).<\/p>\n\n\n\n

La ventaja de esta lectura, seg\u00fan su propio autor, es doble: por un lado, permite explicar la coexistencia sistem\u00e1tica de los arts. 896 y 915 sin privar de sentido a ninguno de ellos; por otro, evita que la soluci\u00f3n de los casos en que no concurre exactamente el esquema de due\u00f1o no poseedor frente a poseedor no due\u00f1o \u2014como ocurre, precisamente, cuando el ocupante es un mero tenedor\u2014 deba forzarse recurriendo a construcciones artificiosas o a la desnaturalizaci\u00f3n de la acci\u00f3n de precario, que de otro modo tiende a operar como v\u00e1lvula de escape para estos problemas (Corral Talciani, 2020, pp. 585-587).<\/p>\n\n\n\n

Conviene precisar, en todo caso, el alcance pr\u00e1ctico de la reivindicatoria prevista en el art. 915 CC frente a las dem\u00e1s v\u00edas de tutela del dominio, lo que exige distinguir tres hip\u00f3tesis.<\/p>\n\n\n\n

Cuando el arriendo invocado por el ocupante vincula a \u00e9ste con el propio due\u00f1o actual \u2014esto es, cuando le resulta oponible\u2014, la reivindicatoria se presenta como una v\u00eda alternativa y no excluyente frente a la acci\u00f3n personal de restituci\u00f3n que emana del contrato: el due\u00f1o y poseedor puede optar entre ejercer esta \u00faltima o la reivindicatoria contra el mero tenedor, opci\u00f3n que cobra particular relieve cuando la acci\u00f3n personal no resulta, por alguna raz\u00f3n, procedente, sin perjuicio del r\u00e9gimen probatorio m\u00e1s exigente que la reivindicatoria impone.<\/p>\n\n\n\n

Distinto es el caso en que el arriendo vincula al ocupante con un antecesor en el dominio, sin obligar al sucesor conforme al art. 1962 CC: en tal hip\u00f3tesis, seg\u00fan se ha explicado, la inoponibilidad del t\u00edtulo determina, en principio, la configuraci\u00f3n de un precario.<\/p>\n\n\n\n

Existe, con todo, una tercera hip\u00f3tesis en que el precario podr\u00eda no prosperar por una raz\u00f3n distinta de la oponibilidad del t\u00edtulo. Basta, para descartar la mera tolerancia o ignorancia del due\u00f1o, que la ocupaci\u00f3n cuente con una justificaci\u00f3n aparentemente seria \u2014esto es, con un antecedente contractual real, aunque formalmente deficiente\u2014, sin que sea necesario que ese antecedente tenga, adem\u00e1s, m\u00e9rito probatorio suficiente para ser opuesto como defensa frente a la reivindicatoria. As\u00ed podr\u00eda suceder, por ejemplo, con el arrendamiento de un predio r\u00fastico cuyo instrumento no cumple con la exigencia del art. 5\u00b0 del Decreto Ley N\u00b0 993, de 1975, de declarar el r\u00e9gimen tributario del arrendador: la existencia del contrato descartar\u00eda la mera tolerancia y, con ello, el precario, pero su falta de m\u00e9rito probatorio ante los tribunales \u2014sanci\u00f3n espec\u00edfica de esa norma\u2014 le impedir\u00eda operar como defensa id\u00f3nea frente a la reivindicatoria del art. 915 CC. Se trata de una hip\u00f3tesis que, hasta donde se ha podido constatar, la jurisprudencia no ha resuelto expresamente en esos t\u00e9rminos, pero que se sigue con naturalidad de la l\u00f3gica que subyace al pronunciamiento rese\u00f1ado.<\/p>\n\n\n\n

De las tres posturas examinadas, la de Corral Talciani ofrece una ventaja decisiva: no se limita a sostener en abstracto que el art. 915 del C\u00f3digo Civil ampl\u00eda la legitimaci\u00f3n pasiva de la acci\u00f3n reivindicatoria, sino que determina con rigor el conjunto de meros tenedores alcanzados por esa extensi\u00f3n, en coherencia con la estructura general del sistema de la acci\u00f3n de dominio. Como se mostrar\u00e1 en la secci\u00f3n siguiente, es tambi\u00e9n esta lectura \u2014aun cuando los tribunales no siempre la formulan con ese grado de precisi\u00f3n dogm\u00e1tica\u2014 la que subyace a la jurisprudencia reciente, que ha admitido de manera consistente la procedencia de la reivindicatoria contra el arrendatario que retiene indebidamente el inmueble, calific\u00e1ndolo, precisamente, de mero tenedor cuya tenencia deriva \u2014o deber\u00eda derivar\u2014 de quien es due\u00f1o y poseedor de la cosa.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La jurisprudencia reciente sobre la reivindicatoria contra el arrendatario <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

En los \u00faltimos a\u00f1os los tribunales chilenos se han pronunciado en diversas ocasiones sobre la procedencia de la acci\u00f3n reivindicatoria dirigida contra quien ocupa un inmueble invocando un contrato de arrendamiento, tanto en el \u00e1mbito urbano como en el de los predios r\u00fasticos, sujeto este \u00faltimo a una normativa especial. Se revisan a continuaci\u00f3n cuatro pronunciamientos representativos, que permiten apreciar tanto la consolidaci\u00f3n del criterio expuesto en la secci\u00f3n precedente como los l\u00edmites que la propia acci\u00f3n reivindicatoria sigue imponiendo.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Corte Suprema, 6 de agosto de 2024, Rol N\u00b0 19.782-2023: la insuficiencia del arriendo con el anterior propietario <\/h5>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

El conflicto se origin\u00f3 porque el propietario inscrito de un inmueble se encontraba privado de su posesi\u00f3n material, ocupada por un tercero que alegaba un contrato de arrendamiento celebrado con el anterior propietario.<\/p>\n\n\n\n

La Corte razon\u00f3 que la posesi\u00f3n exige la concurrencia copulativa de corpus<\/em> y animus<\/em> conforme al art. 700 CC, y que el sistema de inscripci\u00f3n de los arts. 724 y 728 asegura la posesi\u00f3n inscrita, pero no sustituye la necesidad de la tenencia material; cuando el due\u00f1o inscrito carece de \u00e9sta, puede recurrir a la reivindicatoria para recuperarla (considerando decimotercero).<\/p>\n\n\n\n

El tribunal fue expl\u00edcito en que el due\u00f1o y poseedor inscrito tiene aptitud jur\u00eddica para ejercer la acci\u00f3n reivindicatoria contra quien detenta la posesi\u00f3n material del inmueble, \u00abcomo tambi\u00e9n lo reconoce el art\u00edculo 915 del mismo cuerpo legal\u00bb (considerando decimocuarto), y que el contrato de arrendamiento celebrado con el anterior propietario no constituye t\u00edtulo suficiente para enervar la reivindicaci\u00f3n, pues s\u00f3lo ser\u00eda relevante en el marco de una acci\u00f3n de precario, que no fue la ejercida (considerando decimoquinto). Sostener lo contrario, concluy\u00f3 la Corte, dejar\u00eda al propietario desprovisto de defensa frente a la ocupaci\u00f3n de su inmueble, en desmedro de la garant\u00eda constitucional del dominio consagrada en el art. 19 N\u00b0 24 de la Constituci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Corte de Apelaciones de Concepci\u00f3n, 4 de marzo de 2025, Rol N\u00b0 756-2023 (confirmada por la Corte Suprema, Rol N\u00b0 9530-2025): reiteraci\u00f3n del criterio <\/h5>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

En un litigio de contornos sustancialmente an\u00e1logos, el propietario inscrito de un inmueble se encontraba privado de su posesi\u00f3n material, ejercida por terceros que alegaban permanecer en el bien en virtud de un arrendamiento celebrado con el anterior due\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n

La defensa sostuvo que la reivindicatoria era improcedente porque los demandados no eran poseedores inscritos, sino meros tenedores, de manera que s\u00f3lo cabr\u00eda la acci\u00f3n de precario.<\/p>\n\n\n\n

El tribunal desestim\u00f3 ese planteamiento, recordando que el art. 915 CC extiende las reglas de la reivindicaci\u00f3n contra quien posee a nombre ajeno y retiene indebidamente la cosa, aunque lo haga sin \u00e1nimo de se\u00f1or, y que la jurisprudencia de la Corte Suprema ha reconocido reiteradamente que el propietario inscrito tiene aptitud jur\u00eddica para reivindicar contra quien ocupa el inmueble incluso reconociendo dominio ajeno (considerando tercero).<\/p>\n\n\n\n

La sentencia concluy\u00f3 que la mera tenencia derivada de un arriendo con el anterior propietario no constituye t\u00edtulo suficiente para excluir la reivindicaci\u00f3n, y confirm\u00f3 la procedencia de la acci\u00f3n al verificarse copulativamente sus cuatro requisitos: dominio del actor, privaci\u00f3n de su posesi\u00f3n, y ocupaci\u00f3n del inmueble por los demandados en calidad de meros tenedores (considerando quinto).<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Corte Suprema, 25 de junio de 2026, Rol N\u00b0 17.737-2025: la legitimaci\u00f3n pasiva no suple la singularizaci\u00f3n <\/h5>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Este fallo resulta particularmente ilustrativo porque, sin poner en duda la procedencia de la reivindicatoria contra el arrendatario, muestra que la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 915 no exime a la acci\u00f3n del cumplimiento de sus restantes presupuestos.<\/p>\n\n\n\n

El litigio versaba sobre la restituci\u00f3n de un retazo de terreno colindante que el demandado ocupaba en calidad de arrendatario del propietario del predio vecino. Los tribunales de la instancia acogieron la demanda, ordenando la restituci\u00f3n de 11,08 m\u00b2 conforme a un informe pericial, recordando que, seg\u00fan el art. 915 CC, la reivindicatoria puede dirigirse tambi\u00e9n contra un mero tenedor (considerando tercero).<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, la Corte Suprema, conociendo del recurso de casaci\u00f3n en el fondo interpuesto por el demandado, centr\u00f3 su an\u00e1lisis no en la legitimaci\u00f3n pasiva del arrendatario \u2014que no fue controvertida\u2014 sino en el requisito de la singularizaci\u00f3n de la cosa reivindicada. Advirti\u00f3 que la demanda pretend\u00eda la restituci\u00f3n de 15,1 m\u00b2, mientras que la sentencia acogi\u00f3 s\u00f3lo 11,08 m\u00b2, sobre la base de una pericia que no explicaba con claridad la forma en que arribaba a esa conclusi\u00f3n ni delimitaba con precisi\u00f3n el sector ocupado, lo que \u2014siguiendo a Pe\u00f1ailillo Ar\u00e9valo, para quien la singularidad exigida a la cosa reivindicada supone que \u00e9sta se encuentre \u00abclaramente individualizada\u00bb (Pe\u00f1ailillo, 2019, p. 1397)\u2014 hac\u00eda imposible ejecutar la sentencia.<\/p>\n\n\n\n

En consecuencia, acogi\u00f3 el recurso, invalid\u00f3 la sentencia y rechaz\u00f3 la acci\u00f3n reivindicatoria, no por ausencia de legitimaci\u00f3n pasiva del arrendatario, sino por la falta de una singularizaci\u00f3n clara del bien reclamado (considerandos s\u00e9ptimo a d\u00e9cimo).<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Corte de Apelaciones de Talca, 27 de mayo de 2021, Rol N\u00b0 1553-2019: el desplazamiento del debate hacia la eficacia probatoria del t\u00edtulo <\/h5>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

El \u00faltimo pronunciamiento reviste particular inter\u00e9s porque, a diferencia de los anteriores, la discusi\u00f3n no se centr\u00f3 en la legitimaci\u00f3n pasiva del mero tenedor \u2014que ninguno de los votos cuestion\u00f3\u2014 sino en la eficacia probatoria del t\u00edtulo de arrendamiento invocado como defensa.<\/p>\n\n\n\n

El litigio se origin\u00f3 porque el propietario de un predio r\u00fastico reclamaba la restituci\u00f3n de una franja de terreno ocupada por un tercero en virtud de un contrato de subarrendamiento celebrado en 1981, por 95 a\u00f1os, inscrito al margen de la inscripci\u00f3n de arrendamiento del predio.<\/p>\n\n\n\n

El voto de mayor\u00eda razon\u00f3 que el subarrendatario era un mero tenedor \u2014y no un poseedor\u2014 porque reconoc\u00eda dominio ajeno conforme al art. 700 CC, de manera que no pod\u00eda oponer posesi\u00f3n alguna frente al propietario inscrito. A ello agreg\u00f3 que el contrato invocado no cumpl\u00eda con la exigencia del art. 5\u00b0 del Decreto Ley N\u00b0 993, de 1975, sobre arrendamiento de predios r\u00fasticos, que impone al arrendador declarar en la misma escritura su r\u00e9gimen tributario, so pena de que el documento no pueda hacerse valer ante autoridades judiciales o administrativas. Al faltar esa declaraci\u00f3n, concluy\u00f3 la mayor\u00eda, el contrato carec\u00eda de eficacia probatoria y no pod\u00eda invocarse como defensa frente a la reivindicatoria, la que, en consecuencia, fue acogida.<\/p>\n\n\n\n

El voto de minor\u00eda, sin cuestionar tampoco la legitimaci\u00f3n pasiva del mero tenedor, disinti\u00f3 en un plano distinto: sostuvo que el contrato, al haberse celebrado por escritura p\u00fablica conforme a las solemnidades del art. 5\u00b0 inc. 1\u00b0 del Decreto Ley N\u00b0 993 \u2014exigencia aplicable a los predios r\u00fasticos por remisi\u00f3n del art. 1443 del C\u00f3digo Civil\u2014, no pod\u00eda verse privado de todo m\u00e9rito probatorio por la v\u00eda de una exigencia \u2014la declaraci\u00f3n tributaria de los incs. 2\u00b0 y 3\u00b0 del mismo art\u00edculo\u2014 incorporada nueve a\u00f1os despu\u00e9s de su celebraci\u00f3n, en 1990, por la Ley N\u00b0 18.985. Aplicar esa sanci\u00f3n a un contrato anterior a su vigencia importar\u00eda, para el disidente, una aplicaci\u00f3n retroactiva de la ley civil, contraria al art. 9 CC; en su concepto, la sanci\u00f3n \u2014de proceder\u2014 ser\u00eda, a lo sumo, la de inoponibilidad, de orden privado y renunciable conforme al art. 12 CC, no declarable de oficio por el tribunal.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Valoraci\u00f3n de conjunto <\/h5>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Los cuatro pronunciamientos rese\u00f1ados, le\u00eddos en conjunto, permiten extraer una conclusi\u00f3n relativamente s\u00f3lida: la jurisprudencia chilena reciente ha resuelto, sin fisuras relevantes, que el arrendatario \u2014o el subarrendatario\u2014 que ocupa un inmueble reconociendo dominio ajeno es un mero tenedor legitimado pasivamente en la acci\u00f3n reivindicatoria, en los t\u00e9rminos del art. 915 del C\u00f3digo Civil, cuando su tenencia resulta indebida frente al actual due\u00f1o y poseedor inscrito; y que el contrato de arrendamiento celebrado con un propietario distinto de aqu\u00e9l no constituye, por s\u00ed solo, t\u00edtulo suficiente para enervar la acci\u00f3n, cuesti\u00f3n que \u2014seg\u00fan reiteran las sentencias de la Corte Suprema y de la Corte de Apelaciones de Concepci\u00f3n\u2014 s\u00f3lo adquirir\u00eda relevancia en el marco de una acci\u00f3n de precario.<\/p>\n\n\n\n

Con todo, los dos \u00faltimos fallos comentados muestran que esa consolidaci\u00f3n no agota el examen que corresponde efectuar en cada caso concreto. El fallo de la Corte Suprema de 2026 recuerda que la legitimaci\u00f3n pasiva del mero tenedor es s\u00f3lo uno de los presupuestos de la reivindicatoria, y que su concurrencia no dispensa del cumplimiento del requisito, aut\u00f3nomo y de igual exigencia, de la singularizaci\u00f3n precisa del bien reclamado. Por su parte, el fallo de la Corte de Apelaciones de Talca ilustra que, superado el umbral de la legitimaci\u00f3n pasiva, el litigio contra el arrendatario tiende a desplazarse hacia el examen de la eficacia y oponibilidad del propio t\u00edtulo de mera tenencia invocado como defensa \u2014cuesti\u00f3n particularmente sensible cuando, como ocurre con los predios r\u00fasticos, ese t\u00edtulo se encuentra sujeto a un r\u00e9gimen legal especial\u2014, plano en el que, como revela el voto de minor\u00eda, la soluci\u00f3n dista de ser pac\u00edfica. En rigor, ese mismo defecto formal \u2014la falta de la declaraci\u00f3n tributaria exigida por el art. 5\u00b0 DL 993\u2014 ilustra la hip\u00f3tesis ya anotada supra<\/em>: el precario no habr\u00eda prosperado, por existir una justificaci\u00f3n aparentemente seria de la ocupaci\u00f3n, pero el t\u00edtulo invocado, precisamente por carecer de m\u00e9rito probatorio ante los tribunales, tampoco pod\u00eda enervar la reivindicatoria, la que se erig\u00eda as\u00ed en la \u00fanica v\u00eda id\u00f3nea de tutela.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Conclusiones <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Las reflexiones precedentes permiten formular las siguientes conclusiones:<\/p>\n\n\n\n

Primera. El art. 889 CC, al conceder la acci\u00f3n reivindicatoria contra el poseedor, plantea una dificultad cuando quien detenta materialmente la cosa es, no un poseedor, sino un mero tenedor que reconoce dominio ajeno, como ocurre paradigm\u00e1ticamente con el arrendatario.<\/p>\n\n\n\n

Segunda. El art.915 CC viene a resolver esa dificultad, aunque su sentido y alcance han sido objeto de discusi\u00f3n doctrinal, sistematizable en tres posturas: la que ve en \u00e9l una ampliaci\u00f3n general de la legitimaci\u00f3n pasiva hacia el mero tenedor; la que lo reduce a un r\u00e9gimen de prestaciones mutuas aplicable a acciones personales distintas de la reivindicatoria, y la que \u2014con Barrientos Grandon\u2014 restringe su alcance al representante o agente oficioso del poseedor.<\/p>\n\n\n\n

Tercera. <\/strong>La interpretaci\u00f3n propuesta por Corral Talciani, que restringe la aplicaci\u00f3n del art. 915 del C\u00f3digo Civil a los meros tenedores cuya tenencia proviene de quien es simult\u00e1neamente due\u00f1o y poseedor de la cosa \u2014como el arrendatario frente a su arrendador\u2014 permite armonizar dicha disposici\u00f3n con el art. 896 del mismo C\u00f3digo y evita la desnaturalizaci\u00f3n de la acci\u00f3n de precario.<\/p>\n\n\n\n

Cuarta. <\/strong>La jurisprudencia reciente ha adoptado, en los hechos, un criterio convergente con esa lectura: de manera reiterada, los tribunales han resuelto que el arrendatario que ocupa un inmueble reconociendo dominio ajeno es mero tenedor legitimado pasivamente en la reivindicatoria, y que el contrato de arriendo celebrado con un propietario distinto del actual due\u00f1o inscrito no constituye t\u00edtulo suficiente para enervarla. Esa constataci\u00f3n no resta utilidad a la reivindicatoria del art. 915 CC frente al precario: la primera se presenta como alternativa a la acci\u00f3n personal de restituci\u00f3n cuando el arriendo es oponible al due\u00f1o actual, pero aqu\u00e9lla no resulta procedente, y opera tambi\u00e9n cuando, aun descartado el precario por existir una justificaci\u00f3n aparentemente seria de la ocupaci\u00f3n, el t\u00edtulo invocado carece del m\u00e9rito probatorio necesario para enervar la acci\u00f3n de dominio.<\/p>\n\n\n\n

Quinta. <\/strong>Esa consolidaci\u00f3n no dispensa, sin embargo, del cumplimiento de los restantes presupuestos de la acci\u00f3n, como lo ilustra el fallo de la Corte Suprema de 2026, que cas\u00f3 una sentencia favorable al reivindicante por falta de singularizaci\u00f3n precisa del bien reclamado, no obstante encontrarse fuera de discusi\u00f3n la legitimaci\u00f3n pasiva del arrendatario demandado.<\/p>\n\n\n\n

Sexta. <\/strong>Finalmente, cuando el arrendamiento invocado como defensa se encuentra sujeto a un r\u00e9gimen legal especial \u2014como el de los predios r\u00fasticos regulado por el Decreto Ley N\u00b0 993\u2014, el litigio contra el mero tenedor tiende a desplazarse hacia el examen de la eficacia probatoria y de la oponibilidad del t\u00edtulo mismo, terreno en el que, como demuestra el voto de minor\u00eda comentado, la controversia dista de encontrarse zanjada.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n