{"id":2205,"date":"2026-08-31T08:00:00","date_gmt":"2026-08-31T08:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=2205"},"modified":"2026-08-31T16:09:21","modified_gmt":"2026-08-31T16:09:21","slug":"dos-tercios-de-los-accionistas-o-de-las-acciones-el-quorum-para-aprobar-opr-en-las-sociedades-anonimas-cerradas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2026\/08\/31\/dos-tercios-de-los-accionistas-o-de-las-acciones-el-quorum-para-aprobar-opr-en-las-sociedades-anonimas-cerradas\/","title":{"rendered":"\u00bfDos tercios de los accionistas o de las acciones? El qu\u00f3rum para aprobar OPR en las sociedades an\u00f3nimas cerradas"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
\n

<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

El art\u00edculo 44 de la Ley N.\u00ba 18.046, sobre sociedades an\u00f3nimas (LSA), gobierna las operaciones con partes relacionadas (OPR) en las sociedades an\u00f3nimas cerradas desde que se lo reform\u00f3 mediante la Ley N.\u00ba 20.382, de 2009 (Ley de Gobiernos Corporativos). La regla es conocida: la sociedad s\u00f3lo puede celebrar actos o contratos de monto relevante en que uno o m\u00e1s directores tengan inter\u00e9s cuando el directorio los haya conocido y aprobado previamente \u2014con abstenci\u00f3n del director interesado\u2014 y siempre que se ajusten a condiciones de equidad similares a las que habitualmente prevalecen en el mercado. Junto a este mecanismo de control, el precepto contempla una v\u00e1lvula de escape que, le\u00edda con detenci\u00f3n, revela una anomal\u00eda dif\u00edcil de explicar: \u201cCon todo, no ser\u00e1 aplicable lo establecido en el inciso primero si la operaci\u00f3n ha sido aprobada o ratificada por la junta extraordinaria de accionistas con el qu\u00f3rum de 2\/3 de los accionistas<\/em> con derecho a voto\u201d (art\u00edculo 44 inciso pen\u00faltimo de la LSA).<\/p>\n\n\n\n

La pregunta que propongo responder en esta entrada es si acaso estamos frente a una opci\u00f3n deliberada del legislador de computar el qu\u00f3rum sobre las cabezas<\/em> de los accionistas, o si en realidad se trata de una imprecisi\u00f3n inadvertida que no debiera modificar el c\u00f3mputo sobre la base de las acciones<\/em> con derecho a voto.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La anomal\u00eda: \u00bf\u201caccionistas\u201d o \u201cacciones\u201d? <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Un principio estructural de la sociedad an\u00f3nima es el de proporcionalidad entre voto y capital (art. 21 de la LSA). De all\u00ed que la formaci\u00f3n de la voluntad social se mida no en personas, sino en las acciones que \u00e9stas representan. Es un rasgo t\u00edpico de la an\u00f3nima como sociedad de capital el que las vicisitudes que afecten a la persona del socio no alteren la vida social (Puelma, 1998, p. 139). Puga (2021, p. 27) incluso lleva esta idea al nivel de negar que la an\u00f3nima sea propiamente una sociedad, porque \u201clos v\u00ednculos contractuales no son de los accionistas entre s\u00ed, sino de estos precisamente con la sociedad an\u00f3nima\u201d. El sustrato del v\u00ednculo es el capital, y no la persona de los socios, que nuestra ley prefiere denominar \u201caccionistas\u201d.<\/p>\n\n\n\n

La LSA es consistente en ello. El art\u00edculo 61 dispone que los acuerdos en junta se adoptan por la mayor\u00eda absoluta de las acciones<\/em> presentes o representadas con derecho a voto.  El art\u00edculo 67 inciso 1\u00ba exige el acuerdo de la mayor\u00eda absoluta de las acciones<\/em> emitidas con derecho a voto para la reforma de los estatutos sociales, y el art\u00edculo 67 inciso 2\u00ba las dos terceras partes de las acciones<\/em> emitidas con derecho a voto para las materias m\u00e1s sensibles. El patr\u00f3n es inequ\u00edvoco: cada vez que el legislador regula la adopci\u00f3n de acuerdos de la junta, var\u00eda el consenso requerido, pero siempre lo refiere a las acciones<\/em>, y no a los accionistas<\/em>. El art\u00edculo 44 inciso pen\u00faltimo es la \u00fanica disposici\u00f3n de la LSA que toma una t\u00e9cnica distinta. Esta divergencia no es un matiz sem\u00e1ntico: computar por accionistas significa contar cabezas, de manera que el titular de una sola acci\u00f3n pese exactamente lo mismo que el controlador que concentre el 99,9% del capital.<\/p>\n\n\n\n

Hay un dato que, a mi juicio, resulta decisivo para contextualizar esta divergencia. La misma Ley de Gobiernos Corporativos, que introdujo el art\u00edculo 44 inciso pen\u00faltimo, fue la que cre\u00f3 el T\u00edtulo XVI y que traslad\u00f3 a dicha secci\u00f3n el r\u00e9gimen de las OPR de las sociedades an\u00f3nimas abiertas. Pues bien, la norma equivalente para esta clase de sociedades \u2014el art\u00edculo 147 inciso 1\u00ba N.\u00ba 4\u2014 resuelve esta misma hip\u00f3tesis en el sentido contrario: \u201cen defecto\u201d de la aprobaci\u00f3n del directorio (f\u00f3rmula respecto de la cual ya nos hemos pronunciado: Eyzaguirre y Valenzuela, 2015, p. 282), la OPR podr\u00e1 llevarse a cabo \u201csi es aprobada en junta extraordinaria de accionistas con el acuerdo de dos tercios de las acciones<\/em> emitidas con derecho a voto\u201d. Un mismo legislador, en una misma ley, regulando la misma instituci\u00f3n, emple\u00f3 la voz \u201cacciones\u201d para las abiertas, y \u201caccionistas\u201d para las cerradas.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Una lectura que toma el texto en serio: la tesis del doble qu\u00f3rum <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

La anomal\u00eda no ha pasado inadvertida para la doctrina. Alcalde y Guerrero (2024, p. 432), en su reciente tratado, toman el texto al pie de la letra y construyen sobre \u00e9l un qu\u00f3rum \u201ccompuesto\u201d: dos tercios de los accionistas con derecho a voto (ex<\/em> art\u00edculo 44 inciso pen\u00faltimo) m\u00e1s<\/em> dos tercios de las acciones emitidas con derecho a voto (ex<\/em> art\u00edculo 67 inciso 2\u00ba N.\u00ba 16). Los autores subrayan que \u201cesta norma de excepci\u00f3n es particular, ya que el qu\u00f3rum<\/em> exigido hace referencia tanto al n\u00famero de accionistas como al n\u00famero de acciones emitidas, lo que no ocurre con ninguna otra aprobaci\u00f3n que exija la LSA\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Esta observaci\u00f3n es valiosa por partida doble. Por una parte, muestra que el problema es real, y no un mero purismo terminol\u00f3gico: un sector autorizado de la doctrina interpreta que los \u201c2\/3 de los accionistas\u201d deben tomarse seg\u00fan su tenor puramente literal. As\u00ed, la norma exige reunir un doble qu\u00f3rum in\u00e9dito en otras secciones de la ley. Pero, por otra parte, la tesis pone sobre la mesa una pieza que conviene examinar con cuidado: el art\u00edculo 67 inciso 2\u00ba N.\u00ba 16 de la LSA que la misma Ley de Gobiernos Corporativos agreg\u00f3. Este somete al voto conforme de \u201clas dos terceras partes de las acciones<\/em> emitidas con derecho a voto\u201d el acuerdo de \u201caprobar o ratificar la celebraci\u00f3n de actos o contratos con partes relacionadas, de conformidad a lo establecido en los art\u00edculos 44 y 147\u201d. Vale decir: la aprobaci\u00f3n o ratificaci\u00f3n por la junta a la que se refiere el inciso pen\u00faltimo del art\u00edculo 44 est\u00e1 expresamente listada en el art\u00edculo 67 entre las materias que se resuelven por dos tercios de las acciones<\/em>. \u00bfExiste entonces una voluntad clara del legislador de establecer el referido doble qu\u00f3rum? \u00bfPuede explicarse de otra manera que estas disposiciones \u2014el art\u00edculo 44, el art\u00edculo 67, y, quiz\u00e1s tambi\u00e9n, el art\u00edculo 147\u2014 regulando la misma situaci\u00f3n, impongan qu\u00f3rums tan dis\u00edmiles?<\/p>\n\n\n\n

Una tesis que promueva la interpretaci\u00f3n literal de la disposici\u00f3n en comento del art\u00edculo 44 podr\u00eda fundarse en las similitudes que, en algunos sentidos pr\u00e1cticos, tienen las sociedades de capital cerradas con las sociedades de personas. Basta analizar muchas disposiciones recurrentes de pactos de accionistas, como las restricciones a las transferencias de acciones o la imposici\u00f3n de qu\u00f3rums que difieren de aquellos contemplados en la ley para advertir dicha cercan\u00eda. Podr\u00eda sostenerse tambi\u00e9n que el legislador, consciente de que en la sociedad cerrada el conflicto suele provenir del controlador, prefiri\u00f3 un qu\u00f3rum por cabezas para impedir que el mismo beneficiario de la OPR la convalidara con sus propios votos, y forz\u00f3 la formaci\u00f3n de un consenso amplio entre los socios. Podr\u00eda, adem\u00e1s, encontrarse alg\u00fan asidero en las reglas sobre interpretaci\u00f3n de la ley: \u201ccuando el sentido<\/em> de la ley es claro, no se desatender\u00e1 su tenor literal, a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d (art\u00edculo 19 del C\u00f3digo Civil). La cuesti\u00f3n, entonces, dista de ser obvia.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La g\u00e9nesis de la norma en la historia de la Ley de Gobiernos Corporativos <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

La historia fidedigna del establecimiento de la ley confirma que la voz \u201caccionistas\u201d no respondi\u00f3 a una decisi\u00f3n deliberada de contar cabezas. El texto original del Mensaje contemplaba la posibilidad de que la OPR fuese \u201caprobada o ratificada por la junta extraordinaria de accionistas\u201d, sin un qu\u00f3rum especial. El pasaje fue abordado primeramente tras una indicaci\u00f3n del diputado Nicol\u00e1s Monckeberg (Informe de la Comisi\u00f3n de Constituci\u00f3n, Legislaci\u00f3n y Justicia de la C\u00e1mara de Diputados), que agregaba, a continuaci\u00f3n de la expresi\u00f3n \u201cjunta extraordinaria de accionistas\u201d, la frase \u201ccon el qu\u00f3rum de 2\/3 de la junta\u201d. Los representantes del Ministerio de Hacienda explicaron que la indicaci\u00f3n \u201clo \u00fanico que hac\u00eda era elevar el qu\u00f3rum de aprobaci\u00f3n de simple mayor\u00eda a 2\/3 de la junta extraordinaria de accionistas, a fin de no hacer aplicable la exigencia\u201d de aprobaci\u00f3n previa del directorio. El prop\u00f3sito, entonces, fue reforzar el qu\u00f3rum; pero nada se dijo acerca de sustituir el c\u00f3mputo en acciones por uno en personas.<\/p>\n\n\n\n

La expresi\u00f3n \u201caccionistas con derecho a voto\u201d apareci\u00f3 reci\u00e9n en el segundo tr\u00e1mite constitucional, por la indicaci\u00f3n N.\u00ba 92 de los senadores Matthei y Garc\u00eda (Segundo Informe de la Comisi\u00f3n de Hacienda del Senado), cuyo numeral 3\u00ba propuso, escuetamente, \u201csustituir, en el inciso sexto, la frase \u2018la junta\u2019, la segunda vez que aparece, por \u2018los accionistas con derecho a voto\u2019\u201d. El Ejecutivo manifest\u00f3 su \u201ccompleta aquiescencia\u201d y la enmienda se aprob\u00f3 por unanimidad, sin que conste discusi\u00f3n alguna sobre la distinci\u00f3n entre acciones y accionistas. La reformulaci\u00f3n buscaba precisar la base del ambiguo \u201c2\/3 de la junta\u201d y, al hacerlo, se escogi\u00f3 \u201clos accionistas<\/em> con derecho a voto\u201d en lugar de la f\u00f3rmula est\u00e1ndar de \u201clas acciones<\/em> emitidas con derecho a voto\u201d. Parad\u00f3jicamente, el desliz se introdujo en una enmienda destinada a mejorar la redacci\u00f3n, que fue aprobada como un mero ajuste formal, y no como la innovaci\u00f3n sustantiva de un qu\u00f3rum por cabezas ajeno a la estructura de la sociedad an\u00f3nima. Con todo, D\u00edaz (2025, p. 349) revisa la historia de la ley y sugiere la conclusi\u00f3n contraria a la que aqu\u00ed se sostiene: aquella dar\u00eda cuenta de una \u201cdecisi\u00f3n del legislador\u201d que sostendr\u00eda la tesis de Alcalde y Guerrero.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>El qu\u00f3rum por cabezas como excepci\u00f3n: sociedades de personas y derecho concursal <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Que el c\u00f3mputo por cabezas sea extra\u00f1o a la sociedad an\u00f3nima no significa que sea ajeno a todo el derecho comercial. Existen \u00e1mbitos en que el qu\u00f3rum por persona no solo es admisible, sino que natural, y su examen ayuda a medir cu\u00e1n excepcional resulta en el terreno de la sociedad an\u00f3nima. El primero es el de las sociedades de personas, esto es, de aquellas \u201cen que la persona de los socios constituye una condici\u00f3n determinante para la celebraci\u00f3n y subsistencia de la sociedad\u201d, de modo que el cambio de socios exige el consentimiento un\u00e1nime (Puelma, 1998, p. 139). All\u00ed, donde el v\u00ednculo es intuitu personae<\/em> y no una simple aportaci\u00f3n de capital, la ley computa por cabezas: el art\u00edculo 2054 del C\u00f3digo Civil dispone que, en las deliberaciones de los socios, a falta de estipulaci\u00f3n en contrario, \u201cdecidir\u00e1 la mayor\u00eda num\u00e9rica de los socios\u201d, y requiere la unanimidad para toda modificaci\u00f3n sustancial del pacto. En la sociedad de responsabilidad limitada, regida por ese mismo estatuto, la l\u00f3gica es id\u00e9ntica: lo que pesa es el consentimiento de cada socio, y no la magnitud de su aporte.<\/p>\n\n\n\n

Un segundo \u00e1mbito es el derecho concursal, y su examen es especialmente ilustrativo. La Ley N.\u00ba 20.720, de reorganizaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de empresas y personas, contempla en su art\u00edculo 79 que el acuerdo de reorganizaci\u00f3n se entiende aprobado cuando cuenta con el consentimiento del deudor y \u201cel voto conforme de los dos tercios o m\u00e1s de los acreedores<\/em> presentes, que representen al menos dos tercios del total del pasivo con derecho a voto<\/em>\u201d de la respectiva clase. Es decir, un doble qu\u00f3rum expreso. Dos observaciones se desprenden de aqu\u00ed. La primera es que, cuando el legislador quiere un qu\u00f3rum por cabezas o un doble qu\u00f3rum que combine personas y capital, lo ha dicho con claridad y con razones de peso: en la junta de acreedores, el recuento por cabezas evita que un \u00fanico gran acreedor imponga el acuerdo a los otros acreedores que jam\u00e1s se asociaron voluntariamente con \u00e9l. La segunda, y decisiva, es que ese qu\u00f3rum se predica respecto de acreedores, y no de socios ni de accionistas. Que el \u00fanico doble qu\u00f3rum comparable de nuestro derecho comercial se encuentre en sede concursal, referido a un universo distinto y que responde a una l\u00f3gica propia, refuerza cu\u00e1n excepcional \u2014y cu\u00e1n ajena a la sociedad an\u00f3nima\u2014 ser\u00eda una lectura que atribuya al art\u00edculo 44 una exigencia semejante.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>\u00bfInterpretaci\u00f3n correctora o tenor literal? <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Reunidos estos antecedentes, el problema desemboca en una cuesti\u00f3n cl\u00e1sica de hermen\u00e9utica. Podr\u00eda oponerse el art\u00edculo 19 del C\u00f3digo Civil: cuando el sentido<\/em> de la ley es claro, no se desatender\u00e1 su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu. Y \u201caccionistas\u201d es, en apariencia, una palabra clara. Esta objeci\u00f3n, sin embargo, no parece satisfactoria: la lectura literal no produce claridad, sino contradicci\u00f3n sistem\u00e1tica con varios pasajes de la LSA. Desde luego, el art\u00edculo 21, el art\u00edculo 67 \u2014incluido su propio numeral 16, que somete la misma materia a dos tercios de las acciones<\/em>\u2014 y la norma equivalente del art\u00edculo 147 inciso 1\u00ba N.\u00ba 4. Cuando el sentido<\/em> de la ley resulta oscuro, especialmente por su choque con el contexto de la ley, el propio art\u00edculo 19 del C\u00f3digo Civil autoriza a recurrir a su intenci\u00f3n o esp\u00edritu, y el art\u00edculo 22 ordena que las partes de la ley se interpreten de modo que exista entre todas ellas la debida correspondencia y armon\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

Quienes postulan que la intenci\u00f3n del legislador fue imponer un doble qu\u00f3rum, lo que tambi\u00e9n hacen es interpretar<\/em>. La ley no establece que el qu\u00f3rum indicado en el art\u00edculo 44 inciso pen\u00faltimo (dos tercios de los accionistas<\/em>) deba sumarse<\/em> a aquel que, para la misma junta y respecto de la misma materia, dispone el art\u00edculo 67 inciso 2\u00ba N.\u00ba 16 (dos terceras partes de las acciones<\/em>). Se trata de una antinomia que, en mi opini\u00f3n, y por la coherencia interna del estatuto de la sociedad an\u00f3nima, exige leer \u201cdos tercios de los accionistas<\/em> con derecho a voto\u201d como \u201cdos tercios de las acciones<\/em> emitidas con derecho a voto\u201d. No se trata de sustituir al legislador, sino de rectificar un error material a partir de los elementos que la propia ley suministra y que la historia fidedigna de su establecimiento confirma. As\u00ed se concluye a partir de la proporcionalidad propia de la sociedad de capital, la t\u00e9cnica uniforme de los qu\u00f3rums de la LSA para acuerdos en junta \u2014incluido el art\u00edculo 67 al someter el mismo asunto al acuerdo de dos tercios de las acciones\u2014, la disposici\u00f3n equivalente del art\u00edculo 147 inciso 1\u00b0 N.\u00b0 4 y la historia de la Ley de Gobiernos Corporativos, que muestra c\u00f3mo la voz \u201caccionistas\u201d reemplaz\u00f3, sin debate, al primitivo \u201c2\/3 de la junta\u201d. Adem\u00e1s, una interpretaci\u00f3n literal descansa en una unidad de medida f\u00e1cilmente eludible, pues nada impedir\u00eda fraccionar la propiedad transfiriendo una acci\u00f3n a personas afines para \u201cfabricar\u201d las cabezas necesarias. La pr\u00e1ctica, por lo dem\u00e1s, se ha inclinado espont\u00e1neamente por el c\u00f3mputo accionario, aline\u00e1ndose con la letra y esp\u00edritu del art\u00edculo 67, antes que con la letra del art\u00edculo 44.<\/p>\n\n\n\n

Ignacio Valenzuela es abogado de la Pontificia Universidad Cat\u00f3lica de Chile y Mag\u00edster en Derecho de Columbia University. Actualmente es profesor del Departamento de Derecho Econ\u00f3mico, Comercial y Tributario de la Pontificia Universidad Cat\u00f3lica de Chile, impartiendo cursos de pre y postgrado. Asimismo, es profesor invitado de cursos de postgrado de la Universidad de Los Andes y la Universidad Adolfo Ib\u00e1\u00f1ez. Es autor de varios art\u00edculos en materia de derecho de sociedades.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n