{"id":2215,"date":"2026-09-03T08:00:00","date_gmt":"2026-09-03T08:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=2215"},"modified":"2026-09-02T17:54:11","modified_gmt":"2026-09-02T17:54:11","slug":"tiene-derecho-a-voto-el-accionista-que-llega-tarde-a-la-junta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2026\/09\/03\/tiene-derecho-a-voto-el-accionista-que-llega-tarde-a-la-junta\/","title":{"rendered":"\u00bfTiene derecho a voto el accionista que llega tarde a la junta?"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
\n

<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

Esta misma pregunta se ha dirigido a la Comisi\u00f3n para el Mercado Financiero (CMF) en dos oportunidades, y en ambas ha respondido negativamente: una vez constituida la junta ordinaria o extraordinaria, el accionista que llega tarde \u201cno podr\u00eda ser considerado como asistente a la junta celebrada, y por lo tanto, no podr\u00eda considerarse para el ejercicio del derecho a voto\u201d. La asistencia queda fijada al inicio de la reuni\u00f3n, espec\u00edficamente, al momento de verificar si se ha reunido el qu\u00f3rum constitutivo y de declarar la junta v\u00e1lidamente constituida (Oficio Ordinario n.\u00ba 82.059<\/a>, de 7 de mayo de 2026, y Oficio Ordinario n.\u00ba 22.095<\/a>, de 9 de octubre de 2015). En una y en otra ocasi\u00f3n, sin embargo, la pregunta se le ha planteado en forma hipot\u00e9tica y, por lo tanto, sin hechos que le permitan sopesar los intereses en conflicto. En esta entrada me permitir\u00e9 discrepar del criterio de la autoridad administrativa, pero con la ventaja de ofrecer un caso que pone de manifiesto la necesidad de a\u00f1adir matices en la conclusi\u00f3n antedicha.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>El caso protot\u00edpico: una sociedad pac\u00edfica que funciona sin acudir a las formas <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Sup\u00f3ngase una sociedad cerrada de cinco accionistas con participaci\u00f3n igualitaria (20% cada uno). Cuatro cumplen un rol espec\u00edfico en el negocio, y uno es inversionista pasivo. En el d\u00eda a d\u00eda las cuestiones ejecutivas las resuelve el responsable de cada \u00e1rea, y solo las decisiones mayores las toma el grupo de los socios gestores, siempre por consenso y con la aquiescencia del inversor. Desde luego que todo esto no ocurre en sala legalmente constituida, sino que en m\u00faltiples sitios y oportunidades. Las decisiones de alto contenido t\u00e9cnico provienen del socio especialista, y son respaldadas expresa o t\u00e1citamente por los dem\u00e1s que, a lo sumo, se reservan mentalmente su derecho a cuestionarla en el futuro en caso de que demuestre malos resultados. Otras decisiones, en cambio, se gestan en un proceso continuo de conversaciones entre los socios a trav\u00e9s de intercambios coloquiales, mensajes de Whatsapp<\/em> o correos electr\u00f3nicos que, en el mejor de los casos, llegan a \u201cformalizarse\u201d en la sala de reuniones de la compa\u00f1\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

Los abogados y los bancos exigen a los socios que documenten algunas de estas decisiones importantes en forma legal, para lo cual acuden a la figura de la junta universal (art. 60 de la LSA) o del directorio universal (art. 84 inc. 2\u00ba del RSA). Se redacta un acta de sesi\u00f3n del \u00f3rgano competente para adoptar la decisi\u00f3n (ya acordada en la informalidad), se circula el borrador entre los socios, y el documento se suscribe por la unanimidad como si la reuni\u00f3n se hubiese llevado a efecto. A no ser que se considere que el procedimiento \u201cen sala\u201d es un elemento necesario para la validez de los acuerdos sociales, y no un elemento de mera conveniencia, nada hay que reprochar al empleo estos medios alternativos (Alfaro, 2022, pp. 21-22). Estos presentan ventajas considerables que el derecho no puede desconocer, como asegurar la representatividad de la decisi\u00f3n (por la exigencia de unanimidad), favorecer su precisi\u00f3n t\u00e9cnica (por el soporte escrito que facilita la revisi\u00f3n del borrador), y evitar los costes de tiempo y de dinero que sufragar\u00eda la sociedad si se le exigiera proceder por convocatoria formal en todos los casos.<\/p>\n\n\n\n

Este procedimiento alternativo es de todos conocido y cuenta con la validaci\u00f3n de la experiencia, a la que no le faltar\u00e1n argumentos si se le llegara a cuestionar. \u00bfLas formas por las formas? Salvo que se trate de una solemnidad, que no es el caso, los \u201cdefectos\u201d de procedimiento por obrar fuera de \u201csala\u201d debieran entenderse convalidados por la concurrencia voluntaria de los legitimados a adoptar la decisi\u00f3n. Si la forma es legal<\/em>, se puede apelar a los actos propios y, en particular, al art. 1683 del CC (nemo auditur<\/em> al que \u201cha ejecutado el acto o celebrado el contrato, sabiendo o debiendo saber el vicio que lo invalidaba\u201d). Si la forma es estatutaria<\/em>, puede entenderse renunciada (por el art. 12 del CC o por aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de los arts. 1802 y 1921 del CC), remitida o resciliada in casu<\/em> (ex<\/em> art. 1567 del CC), o delimitada en su alcance por la interpretaci\u00f3n aut\u00e9ntica que de ella hicieron las partes (ex<\/em> art. 1564 inc. 3\u00ba del CC). Por \u00faltimo, ha de tenerse en cuenta que el obrar desformalizado, al margen de la estructura de los \u00f3rganos sociales, es expresamente legitimado por el art. 427 del CCom, en cuanto permite modificar (nada menos que) el estatuto de la sociedad por acciones mediante acuerdo adoptado por los accionistas sin forma de junta.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La anomal\u00eda: una sociedad en conflicto que se ve en la necesidad de formalizar sus actos <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Vuelvo al caso ofrecido para a\u00f1adir un hecho relevante: los cuatro socios gestores quieren enajenar un inmueble que representa m\u00e1s de la mitad del activo, pero el socio capitalista se opone. La mayor\u00eda es suficiente para llevar adelante la venta \u2014el 80% de las acciones con derecho a voto est\u00e1 de acuerdo\u2014, pero la junta universal dej\u00f3 de ser un mecanismo viable. De pronto, las m\u00faltiples reglas sobre funcionamiento de los \u00f3rganos sociales muestran una operatoria real. Ahora tiene sentido preguntarse y responder con claridad qui\u00e9nes gozan de legitimaci\u00f3n para convocar a la junta y c\u00f3mo deben hacerlo; cu\u00e1ndo esta se entiende constituida; qui\u00e9nes pueden asistir; qu\u00e9 debe mencionar el poder de representaci\u00f3n y cu\u00e1l es el procedimiento para calificarlo; qui\u00e9nes integran la mesa de la junta y cu\u00e1les son sus funciones espec\u00edficas; c\u00f3mo debe llevarse el orden del d\u00eda y c\u00f3mo se ejerce el derecho de voz y voto por los asistentes; cu\u00e1les son los qu\u00f3rums de acuerdo, c\u00f3mo se computan y qui\u00e9n debe anunciar o proclamar el resultado de la votaci\u00f3n; c\u00f3mo se documentan las deliberaciones y, en fin, qui\u00e9nes son los responsables de la suscripci\u00f3n y custodia de las actas.<\/p>\n\n\n\n

Llega el d\u00eda decisivo: el de la junta extraordinaria convocada para autorizar la venta del inmueble. No obstante, a la hora citada solo est\u00e1n presentes tres de los cuatro accionistas gestores (que re\u00fanen el 60% de las acciones emitidas con derecho a voto) y el \u00fanico accionista inversor, que \u2014atento a estas circunstancias\u2014 urge a la mesa para que inicie la sesi\u00f3n en tiempo y forma. Y no queda m\u00e1s que hacerlo: se declara la junta v\u00e1lidamente constituida con el 80% de las acciones con derecho a voto (ex<\/em> art. 61 inc. 1\u00ba de la LSA). Acto seguido, llega el accionista gestor (con su 20%) cuya presencia es indispensable para reunir las dos terceras partes de las acciones emitidas con derecho a voto (ex<\/em> art. 67 inc. 2\u00ba n.\u00ba 9 de la LSA). \u00bfDebe admitirse su derecho a votar en la junta? La CMF dice que no, y para ello aduce que la asistencia qued\u00f3 fijada al momento de declararse la constituci\u00f3n de la junta, y de dejarse constancia en el acta respectiva. Por lo pronto, esta \u00faltima afirmaci\u00f3n no es efectiva porque, hasta antes de que finalice la junta, no hay acta alguna, sino un simple borrador. Este a\u00fan est\u00e1 abierto para consignar los distintos acontecimientos que tendr\u00e1n lugar durante la reuni\u00f3n, como, por ejemplo, la llegada intempestiva de uno de los accionistas. Es m\u00e1s: ni siquiera finalizada la junta el acta queda cerrada, sino que sigue sujeta a las salvedades que puedan estampar los legitimados para firmarla dentro de los diez d\u00edas h\u00e1biles siguientes (art. 72 inc. 5\u00ba de la LSA).<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>El valor del registro de asistencia en la sociedad an\u00f3nima chilena <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Para cerciorarse de declarar correctamente constituida la junta, las sociedades abiertas suelen levantar una \u201clista\u201d, \u201choja\u201d o \u201cregistro\u201d de asistencia que, adem\u00e1s de facilitar el c\u00e1lculo del qu\u00f3rum constitutivo, ayuda a determinar el qu\u00f3rum ordinario de aprobaci\u00f3n (pr\u00e1cticamente in\u00fatil para las juntas extraordinarias por los qu\u00f3rums especiales que les impone el art. 67 de la LSA). Este mecanismo que se observa en la praxis, sin embargo, no tiene un reconocimiento en la LSA, sino \u00fanicamente en el Reglamento que lo menciona un par de veces. En primer lugar, en el art. 124, que permite omitir el nombre de los accionistas y el n\u00famero de las acciones presentes en el acta de la junta, \u201csi se adjunta a la misma la hoja o registro de asistencia\u201d. En segundo lugar, en el art. 106, que exige que las personas dejen \u201cconstancia de su asistencia a trav\u00e9s de los sistemas que la sociedad, por acuerdo del directorio, haya dispuesto para estos efectos\u201d. Este sistema es de suma importancia porque lo que en \u00e9l se haga constar valdr\u00e1 como \u201caccionistas\u201d y como \u201cacciones\u201d asistentes para todos los efectos (art. 109 del RSA). El problema es que los directorios no estilan acordar este detalle, y mucho menos los de las sociedades cerradas en las que pareciera ser un formalismo algo exagerado de ejecutar (aunque para evitar problemas, hay que preocuparse de acordar este \u201csistema\u201d en la sesi\u00f3n de directorio que cite a la junta respectiva).<\/p>\n\n\n\n

El reconocimiento del registro de asistencia es algo t\u00edmido, pero las disposiciones se\u00f1aladas aconsejan darlo por bueno. Ahora bien, \u00bfen qu\u00e9 oportunidad tiene que levantarse ese registro? De ello s\u00ed que no se ocupa la LSA ni su Reglamento en ninguna parte, y no parece razonable concluir que solo pueda hacerse al inicio de la reuni\u00f3n. En el derecho comparado, este sensible aspecto de la lista de asistentes y la oportunidad para elaborarla es espec\u00edficamente regulado: se debe hacer al principio de la junta, y antes de iniciar cualquier votaci\u00f3n. Sin embargo, ello no ha impedido a que la doctrina introduzca los matices necesarios para ofrecer una soluci\u00f3n satisfactoria, y que no sea excesivamente inflexible ante los cambios reales que experimente la composici\u00f3n de la junta durante su desarrollo. Me refiero espec\u00edficamente al caso de Espa\u00f1a y de Alemania.<\/p>\n\n\n\n

En Espa\u00f1a, el art. 192 de la Ley de Sociedades de Capital<\/a> impone la obligaci\u00f3n de formar la lista de asistentes \u201cantes de entrar en el orden del d\u00eda\u201d. \u00bfPuede modificarse este registro despu\u00e9s de entrar en el orden del d\u00eda, ante la llegada de accionistas ausentes en un inicio o ante el retiro de otros presentes? Si bien la cuesti\u00f3n es pol\u00e9mica, un sector autorizado de la doctrina reconoce una laguna legal que exige integrarse sin recurrir a una respuesta monol\u00edtica. En las sociedades de un n\u00famero elevado de socios predomina la negativa: mantener la lista abierta a los cambios \u201cpodr\u00eda hacer imposible el correcto funcionamiento del \u00f3rgano durante la sesi\u00f3n\u201d (Juste, 2022, pp. 561-562). Pero en las sociedades cerradas la respuesta debiera ser positiva: integrar a los accionistas impuntuales a la lista es una gesti\u00f3n practicable, que adem\u00e1s \u201cevitar\u00eda la dura consecuencia de privar del derecho de voto (con respecto a las decisiones adoptadas con posterioridad a su llegada) a los socios que acudieran con retraso\u201d (D\u00edaz, 2022, pp. 642-644).<\/p>\n\n\n\n

En Alemania tambi\u00e9n se obliga a confeccionar la lista de asistentes, y a ponerla \u201ca disposici\u00f3n de todos los participantes antes de la primera votaci\u00f3n\u201d (\u00a7 129 de la Aktiengesetz<\/em><\/a>). \u00bfPueden los accionistas impuntuales incorporarse a ese registro despu\u00e9s de la primera votaci\u00f3n, y votar en las decisiones posteriores? La cuesti\u00f3n tambi\u00e9n es debatida, pero predomina el buen criterio: la lista tiene que actualizarse con los ingresos y egresos de los accionistas y representantes que sucedan durante la reuni\u00f3n (H\u00fcffer, 1999, marginal 10). La sociedad tendr\u00e1 que adoptar las precauciones necesarias para registrar esos eventos mediante \u201csuplementos\u201d a la lista de asistentes, aunque no ante cada cambio y en todo momento, sino solo cuando interesa, vale decir, a la hora de las votaciones (Werner, 2008, marginales 16 a 18).<\/p>\n\n\n\n

El d\u00e9bil reconocimiento del registro de asistencia en Chile y la ausencia de una disposici\u00f3n que establezca la oportunidad en la que aquel deba cerrarse inclinan la balanza a aceptar la incorporaci\u00f3n de los accionistas atrasados a fin de que puedan votar por los asuntos pendientes. El accionista que llega tarde asiste. Llega tarde, pero asiste. Si la lista no refleja esa realidad entonces sencillamente no cumple su funci\u00f3n. El secretario tiene que consignar el retraso en la lista o en el acta misma de la junta, particularmente en esta \u00faltima cuando redacte la \u201crelaci\u00f3n sucinta de las observaciones e incidentes producidos\u201d durante la reuni\u00f3n (art. 124 del RSA). Es cierto que esta soluci\u00f3n introduce un elemento de \u201cdesorden\u201d en el desarrollo de la junta, pero no es nada que una redacci\u00f3n adecuada del acta no pueda salvar en casos como el de esta entrada (D\u00edaz, 2022, p. 643). Falta un accionista concreto, con nombre y apellido conocidos. No hay verdaderamente un \u201csistema\u201d de asistencia, ni siquiera de conteo mental de los asistentes. Todos saben que falta ese espec\u00edfico socio gestor, con ese espec\u00edfico 20% de las acciones con derecho a voto necesario para aprobar la enajenaci\u00f3n del activo. Si ese accionista llega tarde, pero antes de que se lleve a efecto la votaci\u00f3n, no veo razones de peso para negarle su derecho y obligar a la sociedad a costear una nueva convocatoria en la que se consiga el mismo resultado pr\u00e1ctico.<\/p>\n\n\n\n

La calificaci\u00f3n de los poderes tampoco supone un impedimento para que el accionista impuntual se incorpore. De una parte, la \u201cresoluci\u00f3n definitiva\u201d a la que se refiere el art. 114 del RSA no es tal: siempre est\u00e1 sujeta a lo que resuelva la justicia (art. 118 del RSA). De otra parte, el mismo Reglamento tolera el otorgamiento de poderes y delegaciones posteriores al proceso de calificaci\u00f3n, de lo que se desprende el inter\u00e9s normativo de favorecer la representatividad, aun con sacrificio del orden del proceso. Eso s\u00ed, los poderes y delegaciones posteriores tienen que conferirse a \u201capoderados acreditados\u201d, y no a cualquier aparecido. Lo que trasunta de esta regla no es la necesidad de prohibir el ingreso de accionistas atrasados, sino el hecho de que las formas se relajan cuando todos los asistentes ya se conocen. Esto es justamente lo que ocurre en el caso ofrecido: todos saben que lleg\u00f3 el \u00fanico socio que faltaba, y ser\u00eda abusivo que el inversor invoque una formalidad (de dudosa existencia y alcance) para impedir el ejercicio de sus derechos sociales (ex<\/em> art. 30 de la LSA). Distinto ser\u00eda el caso en que se presenta tard\u00edamente un representante de identidad desconocida, respecto del cual el socio inversor tiene leg\u00edtimas razones de sospechar. Nuevamente, ante esta sensible laguna de nuestro ordenamiento jur\u00eddico, la riqueza de los hechos influye decisivamente en la soluci\u00f3n. El criterio de la CMF parece pensado para las sociedades cotizadas de muchos accionistas, y desde esa perspectiva suena justo. Pero en casos como el descrito, y que son los que prevalecen en la pr\u00e1ctica de las sociedades cerradas, se muestra bastante inadecuado.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n