{"id":2226,"date":"2026-09-07T13:42:43","date_gmt":"2026-09-07T13:42:43","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=2226"},"modified":"2026-09-07T13:42:43","modified_gmt":"2026-09-07T13:42:43","slug":"pueden-responder-los-directores-de-una-sociedad-matriz-por-los-actos-ilicitos-cometidos-por-una-filial","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2026\/09\/07\/pueden-responder-los-directores-de-una-sociedad-matriz-por-los-actos-ilicitos-cometidos-por-una-filial\/","title":{"rendered":"\u00bfPueden responder los directores de una sociedad matriz por los actos il\u00edcitos cometidos por una filial?"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
\n
\n

\u00abLos directores de una sociedad matriz pueden responder civilmente, por culpa propia, cuando su omisi\u00f3n en el ejercicio del deber de vigilancia sobre las filiales permite la ocurrencia en ellas de il\u00edcitos que da\u00f1an el patrimonio de la propia matriz\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Planteamiento del problema <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Uno de los asuntos dif\u00edciles de resolver para el derecho de sociedades es determinar si los directores de una sociedad matriz podr\u00edan responder civilmente por actos il\u00edcitos ejecutados por una sociedad filial. En tal sentido, los estudios sobre la responsabilidad civil de los directores se concentran en las posibles infracciones que tienen lugar dentro del seno de la sociedad que administran. La perspectiva en esta entrada es otra, esto es, indagar qu\u00e9 ocurre si el acto da\u00f1oso se produce fuera de esa orbita societaria interna, como puede ser una filial. En la respuesta de esta pregunta nos centraremos exclusivamente en la falta al deber de vigilancia impuesto a los directores, y para ello en primer lugar, trataremos lo dicho al respecto por la jurisprudencia estadounidense, para luego presentar una propuesta de soluci\u00f3n para el derecho chileno.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>El derecho societario estadounidense sobre la responsabilidad de directores de la matriz <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

La elecci\u00f3n del derecho societario estadounidense en esta tem\u00e1tica no es caprichosa, puesto que ese ordenamiento, en particular la jurisdicci\u00f3n del estado de Delaware ha delineado con delicadeza los contornos de c\u00f3mo imputar responsabilidad civil a los directores de una sociedad matriz, en particular a prop\u00f3sito de las acciones derivativas deducidas por los accionistas de esta entidad.<\/p>\n\n\n\n

Es justamente en ese derecho de donde surgi\u00f3 la ya cl\u00e1sica distinci\u00f3n entre el deber de cuidado (duty of care<\/em>) y el deber de lealtad (duty of loyalty<\/em>) que pesan sobre los administradores sociales (Bernet, 2007, p. 107; Lagos y Wilenmann, 2025, p. 77). A partir del deber de cuidado, como un tronco general, la doctrina ha ido distinguiendo un conjunto de deberes espec\u00edficos o ramales, como lo son el deber de informaci\u00f3n, el deber de investigaci\u00f3n y el deber de vigilancia (Llebot, 1996, p. 62-73; Hernando, 2009, 68-97). Justamente nos centraremos en este \u00faltimo (duty of oversight<\/em>), en particular con ocasi\u00f3n de las faltas cometidas por el directorio en la adopci\u00f3n y la ejecuci\u00f3n de pol\u00edticas de gesti\u00f3n de riesgos tanto respecto de los negocios de la matriz como de sus filiales.<\/p>\n\n\n\n

El punto de partida de nuestro an\u00e1lisis es la decisi\u00f3n en el asunto Graham v. Allis-Chalmers Mfg. Co. [188 A.2d 125 (Del. 1963)]<\/a> dictada por la Corte Suprema de Delaware. En este litigio, iniciado por un grupo de accionistas, tanto a nombre propio como en representaci\u00f3n de la sociedad, demandaron a cuatro ejecutivos, quienes en conjunto con la sociedad Allis-Chalmers, se hab\u00edan declarado culpables de una violaci\u00f3n a las leyes antitrust,<\/em> en particular por colusi\u00f3n de precios cometida por empleados de alguna de sus sucursales operativas. La demandaba persegu\u00eda recuperar los da\u00f1os que la compa\u00f1\u00eda Allis-Chalmers habr\u00eda sufrido a consecuencia de estas infracciones.<\/p>\n\n\n\n

Desde un prisma jur\u00eddico, la demanda se basaba en que los directores de una sociedad son responsables de las p\u00e9rdidas sufridas por su grave negligencia en el cumplimiento de su deber de supervisar y administrar activamente los asuntos corporativos. En el caso en concreto, si bien los directores demandados no ten\u00edan conocimiento ni sospecha de una conducta il\u00edcita de sus dependientes, debieron haber implementado un sistema de vigilancia que les hubiere permitido detectar tal infracci\u00f3n con la debida antelaci\u00f3n para ponerle fin.<\/p>\n\n\n\n

El Tribunal rechaz\u00f3 la demanda sosteniendo que los directores tienen un derecho a confiar en la honestidad e integridad de sus subordinados hasta que ocurra una sospecha que algo no anda bien. Si ello se presenta, y tales directores no act\u00faan, entonces podr\u00eda gatillarse responsabilidad civil, pero a falta de un motivo para desconfiar, el directorio no tiene una obligaci\u00f3n legal de instalar y operar un sistema de espionaje corporativo para descubrir irregularidades cuya existencia desconoce. Ahora bien, esta posici\u00f3n favorable a los directores es matizada por la Corte, ya que s\u00ed responder\u00eda el directorio si ha depositado de forma imprudente su confianza en empleados claramente poco fiables, o de forma deliberada o por descuido no estuvo atento a las evidentes se\u00f1ales de un comportamiento incorrecto por parte de sus trabajadores.<\/p>\n\n\n\n

Este escenario de inmunidad para el directorio se modific\u00f3 de forma sustancial en el litigio In re Caremark Int’l Inc. Derivative Litig., [698 A.2d 959 (Del. Ch. 1996)<\/a>] conocido por la Corte de la Canciller\u00eda de Delaware y cuya sentencia determin\u00f3 el est\u00e1ndar de cumplimiento del deber de vigilancia de los directores. Los hechos de esta acci\u00f3n derivativa interpuesta por los accionistas de la sociedad en contra los directores de la matriz eran los siguientes, a saber, se le imputaba al consejo de administraci\u00f3n una falta de diligencia en la implementaci\u00f3n de sistemas de vigilancia respecto de sus sucursales y subsidiarias, deficiencia que dio lugar a una infracci\u00f3n al sistema de salud p\u00fablica (Anti-Referral Payments Law<\/em>) relevante que le cost\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda millones de d\u00f3lares.<\/p>\n\n\n\n

La Corte en su an\u00e1lisis parte de la siguiente premisa inicial: la teor\u00eda de este caso es posiblemente uno de los m\u00e1s dif\u00edciles en que se podr\u00eda esperar un resultado favorable para los demandantes, puesto que la judicatura de Delaware se demuestra reacia para sancionar a los directores por infracciones al deber de cuidado, en atenci\u00f3n a considerar que los jueces no son las personas m\u00e1s aptas para evaluar decisiones empresariales, m\u00e1s de manera ex post<\/em>, lo que a largo plazo ser\u00eda muy perjudicial para los inversionistas, de ah\u00ed que tales actuaciones quedar\u00edan cubiertas por la regla del buen juicio de negocios (King, 2021, p. 1932).<\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, esta regla general debe alterarse trat\u00e1ndose de una infracci\u00f3n al deber de supervisi\u00f3n, en especial por el influyo del derecho penal, que, a trav\u00e9s de distintas normas, tiene por prop\u00f3sito asegurar el cumplimiento corporativo de diversas leyes, como son la ambiental, financiera o la seguridad de productos. Por tanto, se considera que de este entramado de reglas dimana la obligaci\u00f3n de los directores de intentar de buena fe asegurar que exista un sistema de informaci\u00f3n y reporte corporativo para detectar posibles infracciones. No obstante, ello no inhibe que en ciertas ocasiones los directores puedan ser enga\u00f1ados por sus dependientes o que de todas formas se cometan violaciones a leyes o reglamentos.<\/p>\n\n\n\n

De estas reflexiones surgieron dos criterios normativos alternativos para determinar una posible infracci\u00f3n al deber de vigilancia: que los directores sab\u00edan o deb\u00edan haber sabido que se comet\u00edan infracciones a la ley, y que, en cualquiera de ambas situaciones, no adoptaron medidas de buena fe para prevenirlas o remediarlas.<\/p>\n\n\n\n

La sentencia mencionada dio paso al denominado Caremark standard<\/em> para fijar la violaci\u00f3n al deber de vigilancia por los directores, que fue estructurado en base a dos supuestos normativos alternativos (prongs<\/em>) en la sentencia dictada en el caso Stone v. Ritter, 911 [A.2d 362 (Del. 2006)]<\/a> por la Corte Suprema de Delaware.<\/p>\n\n\n\n

La acci\u00f3n derivativa en contra de los directores en este asunto se basaba en que tanto la sociedad matriz bancaria como sus subsidiarias tuvieron que pagar multas relevantes debido a que sus dependientes no habr\u00edan reportado actividades sospechosas tipificadas como tales por las leyes de antilavado de activos.<\/p>\n\n\n\n

Los demandados, que eran directores de la matriz, pudieron demostrar que s\u00ed hab\u00edan implementado y ejecutado procesos de detecci\u00f3n de riesgos. En lo que aqu\u00ed nos interesa, el tribunal fij\u00f3 con claridad las dos hip\u00f3tesis de ilicitud del deber de vigilancia:<\/p>\n\n\n\n

\u201cSostenemos que Caremark articula las condiciones necesarias para la responsabilidad de supervisi\u00f3n de los directores: (a) los directores fracasaron absolutamente en implementar cualquier sistema o control de reporte e informaci\u00f3n; o (b) habiendo implementado tal sistema o controles, conscientemente fracasaron en monitorearlo o supervisar sus operaciones, inhabilit\u00e1ndose as\u00ed para ser informados de riesgos o problemas que requer\u00edan su atenci\u00f3n. En ambos casos, la imposici\u00f3n de responsabilidad requiere demostrar que los directores sab\u00edan que no estaban cumpliendo sus obligaciones fiduciarias. Cuando los directores no act\u00faan a pesar de tener conocimiento de su obligaci\u00f3n de hacerlo, demostrando con ello un desprecio consciente por sus responsabilidades, incumplen su deber de lealtad al no cumplir dicha obligaci\u00f3n fiduciaria de buena fe\u201d.  <\/p>\n\n\n\n

Debemos mencionar que la ubicaci\u00f3n del an\u00e1lisis del deber de vigilancia de los directores, en el caso de Delaware, se desplaz\u00f3 desde el deber de cuidado al deber de lealtad, o bien, mediante la incorporaci\u00f3n del denominado deber de actuaci\u00f3n de buena fe\u2014 a fin de sortear las cl\u00e1usulas estatutarias que limitaban las acciones civiles en contra de los directores exclusivamente a infracciones al deber de lealtad (Hill y McDonnell, 2007, p. 1772; King, 2021, p. 1935).<\/p>\n\n\n\n

Hasta la fecha del siguiente caso que revisaremos ninguna acci\u00f3n judicial derivativa hab\u00edan superado la valla procesal preliminar de la moci\u00f3n de desestimaci\u00f3n, debido a la dificultad de acreditar esta falta al deber de vigilancia (King, 2021, p. 1927), de ah\u00ed la importancia del estudio de la sentencia pronunciada en el asunto Marchand v. Barnhill, 212 A.3d 805 (Del. 2019)<\/a> por la Corte Suprema de Delaware.<\/p>\n\n\n\n

La demanda derivativa se dedujo en contra del presidente, que tambi\u00e9n era el CEO, y el vicepresidente de operaciones de la sociedad Blue Bell Creameries (\u201cBlue Bell\u201d). Esta compa\u00f1\u00eda era uno de los fabricantes m\u00e1s grandes de helados de Estados Unidos de Am\u00e9rica, que sufri\u00f3 un brote de listeria en uno de sus productos en el a\u00f1o 2015, causando tanto muertes como importantes p\u00e9rdidas econ\u00f3micas.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, aplicando el est\u00e1ndar Caremark<\/em>, la Corte inicia su an\u00e1lisis afirmando que los directores tienen un deber de ejercer una vigilancia y un monitoreo de la gesti\u00f3n operacional, legal, de cumplimiento y financiera de la compa\u00f1\u00eda. En tal sentido, al ser la sociedad Blue Bell una compa\u00f1\u00eda que s\u00f3lo manufactura una l\u00ednea de productos debe tener como eje central el cumplimiento de la seguridad alimentaria. As\u00ed, en el caso examinado, se determinaron numerosas falencias, como la inexistencia de un comit\u00e9 en el directorio encargado de velar por la seguridad de sus productos, tampoco se prob\u00f3 que hubiese un protocolo que exigiera a la gerencia mantener al directorio informado sobre los riesgos de cumplimiento, como a su vez, no exist\u00eda en la agenda del directorio an\u00e1lisis peri\u00f3dicos de estas cuestiones.<\/p>\n\n\n\n

En virtud de estos defectos de organizaci\u00f3n se rechaz\u00f3 la moci\u00f3n de desestimaci\u00f3n, y para ello se esgrimi\u00f3 un concepto nuevo \u2014que como veremos infra<\/em>\u2014 permiti\u00f3 extender el rango de responsabilidad de los directores de las matrices a hechos acontecidos en las filiales, que es la misi\u00f3n cr\u00edtica o vital. En particular se se\u00f1al\u00f3 que, trat\u00e1ndose de una compa\u00f1\u00eda de alimentos, como Blue Bell, la seguridad de sus productos era esencial y por ello constitu\u00eda una \u201cmission critical\u201d,<\/em> de ah\u00ed que respecto de estas materias naturalmente el deber de vigilancia deb\u00eda examinarse con un escrutinio m\u00e1s severo, ya que determinaba la viabilidad de la sociedad.<\/p>\n\n\n\n

Los dos casos siguientes cierran la evoluci\u00f3n para asentar la regla que los directores de la matriz responden por los il\u00edcitos de las filiales, en la medida que tales hechos da\u00f1osos repercuten en el patrimonio de la sociedad controladora.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, el primero de ellos es el pronunciado reca\u00eddo en el proceso Teamsters Local 443 Health Services & Insurance Plan, et al. v. John G. Chou, et al. (Del. Ct. Ch. 2020)<\/a> de la Corte de la Canciller\u00eda de Delaware. En este pleito los accionistas de la sociedad AmerisourceBergen Corporation (\u201cABC\u201d) ejercieron una acci\u00f3n derivativa en contra de sus directores por il\u00edcitos ejecutados por dos compa\u00f1\u00edas filiales, en particular infracciones sanitarias vinculadas al tratamiento farmacol\u00f3gico a pacientes de c\u00e1ncer, lo que dio a lugar al pago de multas de m\u00e1s de 260 millones de d\u00f3lares y acuerdos civiles por 625 millones de d\u00f3lares. En consecuencia, los accionistas alegaron que los directores de ABC ignoraron diversas se\u00f1ales de alerta sucesivas durante m\u00e1s de diez a\u00f1os y no implementaron sistemas adecuados de supervisi\u00f3n sobre las operaciones de sus subfiliales.<\/p>\n\n\n\n

Para rechazar la moci\u00f3n de desestimaci\u00f3n, la Corte incorpor\u00f3 un elemento adicional al concepto de \u201cmission critical<\/em>\u201d creado en Marchand<\/em>, al a\u00f1adir que, si bien ABC es una sociedad m\u00e1s compleja que Blue Bell, ella opera en una industria altamente regulada, de ah\u00ed que el cumplimiento de la normativa sanitaria deber\u00eda ser una consideraci\u00f3n esencial y cr\u00edtica para el negocio, y en el caso del directorio sus funciones de supervisi\u00f3n deber\u00edan ejecutarse de forma rigurosa.<\/p>\n\n\n\n

El \u00faltimo eslab\u00f3n de esta cadena es el juicio In Re The Boeing Company Derivative Litigation (Del. Ct. Ch. 2021<\/a>) tambi\u00e9n conocido por la Corte de la Canciller\u00eda de Delaware. Los accionistas de The Boeing Company (\u201cBoeing\u201d) ejercieron una acci\u00f3n derivativa en contra de numerosos directores y ejecutivos de esta sociedad por actos ocurridos en su filial Boeing Commercial Airplanes (\u201cBCA\u201d). En concreto esta demanda se cimentaba en el incumplimiento del deber de vigilancia del directorio de Boeing para prevenir y reaccionar por los problemas de seguridad experimentados por el modelo de avi\u00f3n 737 Max dise\u00f1ado por BCA. En tal sentido, en el a\u00f1o 2019 ocurrieron dos accidentes a\u00e9reos fatales que involucraron al 737 Max, lo que deriv\u00f3 que la flota de ese modelo de aeroplano estuvo en tierra por m\u00e1s de 20 meses, ocasionando da\u00f1os a Boeing por sobre 20.000 millones de d\u00f3lares. Por tal motivo, los accionistas esgrimieron que los directores y ejecutivos de Boeing fallaron en implementar sistemas de supervisi\u00f3n de seguridad a\u00e9rea en el seno del consejo antes del primer accidente, y luego ignoraron las se\u00f1ales de alerta tras ese siniestro (sobre este caso: Shapira, 2023, pp. 119-143).<\/p>\n\n\n\n

La Corte nuevamente acudi\u00f3 a la noci\u00f3n de \u201cmission critical<\/em>\u201d para fundamental su posici\u00f3n, al decir que al igual que en Marchand<\/em>, la seguridad a\u00e9rea para Boeing era una misi\u00f3n esencial y crucial para su negocio, y estaba regulada por autoridades externas. En consecuencia, siguiendo el precedente Marchand<\/em>, al directorio se le reproch\u00f3 que debi\u00f3 haber ejercido estrictamente su deber de supervisi\u00f3n sobre estos aspectos cr\u00edticos del negocio. Este caso se cerr\u00f3 con un acuerdo por un monto de 237,5 millones de d\u00f3lares pagado por los aseguradores en virtud de un seguro de D&O.<\/p>\n\n\n\n

Finalmente, de esta evoluci\u00f3n jurisprudencial la doctrina ha identificado que esta noci\u00f3n general de \u201cmission critical<\/em>\u201d, que sirve de base para construir la responsabilidad civil de los directores de la matriz,  se cimenta en base a tres factores relacionados entre s\u00ed: (i) el riesgo que no fue vigilado por el directorio debe ser de primera importancia para la sociedad, en particular respecto a empresas mono-productoras como Marchand; (ii) el riesgo que no fue observado por el directorio de la compa\u00f1\u00eda se encuentra altamente regulado, como puede ser la seguridad de f\u00e1rmacos u a\u00e9rea, y (iii) los da\u00f1os ocasionados por este riesgo deben ser particularmente lesivos, al implicar p\u00e9rdidas humanas o la seguridad de pacientes (O\u2019Brien, 2023, pp. 130-131; acoge este test con matices: King, 2021, p. 1966).<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Una propuesta de soluci\u00f3n para el derecho chileno <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

La pregunta que cabe hacerse a continuaci\u00f3n es c\u00f3mo se resolver\u00edan los casos examinados en el derecho chileno. En otras palabras, si el director de una matriz pudiese responder por hechos il\u00edcitos ocasionados en una filial, que, por su importancia, repercuten en el patrimonio de la sociedad aguas arriba. La respuesta, como veremos, admite ciertos grados que iremos precisando.<\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, de manera preliminar, se debe despejar que el directorio responder\u00e1 por su falta de cuidado en el evento que no se hayan adoptado e implementado mecanismos de control ante riesgos calificados como cruciales para la sociedad, deficiencias que permitieron o facilitaron la ocurrencia de il\u00edcitos da\u00f1osos en sucursales o divisiones operativas de la misma compa\u00f1\u00eda (Barros, 2020, p. 908). En esta hip\u00f3tesis puramente interna el est\u00e1ndar Caremark<\/em> puede ser muy \u00fatil para calificar una infracci\u00f3n al art\u00edculo 41 de la Ley de sociedades an\u00f3nimas (\u201cLSA\u201d).<\/a><\/p>\n\n\n\n

El supuesto f\u00e1ctico que pretendemos responder es m\u00e1s dif\u00edcil, puesto que el evento perjudicial ocurre en una persona jur\u00eddica distinta, empero, sometida al control de su matriz. Ante la ausencia de un derecho de grupos en el sistema societario chileno, de manera tradicional, y sin falta de argumentos, la doctrina ha sostenido que la respuesta a nuestra interrogante deber\u00eda ser negativa.<\/p>\n\n\n\n

En simple, la sociedad filial tiene su propia administraci\u00f3n, y ser\u00e1 ese directorio quien deber\u00e1 responder, debiendo respetarse su personalidad jur\u00eddica separada de la matriz. Esta regla, dicha para otro contexto normativo, resulta igualmente ilustrativa: \u201c(\u2026) los directores de una sociedad matriz no pueden ser demandados por da\u00f1os causados por una sociedad filial o sus directores, aunque se acredite que dicha sociedad filial obr\u00f3 por instrucciones u \u00f3rdenes de la sociedad matriz o sus administradores (\u2026)\u201d (Puga, 2013, p. 770; similar posici\u00f3n en D\u00edaz, 2025, p. 580).<\/p>\n\n\n\n

Esta tesis que puede resultar atendible debe admitir ciertos matices en el evento que el hecho il\u00edcito ocurrido en la filial pudo haberse evitado si los directores de la matriz hubieran desplegado su deber de vigilancia, y siempre que los perjuicios que se reclaman son respecto de la matriz, y no de la filial.<\/p>\n\n\n\n

Para justificar esta propuesta debemos partir de una premisa, esta es, que para los directores de una sociedad matriz no le debe ser irrelevante lo que ocurre en una filial, puesto que en numerosas ocasiones las filiales son la m\u00e1s importante fuente de ingreso para la matriz. En otras palabras, si los directores est\u00e1n obligados a cuidar los activos m\u00e1s relevantes de la sociedad conforme ordena una diligencia mediana, no vemos inconveniente que este mismo est\u00e1ndar sea aplicable a los directores de la matriz respecto de la operaci\u00f3n de las sociedades filiales que en numerosas ocasiones son sus joyas de la corona (Sorensen, 2021, p. 436).<\/p>\n\n\n\n

Por de pronto esta relaci\u00f3n entre una matriz y una filial est\u00e1 reconocida en la LSA en diversas disposiciones de \u00edndole informativa y contable (Alcalde y Guerrero, 2024, p. 477). Y en el caso de los directores de la matriz, seg\u00fan prescribe el art\u00edculo 92 de la LSA<\/a> tienen derecho para asistir al directorio de la sociedad filial, ejerciendo su derecho a voz, como tambi\u00e9n a imponerse de los libros y antecedentes de esa compa\u00f1\u00eda. As\u00ed, comentando esta norma, se dice: \u201cEstos derechos est\u00e1n relacionados con el cumplimiento del deber de diligencia y cuidado al que est\u00e1n sujeto dichos directores, ya que su funci\u00f3n se extiende a la marcha de la empresa, concepto que incluye no s\u00f3lo la compa\u00f1\u00eda en que ejercen su cargo, sino tambi\u00e9n a los negocios que se realizan a trav\u00e9s de otras sociedades\u201d (Alcalde y Guerrero, 2024, p. 478; en contra de esta posici\u00f3n, fundado en la historia de la Ley, Diaz, 2025, p. 580).<\/p>\n\n\n\n

Por nuestra parte, participamos de la idea que el directorio de la matriz debe supervigilar a sus filiales, por la sencilla raz\u00f3n que, si las subsidiarias no tienen un desempe\u00f1o \u00f3ptimo, ello impactar\u00e1 en el valor primero de esa compa\u00f1\u00eda, y luego en las utilidades de la matriz. As\u00ed la aceptaci\u00f3n por el legislador chileno de los grupos empresariales como un modelo para organizar un negocio (art\u00edculos 96 y ss. de la Ley de Mercado de Valores<\/a>) refuerza esta premisa que el directorio de la matriz debe supervigilar a sus filiales, puesto que ser\u00e1 el precio que deber\u00e1 pagar por delegar parte de su administraci\u00f3n en entidades subsidiarias (Sorensen, 2021, p. 440). Ahora bien, con independencia de qu\u00e9 grado de vigilancia debe desplegar el directorio de la matriz con relaci\u00f3n a sus filiales, al menos se debe admitir que se deber\u00e1n implementar mecanismos que mitiguen riesgos relacionados al cumplimiento normativo (Sorensen, 2021, p. 441).<\/p>\n\n\n\n

El denominado caso Siemens<\/em> ocurrido en Alemania nos permite ilustrar este punto (LG M\u00fcnchen I, 10\/12\/2013, 5 HK O 1387\/10<\/a>). Siemens AG, la sociedad matriz, ejerci\u00f3 una acci\u00f3n de responsabilidad civil en contra de uno de sus propios miembros del Vorstand<\/em> (consejo de direcci\u00f3n) que ten\u00eda a su cargo las tem\u00e1ticas de compliance en la empresa. En concreto, se le acus\u00f3 de no haber implementado medidas efectivas en contra de pagos de sobornos realizados por filiales en el extranjero, a pesar de tener conocimiento de ello. Esta situaci\u00f3n a la compa\u00f1\u00eda matriz le signific\u00f3 pagar millonarias multas en Estados Unidos de Am\u00e9rica y en Europa.<\/p>\n\n\n\n

Para efectos de acoger esta demanda el Tribunal Regional de Munich determin\u00f3 que todo miembro del consejo tiene un deber de velar por el cumplimiento de la ley, y para lograr lo anterior deber\u00e1n adoptarse los sistemas de supervisi\u00f3n que prevengan estas infracciones. Se tratar\u00eda de un deber que se considera indelegable, y el alcance de este depender\u00e1 del tipo, tama\u00f1o y estructura de la sociedad, la normativa aplicable, su presencia geogr\u00e1fica y cualquier infracci\u00f3n previa de car\u00e1cter sospechoso. Como puede apreciarse, este test de proporcionalidad fijada por la jurisprudencia alemana tiene contornos similares al est\u00e1ndar Caremark<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Volviendo al derecho chileno, estimamos que el art\u00edculo 41 de la LSA<\/a>, al imponer el deber de cuidado a los directores, se desprende de manera natural la carga de supervigilar, ya sea a su propia sociedad, como a sus filiales. Como dice Llebot: \u201c(\u2026) el deber de vigilancia forma parte del contenido de la obligaci\u00f3n de desempe\u00f1ar el cargo en tanto que concreci\u00f3n de los modelos de conducta exigidos a los administradores por el deber de diligencia, resulta innecesario buscar un fundamento distinto para poder exigir el deber de vigilancia tanto en las relaciones interorg\u00e1nicas como en las relaciones intraorg\u00e1nicas\u201d (Llebot, 1996, p. 72). En el caso de las filiales, como hemos indicado, son activos esenciales de la matriz, se encuentran en su balance y son la fuente de sus ingresos, por lo que su negligencia en su vigilancia no es propia de la diligencia que debe emplear un hombre en sus propios negocios. Por lo dem\u00e1s, el art\u00edculo 92 de<\/a> LSA les otorga a los directores de la matriz facultades para facilitar el cumplimiento de este deber de vigilancia respecto de la filial directa, de modo que el no ejercicio de las facultades que esa norma le confiere facilita la prueba del incumplimiento del deber de diligenciade modo que el no ejercicio de las facultades que esa norma les confiere facilita la prueba del incumplimiento del deber de diligencia.<\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, ello no significa que estemos ante una obligaci\u00f3n de resultado, de forma que siempre el director de la matriz responder\u00e1 por los il\u00edcitos de las filiales. En tal sentido, debemos recordar que estamos en una hip\u00f3tesis de culpa propia, por lo que siguiendo el est\u00e1ndar Caremark<\/em>, dicha falta de diligencia se determinar\u00e1 por la ausencia de mecanismos de control de los riesgos por parte del directorio de la matriz a sus filiales, o bien, ante la ausencia de la implementaci\u00f3n de medidas destinadas a mitigar tales riesgos en el caso del conocimiento de ciertas operaciones sospechosas en el seno de las filiales.<\/p>\n\n\n\n

Finalmente, resulta atendible que en la evaluaci\u00f3n de una acusaci\u00f3n de falta al deber de vigilancia por parte de los directores de una matriz los tribunales deber\u00edan tomar en consideraci\u00f3n el concepto de \u201cmission critical<\/em>\u201d creado por la judicatura estadounidense o el principio de proporcionalidad esbozado en el caso Siemens. En otras palabras, no todo da\u00f1o ser\u00e1 indemnizable, sino aquellos que fuesen previsibles (Diez Picazo, 2011, p. 277), siendo identificables como tales aquellos riesgos de primera importancia para empresas de una \u00fanica l\u00ednea de negocios, o los que son prefijados por normativas sectoriales, y finalmente, aquellos cuya ocurrencia puede ser especialmente lesiva para los resultados financieros de la matriz, como lo ilustra la inmovilizaci\u00f3n de la flota 737 Max por m\u00e1s de veinte meses, analizada en el caso Boeing<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n