{"id":746,"date":"2025-07-31T15:58:22","date_gmt":"2025-07-31T15:58:22","guid":{"rendered":"https:\/\/eloficio.cl\/?p=746"},"modified":"2026-04-05T23:47:56","modified_gmt":"2026-04-05T23:47:56","slug":"en-un-contrato-de-promesa-de-compraventa-cuales-son-los-supuestos-que-habilitan-la-reduccion-de-la-clausula-penal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eloficio.cl\/index.php\/2025\/07\/31\/en-un-contrato-de-promesa-de-compraventa-cuales-son-los-supuestos-que-habilitan-la-reduccion-de-la-clausula-penal\/","title":{"rendered":"En un contrato de promesa de compraventa, \u00bfcu\u00e1les son los supuestos que habilitan la reducci\u00f3n de la cl\u00e1usula penal?"},"content":{"rendered":"\n
<\/span>\"\"
\n

<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Planteamiento del problema<\/strong> <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

\u00bfEs procedente la reducci\u00f3n de la pena respecto de obligaciones que, aunque no tienen por objeto el pago de una cantidad determinada, son susceptibles de apreciaci\u00f3n o determinaci\u00f3n, como por ejemplo un hacer (v. gr., celebrar el contrato prometido, entregar o restituir la cosa arrendada, prestar un servicio, etc.)?<\/p>\n\n\n\n

Este fue el problema al que se enfrent\u00f3 recientemente la Corte de Apelaciones de Temuco, para lo cual es pertinente revisar los hechos.<\/p>\n\n\n\n

El promitente vendedor dedujo una acci\u00f3n de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa con indemnizaci\u00f3n de perjuicios, consistente en el pago de una cl\u00e1usula penal. La pena se pact\u00f3 por un monto equivalente al diez por ciento del precio del contrato. El demandado \u2013promitente comprador\u2013, a su turno, dedujo una acci\u00f3n reconvencional de nulidad absoluta y en subsidio de nulidad relativa.<\/p>\n\n\n\n

El fallo de primera instancia acogi\u00f3 las acciones de resoluci\u00f3n de contrato como de indemnizaci\u00f3n de perjuicios deducidas por el promitente vendedor \u2013rechazando, en cambio, las acciones reconvencionales del promitente comprador\u2013, pero respecto de la cl\u00e1usula penal el juez a quo<\/em> redujo la pena en los t\u00e9rminos del art. 1544<\/a> del C\u00f3digo Civil atendido que la obligaci\u00f3n incumplida por el demandado principal fue la de \u201ccomprar, aceptar y adquirir para s\u00ed\u201d el inmueble objeto de la promesa, y por ende al tratarse de una obligaci\u00f3n de hacer \u201cse desprende que la obligaci\u00f3n incumplida es de naturaleza o cuant\u00eda indeterminada\u201d, abriendo la posibilidad de moderarla si de las circunstancias descritas pareciere enorme\u201d (cdo. 18\u00b0).<\/p>\n\n\n\n

La Corte de Apelaciones de Temuco \u2013sentencia de 4 de marzo de 2025\u2013 revoc\u00f3 parcialmente el fallo en lo referido a la reducci\u00f3n de la pena \u2013confirmando lo dem\u00e1s\u2013, porque la obligaci\u00f3n incumplida no era de valor indeterminado. El tribunal de alzada justific\u00f3 su decisi\u00f3n se\u00f1alando que en la especie \u201cse trata de una cauci\u00f3n o cl\u00e1usula penal ascendente a un 10% del monto del contrato \u2013precio de la compraventa prometida\u2013 lo que, sin lugar a duda, nunca podr\u00eda ser considerada enorme\u201d (cdo. 6\u00b0). Posteriormente la Corte Suprema, por sentencia de 9 de mayo de 2025, rechaz\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n en el fondo interpuesto por el demandado.<\/p>\n\n\n\n

De lo anterior se desprende una cuesti\u00f3n fundamental: \u00bfqui\u00e9n sustenta la interpretaci\u00f3n jur\u00eddica m\u00e1s acertada, el tribunal de primera instancia o la Corte de Apelaciones de Temuco? Para dar una respuesta, es preciso explicar c\u00f3mo aborda el C\u00f3digo Civil la reducci\u00f3n de la pena por enormidad.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Los sistemas de reducci\u00f3n de la cl\u00e1usula penal en el C\u00f3digo Civil chileno<\/strong> <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

La reducci\u00f3n por enormidad de la cl\u00e1usula penal prevista en el art. 1544 gira en torno a un sistema r\u00edgido y un sistema flexible.<\/p>\n\n\n\n

a. El sistema r\u00edgido<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En el sistema r\u00edgido el legislador establece en forma anticipada la desproporci\u00f3n que da lugar a la reducci\u00f3n de la pena. Los supuestos de hecho que viabilizan este dispositivo son dos.<\/p>\n\n\n\n

El primero supuesto opera en el \u00e1mbito del contrato oneroso conmutativo (art. 1441<\/a>), en que \u201cuna de las partes se oblig\u00f3 a pagar una cantidad determinada, como equivalente a lo que por la otra parte debe prestarse\u201d. La enormidad que posibilita la reducci\u00f3n es el resultado de la comparaci\u00f3n entre la obligaci\u00f3n asegurada \u2013que emana del pacto principal\u2013 y la pena, en la medida que esta \u00faltima consista \u201cen el pago de una cantidad determinada\u201d. Seg\u00fan Corral (2012, p. 289), de esta expresi\u00f3n se infiere que tanto el objeto de la obligaci\u00f3n asegurada como de la pena consisten en dar (no hacer y no hacer) cosas gen\u00e9ricas (porque si fueran cosas espec\u00edficas el C\u00f3digo no hablar\u00eda de cantidades), que est\u00e9n determinadas (o contengan reglas o datos para su determinaci\u00f3n, ex<\/em> art. 1461 inc. 2<\/a>). Sobre estas bases, \u201cpodr\u00e1 pedirse que se rebaje de la segunda todo lo que exceda al duplo de la primera, incluy\u00e9ndose \u00e9sta en \u00e9l\u201d (art. 1544 inc. 1). Aunque la frase final (\u201cincluy\u00e9ndose \u00e9sta en \u00e9l\u201d) oscurece en alg\u00fan grado la intelecci\u00f3n de la norma, la doctrina \u2013pr\u00e1cticamente de modo un\u00e1nime\u2013 deduce que el l\u00edmite de la pena es el doble de la cantidad que constituye el objeto de la obligaci\u00f3n principal, precisando algunos \u2013v. gr., Vial (2007, p. 291)\u2013 que respecto de la pena moratoria \u201cel acreedor tiene derecho a recibir por concepto de obligaci\u00f3n principal y de pena conjuntamente hasta el doble de la obligaci\u00f3n principal\u201d, mientras que si es compensatoria, la pena puede alcanzar \u201chasta el doble de la obligaci\u00f3n principal\u201d.<\/p>\n\n\n\n

La segunda hip\u00f3tesis de reducci\u00f3n de la pena se da en el contexto del mutuo o pr\u00e9stamo de consumo, o sea el contrato \u201cen que una de las partes entrega a la otra cierta cantidad de cosas fungibles con cargo de restituir otras tantas del mismo g\u00e9nero y calidad\u201d (art. 2196<\/a>). Como se aprecia, el objeto del mutuo previsto en el C\u00f3digo Civil consiste en cosas fungibles, no necesariamente dinero (art. 2198<\/a>). Lo mismo sucede con los intereses, porque \u00e9stos pueden estipularse tanto en dinero como en cosas fungibles (art. 2205<\/a>). Sin embargo, a diferencia de la primera hip\u00f3tesis, para establecer la enormidad se prescinde por completo de cualquier cotejo entre la obligaci\u00f3n asegurada y la pena, porque s\u00f3lo toma en cuenta el importe de los intereses. En este entendimiento, la rebaja de la pena tiene lugar en todo lo que exceda del inter\u00e9s m\u00e1ximo convencional, o sea el inter\u00e9s corriente m\u00e1s el cincuenta por ciento (arts. 1544 inc. 3 y 2206<\/a>). De este modo, en el \u00e1mbito de las relaciones mutuarias, la reducci\u00f3n de la cl\u00e1usula penal es una t\u00e9cnica que encarna las restricciones que el orden p\u00fablico impone a la autonom\u00eda privada. Es preciso aclarar que la reducci\u00f3n prevista en el art. 1544 inc. 3 rige para el denominado inter\u00e9s moratorio \u2013o sea, la pena por el retardo\u2013, porque el inter\u00e9s usual \u2013el inter\u00e9s devengado durante la vigencia del mutuo\u2013 emplea un criterio de reducci\u00f3n diferente (que s\u00f3lo alcanza hasta el inter\u00e9s corriente, ex<\/em> art. 2206 in fine<\/em>). Por otra parte, trat\u00e1ndose de las operaciones de cr\u00e9dito de dinero, la ley considera no escrito todo pacto de intereses que exceda del m\u00e1ximo convencional, en cuyo caso los intereses se reducen hasta el inter\u00e9s corriente (art. 8 inc. 1 de la Ley N\u00b0 18.010<\/a>). Seg\u00fan la doctrina \u2013Corral (2012, p. 296), Vial (2007, p. 293)\u2013 el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de esta norma tambi\u00e9n est\u00e1 referido al inter\u00e9s por uso, de modo que la reducci\u00f3n del inter\u00e9s penal en las operaciones de cr\u00e9dito de dinero \u2013a falta de norma especial\u2013 se rige por la regla del art. 1544 inc. 3.<\/p>\n\n\n\n

b. El sistema flexible<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Finalmente, el sistema flexible corresponde al que entrega al juez la facultad discrecional para reducir la pena en base a par\u00e1metros abiertos y el\u00e1sticos, sin fijar en forma anticipada la enormidad. En nuestro C\u00f3digo este mecanismo opera con relaci\u00f3n a las \u201cobligaciones de valor inapreciable o indeterminado\u201d, en las que \u201cse deja a la prudencia del juez moderarla \u2013la pena\u2013, cuando atendidas las circunstancias pareciere enorme\u201d (art. 1544 incs. 2 y 4).<\/p>\n\n\n\n

La ratio<\/em> de este dispositivo estriba en la complejidad que subyace a la operaci\u00f3n para avaluar la pena \u2013y eventualmente proceder a su reducci\u00f3n\u2013 debido al car\u00e1cter impreciso del objeto de la obligaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Por lo general la doctrina aborda la regla distinguiendo dos supuestos: el de las obligaciones inapreciables y las obligaciones indeterminadas. En este sentido, Corral (2012, p. 291) se\u00f1ala que el objeto es inapreciable cuando su contenido es extrapatrimonial \u2013como \u201cla obligaci\u00f3n de cantar en la ceremonia de un matrimonio\u201d\u2013, porque en tal caso no es posible la avaluaci\u00f3n en dinero. A su turno, la obligaci\u00f3n se encuentra indeterminada cuando siendo apreciable, requiere una operaci\u00f3n de liquidaci\u00f3n para establecer su valor en dinero. Como corolario, cabr\u00edan dentro de estas categor\u00edas los casos en que tanto la obligaci\u00f3n principal como la pena sean de objetos fungibles, pero de diferente naturaleza entre s\u00ed; cuando el objeto de cada una sea de dar especies o cuerpos ciertos distintos; o bien trat\u00e1ndose de obligaciones de hacer o no hacer cuyo contenido sea patrimonial.<\/p>\n\n\n\n

Desde nuestra perspectiva, la communis opinio<\/em> puede matizarse en base al examen exeg\u00e9tico de la proposici\u00f3n normativa que subyace al mecanismo de la reducci\u00f3n flexible de la pena.   <\/p>\n\n\n\n

El presupuesto de aplicaci\u00f3n corresponde a las obligaciones de valor inapreciable o indeterminado<\/em>. La forma gramatical obligaciones<\/em> parece indicar que el valor inapreciable o indeterminado incide tanto respecto de la obligaci\u00f3n principal como de la pena. El inc. final del art. 1544 refrenda esta lectura cuando alude a \u201clas segundas\u201d (o sea, las obligaciones<\/em> de valor inapreciable o indeterminado\u201d), de hecho las otras hip\u00f3tesis utilizan una forma y estructura singular.<\/p>\n\n\n\n

El car\u00e1cter inapreciable o indeterminado est\u00e1 referido al valor<\/em> de la obligaci\u00f3n. El valor es \u2013seg\u00fan las tres primeras acepciones que provee la RAE\u2013 el \u201cgrado de utilidad o aptitud de las cosas para satisfacer las necesidades o proporcionar bienestar o deleite\u201d, la \u201ccualidad de las cosas, en virtud de la cual se da por poseerlas cierta suma de dinero o equivalente\u201d, o \u201calcance de la significaci\u00f3n o importancia de una cosa, acci\u00f3n, palabra o frase\u201d. En este entendimiento, el valor o utilidad entronca primeramente con la clasificaci\u00f3n de los contratos gratuitos y onerosos (art. 1440<\/a>), que cede en beneficio para una de las partes o para ambos contratantes, as\u00ed como con la distinci\u00f3n de los contratos en onerosos conmutativos o aleatorios, en raz\u00f3n de que la utilidad se mire como equivalente o consista en una contingencia incierta de ganancia o p\u00e9rdida (art. 1441). De este modo, la norma tiene un \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n bastante amplio. Esta conclusi\u00f3n no deber\u00eda sorprender, porque el C\u00f3digo menciona la cl\u00e1usula penal en la fianza, que es un contrato gratuito (art. 2344<\/a>), y \u2013aunque de un modo gen\u00e9rico\u2013 en los contratos aleatorios, como la renta vitalicia (art. 2272<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

En fin, la norma exige que las obligaciones sean de valor inapreciable<\/em> o indeterminado<\/em>. Sobre el significado de la primera, vimos que Corral la entiende referida a las obligaciones de contenido extrapatrimonial, como cantar en la ceremonia de un matrimonio. Por nuestra parte, pensamos que la obligaci\u00f3n es inapreciable cuando no se puede tasar, valuar o justipreciar. El ejemplo propuesto confunde el objeto de la obligaci\u00f3n \u2013un hacer\u2013, con las consecuencias del incumplimiento. El canto es el objeto de la obligaci\u00f3n que contrae el deudor en el contrato de prestaci\u00f3n de servicios inmateriales, o sea un acto jur\u00eddico oneroso conmutativo (arts. 2007<\/a>, 1441, 1442<\/a> y 1396<\/a>, a contrario sensu<\/em>); por ende, la prestaci\u00f3n es susceptible de valoraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

A su turno, la obligaci\u00f3n puede ser de valor indeterminado cuando requiere una liquidaci\u00f3n previa \u2013como se\u00f1ala Corral (2012, p. 291)\u2013, pero tambi\u00e9n cuando emana de un contrato aleatorio. En \u00e9ste las partes admiten la incertidumbre de ciertos hechos o situaciones y desde esa premisa organizan sus intereses (Morales Moreno, 1988, p. 246). Luego, desde una perspectiva t\u00edpica, los contratos aleatorios se caracterizan por la incertidumbre y la indeterminaci\u00f3n de un suceso que opera en las obligaciones que nacen del contrato (Gete-Alonso, 1979, p. 562).<\/p>\n\n\n\n

Concurriendo cualquiera de los supuestos anteriores, el juez puede moderar la pena seg\u00fan su prudencia<\/em>. Para Gatica (1959, p. 490) \u2013otra palabra autorizada en la materia\u2013 esta pauta admite la consideraci\u00f3n de factores como la cuant\u00eda de los da\u00f1os efectivamente irrogados al acreedor; las ventajas que dej\u00f3 de percibir; el grado de responsabilidad del deudor; el provecho que obtuvo este \u00faltimo por haber dejado de cumplir; la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de las partes; etc.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>La valoraci\u00f3n del objeto debido como factor determinante<\/strong> <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n

Retomando el caso anteriormente comentado, el juez de primera instancia consider\u00f3 que el supuesto no era subsumible en el sistema r\u00edgido previsto en el inciso primero del art\u00edculo 1544, dado que una de las obligaciones \u2013la principal\u2013 consist\u00eda en un hacer: la celebraci\u00f3n del contrato prometido. En cambio, la Corte de Apelaciones de Temuco sostuvo lo contrario, fund\u00e1ndose en el car\u00e1cter determinado de la obligaci\u00f3n penal.<\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan vimos el inc. 2 del art. 1544 alude a las obligaciones<\/em> \u2013en plural\u2013 de valor inapreciable o indeterminado, lo que podr\u00eda entenderse referido tanto a la obligaci\u00f3n principal como a la pena. Pero, si el objeto de ambas no es susceptible de valuaci\u00f3n o requiere una operaci\u00f3n para precisar lo debido, no cabe duda de que la pena s\u00f3lo puede reducirse utilizando el sistema flexible. La cuesti\u00f3n m\u00e1s compleja se produce cuando s\u00f3lo una de ellas padece tal condici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

La clave est\u00e1 en la posibilidad de valorar el objeto debido, desde luego sin recurrir a factores ex\u00f3genos al pacto contractual. En este sentido, el dato de la conmutatividad del contrato es relevante, porque la valoraci\u00f3n de las prestaciones tiene su fuente en la voluntad de las partes, a un extremo tal que, aunque no exista una igualdad aritm\u00e9tica, lo que una da, hace o no hace se mira como equivalente<\/em> a lo que la otra debe dar, hacer o no hacer a su vez.<\/p>\n\n\n\n

De este modo, si el objeto de la obligaci\u00f3n de una de las partes consiste en hacer o no hacer y \u00e9sta se mira como equivalente de la obligaci\u00f3n rec\u00edproca que consta en dar una cantidad determinada (v. gr., el pago de una suma de dinero), la primera constituye una obligaci\u00f3n apreciable y determinada que, en caso de asegurarse mediante una pena, determina la aplicabilidad del sistema r\u00edgido de reducci\u00f3n de la pena cuando exceda del duplo de la obligaci\u00f3n principal. Si las partes estiman equivalentes las prestaciones rec\u00edprocas, ser\u00eda contrario a la justicia contractual someterlas a diferentes sistemas de reducci\u00f3n de la pena. Por lo dem\u00e1s, la voz cantidad<\/em> que emplea el inc. 1 del art. 1544 no se limita a expresar una unidad num\u00e9rica y su connotaci\u00f3n es m\u00e1s amplia (extensi\u00f3n, importe, medida, volumen, etc.). En el caso en cuesti\u00f3n, la clave estriba en precisar cu\u00e1l es la obligaci\u00f3n principal que garantiz\u00f3 la cl\u00e1usula penal. En esta comprensi\u00f3n, advertimos que la pena se pact\u00f3 para asegurar el cumplimiento de una promesa bilateral de celebrar un contrato, cuyo efecto es una obligaci\u00f3n de hacer, precisamente, celebrar el contrato prometido. Para confrontarla con la pena \u2013cuyo objeto est\u00e1 perfectamente determinado\u2013 surge la necesidad de establecer su valor. El precio del contrato de compraventa prometido no es un indicador, porque dicha obligaci\u00f3n tiene su fuente en un contrato distinto de la promesa. Luego, teniendo en consideraci\u00f3n que en la especie la promesa impuso a ambas partes la obligaci\u00f3n de hacer consistente en celebrar el contrato prometido, resulta que no es posible valorar su objeto, lo que determina que la pena s\u00f3lo era susceptible de reducirse utilizando el sistema flexible, como resolvi\u00f3 el juez de primer grado.<\/p>\n\n\n\n

<\/i><\/span>Bibliograf\u00eda <\/h4>
<\/div><\/div>\n\n\n\n